tomatok a écrit:en regardant riposte y'a 2 ou 3 semaines je me suis souvenu de l'existence de ce topic ; pour une fois dans l'émission, consacrée à la question environnementale, moati mettait bien en évidence qu'à l'heure actuelle les solutions proposées par écologie ne faisaient que créer un nouveau problème. par exemple, les centrales nucléaires comme outil de préservation de la couche d'ozone (bon ça c'est un classique) ou encore le carburant vert pour les voitures à la place du pétrole.
En la matière, un chiffre assez marquant : un plein de 4x4 avec un carburant au maïs est équivalent à la consommation alimentaire pendant une année d'un mexicain.
Ouais enfin ce genre de solutions ne sont pas proposées par l'"écologie" mais par certains experts qui s'en revendiquent et pour lesquels on peut émettre quelques doutes quant à leur objectivité et leur neutralité.
Parler "économie d'énergies" plutôt que nucléaire, vélo ou transports en commun plutôt que carburants "vert" : voilà qui serait plus intéressant
Deux-trois remarques :
Le nucléaire est à mon avis plutôt utilisé comme argument en faveur de la lutte contre le réchauffement climatique, plutôt que de préservation de la couche d'ozone.
Les carburants verts sont d'ores et déjà responsables de famine, puisque certains pays ont viré les cultures vivrières par ces cultures, pour le bien-être de la planète...
Cela fait des années (10 ? 20 ?) que les bio-carburants sont critiqués pour leur bilan environnemental négatif : des cultures intensives (engrais, pesticides, mécanisation) comme les autres, quoi.
Au final, cela me fait penser aux défenseurs des OGM comme moyens de supprimer la faim dans le monde...
Le monde ne se compose pas d'anges révolutionnaires, de travailleurs généreux d'une part, de diables réactionnaires et de capitalistes cupides de l'autre.