par l autre » Lundi 03 Nov 2014 14:35
Un argument mon Chère Kuhing peut être renverser à l'infini par exemple on peut se conforter en n étant membre d aucune orga . Tout cela ne prouve ni la validé ou la cohérence d un discours par ex au sujet de la mort d une personne , de réclamer d l Etat qu-il respecte ses principes démocratiques. Je reconnais la difficulté de sa cohérence dans un réel sociale contradictoire, mais cela vaut pour tous. L individu ou un groupe peut être crédité ou critiquer selon le rapport qu ils ont à un mouvement social. Dans ce forum les postes de Diogène sur les luttes à Caen démontrent bien certains travers. J ai un vécu régulier des luttes sociales. j ai vu que certains au principe de leur individualité, critiquer,rejeter etc; toutes les groupes constitués. Dès que ces personnes avaient quelques audiences et participé au comité,Elles devenaient despotiques, utilisent toutes la gamme de la manipulation pour imposer leurs positions. Mieux encore bien que refusant l action de groupe ( si néfaste) pour l acte individuel (si positif); ils se regroupent dans un groupe. Qui prépare son action collective au nom d l individu. Ils sabordent ou sabotent l assemblée générale. Noyautent le comité de lutte ; magouillent pour épurer celui ci de leur opposants, Imposent ou agissent, selon leurs buts, dans la manifestation décidée par l A-G . Ils vont même brandir le drapeau noir et se dire @, bien que souvent il ne comprennent rien a cette doctrine , mais cette prétendue référence ne leur sert que de faire valoir .Ayant donné à cette doctrine une image épouvantable ; ils quittent le navire pour des cieux plus réformistes. De plus de tout temps depuis que existe le conflit social. des groupes organisés savent agir dans les masses ; de façon cachée pour que les dites masses ne soient que le moyen de la conquête du pouvoir par la fraction d avant garde. On parle de noyautage, infiltration; entrisme, contrôle en sous main, double tactique ou discours, se sont souvent pour ce qui concerne la lutte sociale dans la vision lutte de classes anti capitaliste et socialiste. Des groupes qui se réfèrent aux principes marxistes léninistes ( Maoites,Léninistes, trotskistes, Blanquistes etc. Ce qui fait l intitulé ( individu, groupe) n est en sois vice ou vertu, ce qui importe c est quelle pratique en égard aux principes libertaires. Prenons garde d élever un point tactique, secondaire , détail en déviation ou contradiction suprême ou aporie . Pour étayer son argument. il ne faut pas oublier par exemple que dans anarcosyndicalisme il y a anarchisme. Elle nous rassemble comme fond commun au delà de certaines singularités, mais si ces singularités incomprises ou exacerbées conduisent a la critique totale de qui porte le fond commun, ce qui participe a détruire ce qui est ce nous. Si l explication et débat de ces singularités est normal et souhaitable. de rappeler le commun donne un conduite dans l exposer des point divergent du positif , pour celui qui découvre notre façon de voir les choses, cela donne sur des choses secondaires il y a des différences mais sur le fond ils sont d accords.
Pour en revenir a la convergence des luttes et du rapport des minorités organisées . Les postes ci devant démontrent que notre tendance anarchosyndicaliste se et refusent toutes minorités directionnelles ou substitutives de l action de masse. L histoire a donner raison aux anarchiste-communistes le socialisme ne se réalise pas part la direction d une minorité sur la masse, l exemple de l Urss et la preuve que cela aboutit a la dictature d une nouvelle classe de privilégies . soyons clairs syndicat, conseils, comité, cellule, parti, confédération, soviet, groupe etc sont des intitulés divergents convergents, synonyme, ils peuvent se substituer ; remplir la même fonction ou pas. Le syndicat est la constitution d un groupe de défense des membres de ce groupement ou de personnes visées par ce groupe. Le syndicalisme ne produit par essence une doctrine une tactique une stratégie. Celles ci sont vastes et variés et du choix des syndicats , ce qui fait qu ils faut parler des syndicalismes: corporatiste, de classe, de droite ,de gauche, d extd ou extg, révolutionnaire , anarchiste, chrétien, athée etc. Ce qui nous intéressent c est leur buts est contenus et rapports dans le jeu sociale. Pour notre anarchosyndicalisme les réponses ci devant sont claire et explicites. Un certain syndicalisme d origine de feu le syndicalisme révolutionnaire entant placer sous le contrôle des syndicats (en tant que fraction )les moyens de production c est la syndicalisation de l économie certains vont plus loin; les syndicats sont les organes politiques de la société. Pour nous si du magna conflictuel l auto organisation de masse (des exploités; prolétaires, population etc) surgit les organes éco et politiques de leur émancipation au sens socialistes. Les syndicats disparaissent ( incluant le notre) car leur fonction d action de minorité dans le cadre ancien capitaliste a cessé , ils sont devenus obsolètes, sauf si le mot syndicat désigne l équivalence des structure politiques de la masse révolutionnaire, dans ce cas se sont des soviets conseil ou toutes choses équivalentes?. Dans le cadre révolutionnaire le maintien de structures autres ou spécifiques en tant que minorité bien que ce disant défendresse de la dite masse , ne vise que la soumission de la masse à la minorité. J espère avoir résumé le point de vue de notre tendance anarcho_syndicaliste et éclairé le lecteur. Les questions sociétales ; de philosophie politique vu le contexte implique d important débat. on ne peut plaquer des analyses ou discours hérité du siècle passé , nous devons avec ce qui est toujours pertinent d hier faire du présent. trop d acteurs du champ sociale incluant des anarchiste syndiqués ou pas reste sur des postures d un autre temps. par exemple le fédéralisme définie comme l organisation de bas en haut , par la base . ce qui implique une base un sommet donc un système pyramidale , hiérarchique, bureaucratique ... Nous en cohérence avec la vision anarchiste de la démocratie défendons une vision horizontale du fédéralisme ( voir le cahier de l anarcosyndicaliste / fédéralisme en réseau et le sujet dans ce forum. Que certains n ai pas compris cela nous devrons encore expliquer. D autres font critique de notre position soyons claire, bien que agitant le mot démocratie; ils promeuvent la pléthore de bureau dont ils entendent faire usage très personnel. Pour ma part je suis partisan d un fédéralisme en réseau, cela est complexe mais me semble la seule posture cohérente avec la démocratie et l anarchisme. Il pose y compris pour la convergence des luttes la question du fonctionnent et je crois que nous en reparlerons, mais allons pas a pas. Je propose de stopper les questions sur l anarchosyndicalisme car je crois que tout est dit. De repartir sur convergences des luttes en temps que question centrale de la action des masses. Je pose donc la questions du corporatisme dans la lutte par exemple comment la séparation de lutte écologique de la lutte salariale.
Que kuhing qui pointe dans son propos un principe générale de l anarchiste: le refus de toutes situation de servitude soit donc rassurer de notre commune disposition a ce sujet.