D’accord avec Mala et Lucien, la présence de la France n’a rien de gratuite, ni uniquement de lutte contre le terrorisme djihadiste. La France veut préserver avant tout sa place en Afrique pour des intérêts sordides tant impérialistes, qu’économiques (vis-à-vis du Niger notamment et de l’exploitation de l’uranium).
Les derniers événements montrent que loin de la stabilité c’est le chaos qui va perdurer au Mali. Vendredi alors que la France se pavane en armée victorieuse dans le nord, les militaires maliens se sont tirés dessus à Bamako entre fraction rivales (bérets verts contre bérets rouge).
Pour revenir à ce que disait Anarced le 7 février :
«Je ne pense pas que l'on ait à se prononcer pour ou contre cette guerre puisque Hollande l’a déclenché sans nous demander notre avis et qu'il n'a apparemment aucune intention de le faire! ».
Il me semble que dire cela n’est pas responsable de la part de révolutionnaire. Les révolutionnaires ont à se prononcer contre cette guerre. Est-ce que les révolutionnaires, en 1915-1916, n’avaient pas à faire les conférences de Zimmerwald et Kienthal se prononçant contre la guerre sous prétexte que celle-ci était déjà déclenchée ?
Enfin par rapport à Lucien le 10 février, qu’est-ce que vient faire cette histoire du grand Parti alors qu’il s’agit de condamner une aventure impérialiste de la bourgeoisie française ? c’est la bourgeoisie française le grand méchant loup !
Maintenant si Lucien s’inquiète d’une réponse du CCI sur la question du Mali voilà ce que j’en ai lu sur son site :
Intervention française au Mali: encore une guerre au nom de la paix !
http://fr.internationalism.org/icconlin ... _paix.html