SOLIDARITE a écrit: Une attitude révolutionnaire ne peut se baser sur la politique du moins pire.
Lorsque marc chirik - fondateur du CCI - s engage en septembre 1939 dans l armee francaise (alors qu il n y est pas oblige car il est apatride) a t il une attitude revolutionnaire ou bien choisit il la politique du moins pire ?
Quand le meme chirik dans les annees 50 fuit l europe par crainte d une invasion sovietique pour rejoindre le venezuela, ne choisit il pas encore la politique du moins pire ?
Je trouve personnellement qu il a eu raison de faire ces choix la contre les doctrinaires qui s evertuent a refuser de voir la realite.
L humanite vit mieux sans auschwtz et le mur de berlin non ?
Maintenant cela n empeche pas que la lutte continue pour fermer tous camps, abattre tous les murs qui divisent l humanite a commenncer par les pseudos murs culturels.
Je trouve ton analyse incomplète et déconnectée du contexte lié à cet évènement.
Bien sur je suis d'accord pour dire qu'il est impératif qu'un extrémisme religieux, toujours violent et réactionnaire, soit combattu. Pourtant ici on voit bien que, comme en de nombreuses occasions, le problème n'est pas AQMI et les intégristes musulmans. Le problème est le gouvernement français et sa politique coloniale dans le pays et dans la région.
premier point, la fabrication de l'ennemi extrémiste. Il suffit de se renseigner un peu et on peu constater que les islamistes ont toujours été utilisé par la France et ses esclaves politiciens africains quand ils en avaient besoin. Ainsi l'Etat français n'hésite pas à s'allier aux islmamistes quand cela l'arrange, de meme il le montre du doigt et fait mine de le combattre en d'autres occasions. Ici on voit bien que la menace islamiste a été surestimée au Mali. Si je ne nie pas les actes innommables perpétrés par les islamiste je voudrais juste faire une remarque maintenant que l'armée néo-coloniale française a fini le travail. Cette opération s'est achevée en quelques jours, la puissance des islamistes était bien plus faible que ce que les médias voulaient bien nous faire croire. Ainsi la première action des islamistes fut une opération suicide qui montre bien la faiblaisse des islamistes De la il est pertinent de lire ces fait selon la grille françafricaine. En effet si on se penche sur les parutions qui régulièrement dénoncent la politique française en Afrique on constate qu'une des stratégie du gouvernement français et de ses mercenaires est la destabilisation systématique des régimes en place et des pays avec, régulièrement des cisions dans les pays concernés. Ces chismes dans les sociétés sont souvent provoqué par la diffusion d'idée fascisantes dans la population afin de monter differents groupes ethniques entre eux. Le meilleur exemple est le Rouanda ou les idéologues français n'ont pas hésité à creer les conditions du génocides en lançant le concept de "HUTU POWER", idée fasciste affirmant que les tustsi étaient des sous hommes et méritaient la mort.
deuxièmement, un petit historique de la post-colonisation nous dit que après l'indépendance le Mali était un des rares pays ou un régime stable et démocratique avait vu le jour. Aussitot le gouvernement français a fait tomber ce régime pour mettre au pouvoir un régime autoritaire a la solde de l'Elysée. C'est donc la France qui gouverne le Mali depuis 50 ans. Et vu la disproportion entre la puissance de l'armée française et les islmaistes on peut se poser la question de savoir si leur expansion n'a pas bénéficié de la complaisance de la France.
Mais pourquoi me direz-vous? Et bien le but est de destabiliser la région. Un pays instable ne permet pas a un mouvement social de se former et de remettre en question l'ordre en place. L'instabilité permet meurtres et manipulations en toute discrétion. A noter que dans tout ça se mèlent aussi les conflits entre gauche et droite en france. ainsi en Cote d'Ivoire on a vu que allassane ouatara fut soutenu par la droite francaise (concept d'ivorité au passage !) afin de faire tomber un dictateur mis en place par la gauche.