Bonjour,
SOLIDARITE a écrit:ceci etant du passe faisons table rase, constatons aujourdhui un accord commun pour declarer la nocivite du syndicalisme.
Là au moins, nous sommes bien d'accord.
SOLIDARITE a écrit:certe me direz vous mais alors pouquoi continuer a se prevaloir de l anarchosyndicalisme, ne serait ce source de confusion ? et ma foi, c est qu on a de vieilles fidelites nostalgiques. et vous meme seriez vous pret a jetter par dessus bord marxisme et communisme ? cessons de nius quereller sur des mots et concentrons nos efforts sur des projets politiques!
Jeter marxisme et communisme par-dessus bord ? Et pourquoi pas, c'est fait depuis belle lurette ! Pour moi, ce ne sont que des grilles de lecture, comme pourraient l'être l'anarchisme ou l'anarchosyndicalisme. Si j'ai une prétention, c'est celle de ne pas me borner à Marx. Toutes les expériences socialistes (marxistes et anarchistes) sont riches d'enseignements, positivement autant que négativement. Si je défends Marx, ce n'est pas Marx dans sa globalité, mais les aspects qui, dans Marx, me paraissent les plus intéressants. Comme vous devez, vous, défendre Proudhon, Bakounine, Kropotkine, etc. dans les aspects les plus pertinents de leurs philosophies. Je comprends qu'Apar n'aime pas certains aspects de Marx, moi non plus je n'aime pas, entre autres, sa personnalité antipathique, mais aussi les ambiguïtés liées à son antisémitisme latent (et paradoxal étant donné ses liens de parentés) et à sa propension à user de métaphores nuisibles au mouvement ouvrière (la dictature du prolétariat que, n'en déplaise à Apar, je n'ai pas défendu une seule fois, il le verra dans mes réponses antérieures). Cela ne signifie pas que tout est à jeter dans tout ce qu'il écrivait, que les côtés sombres dominent dans sa philosophie. A ce que je sais, Bakounine n'était pas moins antipathique. Pourtant, j'apprécie ses écrits, tels que
Dieu et l'Etat par exemple.
Jeter par-dessus bord tous les "-ismes", voilà un grand projet. Parce que tout est continuellement à redéfinir. Mais pour se concentrer sur des projets politiques, encore faut-il qu'on arrive à se comprendre les uns les autres plutôt que de se tirer dessus à boulets rouges. Ce n'est pas en se traitant d'imbéciles qu'on avancera sur des projets constructifs.
Apar a écrit:Marx était un imbécile dogmatique, ces héritiers ont poursuivis le même chemin, que ce soit les luxemburgistes ou communistes de gauche, ou léninistes, etc.
Je trouve ces propos bien péremptoires pour quelqu'un qui crache sur les "imbéciles dogmatiques". C'est quoi ton objectif, blesser les gens ou débattre ? Parce que, dans l'un et l'autre des cas, tu as manqué ton but. Je ne suis ni luxemburgiste, ni léniniste, ni communiste de gauche. Je ne m'étendrai pas sur les premiers. Quant au communisme de gauche, l'appellation est si large qu'elle ne signifie plus rien aujourd'hui. Même si c'est le mouvement dont je me sentirais le plus proche, je ne suis pas un fervent admirateur de théoriciens tels que Bordiga ou Gramsci, qui ont fini par recoller les morceaux avec le léninisme au bout d'un certain temps. Mais comme je le disais plus haut, les textes anarchistes m'attirent tout autant. Donc, pourquoi se priver d'idées qui pourraient faire avancer les miennes ?