Bonjour,
Une petite polémique sur la publication d'un texte des Redskinheads dans la revue NPNF, qui pose la question de la relation aux staliniens.
Pourquoi diable (re)publier des textes du site néostalinien des Redskinheads ?Yves Coleman pose une question sérieuse, qui mérite une bonne réflexion. Là où je pourrais appuyer son argumentation, c'est qu'il est indispensable de passer du stade de l'invective (que je considère comme un stade primaire) au stade de la confrontation réelle des idées, avec des arguments, des démonstrations, etc. C'est-à-dire passer, pour être plus gentil, de l'étape micro-éthique, morale, à l'étape de la pensée construite. Lorsque je parle de "micro-éthique", c'est de réflexes purement "à fleur de peau". En lisant
La Morale anarchiste de Kropotkine, j'ai découvert des choses intéressantes et, en particulier, que la morale anarchiste (ou l'éthique si vous préférez) se construit par rapport à l'expérience individualo-collective. En quelque sorte et grossièrement, c'est le fruit de la praxis.
SOLIDARITE a écrit:la ou la mauvaise foi de boultedja eclate c est qu elle passe sous silence le fait que les premirres victimes de merah etaient aussi des "post coloniaux" pour reprendre sa terminologie puante
mais ils ne comptent pas car apres tout c est le sort qu on reserve au"x traitres"n est ce pas pas ?
Pour répondre à Solidarité, oui, je suis bien d'accord avec toi. C'est toute la subtilité des confusionnistes: inverser les rôles entre victimes et bourreaux et semer le trouble dans les esprits; en la lisant, j'ai même presque failli m'y laisser prendre. C'est une bonne rhétoricienne, la bougresse !