Lybie, Bahrein, Yemen et partout dans le monde

[Mala]

source France 24
http://www.france24.com/fr/20110227-oma ... onde-arabe



Heurts avec la police lors de la deuxième journée de manifestations
Au lendemain d'un remaniement gouvernemental opéré par le sultan Kabous ben Saïd, Oman est le théâtre de manifestations, pour la deuxième journée consécutive. Dans la ville industrielle de Sohar, des heurts ont eu lieu avec la police.
Par Dépêche (texte)


REUTERS - La police d'Oman a fait usage de gaz lacrymogènes dimanche pour confronter des manifestants qui lui lançaient des pierres dans la ville industrielle de Sohar, ont dit des témoins.

Il s'agit de la deuxième journée de manifestations à Sohar. D'autres manifestations ont eu lieu à Salalah, dans le sud de ce petit pays, où des opposants au pouvoir campent depuis vendredi près du bureau du gouverneur provincial.

La révolte sociale dans les pays arabes s'est étendue au sultanat du Golfe, où les partis politiques sont interdits, depuis la semaine dernière.

Le sultan Kabous ben Saïd a déjà augmenté les salaires de 43% pour les travailleurs du secteur privé et procédé à un remaniement gouvernemental.


OMAN : La police annonce qu'il y aurait au moins deux morts dans les affrontements aujourd'hui entre manifestants et forces de l'ordre (Source : AFP)

[Mala]

un lien vers un discours de Chavez qui fait froid dans le dos et montre qu'il n'est pas amis avec kadhafi pour rien

http://www.2424actu.fr/actualite-intern ... e-2236946/

ensuite un article qui parle de la meme chose
http://levif.rnews.be/fr/news/belga-pol ... 391965.htm

Tripoli donne son feu vert au Venezuela pour une mission de paix

(Belga) Tripoli a donné son feu vert au gouvernement vénézuélien pour qu'il crée une commission de paix afin de trouver une solution pacifique à la crise en Libye, selon une lettre du ministre libyen des Affaires étrangères, Moussa Koussa, lue vendredi par son homologue vénézuélien.

"Nous leur donnons l'autorisation de prendre toutes les mesures nécessaires pour sélectionner les membres (de cette commission) et coordonner leur participation dans ce dialogue", a lu le ministre vénézuélien Nicolas Maduro à Caracas. "Nous affirmons notre soutien à l'initiative de son excellence et président (vénézuélien) Hugo Chavez en rapport avec la formation d'une commission de bonne volonté", poursuit le texte. La mission formée par "les Etats actifs et influents d'Amérique latine, d'Asie et d'Afrique" aurait pour objectif de "contribuer à encourager le dialogue national qui a pour but d'assurer la sécurité et la stabilité du peuple libyen", ajoute-t-il. Le gouvernement vénézuélien a proposé lundi une médiation internationale en Libye, une idée que la Ligue arabe "étudie", mais que l'opposition libyenne et les Etats-Unis ont rejeté catégoriquement. Les ministres des Affaires étrangères des pays membres de l'Alternative bolivarienne pour les Amériques (Alba), un bloc antilibéral créé par le Venezuela et Cuba, sont réunis vendredi à Caracas pour étudier la proposition.

[Mala]

LIBYE : Le Conseil de sécurité de l'ONU adopte une résolution contre le régime du colonel Kadhafi
Le Conseil de sécurité des Nations unies a adopté une résolution autorisant le recours à la force contre le régime du colonel Mouammar Kadhafi. Cette résolution permet l'instauration d'une zone d'exclusion aérienne au-dessus de la Libye.



scènes de liesse a Bengazi
on peut voir des drapeaux francais dans la foule, Sarkozi a réussi sont coup de com, espérons que l'action a venir sera efficace.

[apar]

Crise économique... révoltes en Lybie... guerre de soit disant soutiens aux révoltés... beaucoup de pétrole en Lybie.
le capitalisme va bien.

[Lambros]

Mouais... Disons qu'il va pas trop mal, mais il a connu mieux... En tout cas voir ce que les capitalos sont obligé-e-s de faire pour garder leurs intérêts... Moi je dis qu'il se passe quand même quelque chose, une sorte d'étincelle

[j]

En Lybie, les insurgés ont été dépossédés de leur combat initial et embrigadés dans la guerre civile et livrés à la barbarie impérialiste. Face à cette tragédie, il nous faut dénoncer cet engrenage qui est un pur produit de la société capitaliste. Le point de vue de l'internationalisme (ou a-nationalisme, si cela vous convient mieux) doit, à mon avis, être défendupar les révolutionnaires face aux discours hypocrites des bourgeois. L'intervention "humanitaire" est un pur mensonge et tous les camps en présence ne sont que ceux de chiens sanglants.

[mala 2]

[quote="j"]En Lybie, les insurgés ont été dépossédés de leur combat initial et embrigadés dans la guerre civile et livrés à la barbarie impérialiste. Face à cette tragédie, il nous faut dénoncer cet engrenage qui est un pur produit de la société capitaliste. Le point de vue de l'internationalisme (ou a-nationalisme, si cela vous convient mieux) doit, à mon avis, être défendupar les révolutionnaires face aux discours hypocrites des bourgeois. L'intervention "humanitaire" est un pur mensonge et tous les camps en présence ne sont que ceux de chiens sanglants.[/quote]

y'en a marre des gens qui font comme si il ne s'était rien passé durant les 4 mois passés!
a croire que soit les gens sont aveugles et sourds soit ils sont perméable a la propagande gauchiste qui deteste la revolution.
J, ton analyse vaut bien pour la Cote d'Ivoire, mais l'adapter a la Lybie est completement faux. La difference est claire, en Lybie c'est la population qui est a l'origine de la situation, contrairement a l'irak ou a la cote d'ivoire.
Refuser de reconnaitre ce fait comme c'est le cas de la pluspart de marxiens et des anarcho-bolchéviques montre un total decalage avec la realité. A moins que ce soit, consciemment ou non, une polution par la propagande des stals comme Chavez et autres qui evidemment ne souhaitent pas voir tomber Kaddaffi. D'ailleurs l'avalanche de communiqués contre l'intervention en lybie, bien qu'etant inutiles, on finalement un seul effet qui est de soutenir Kaddaffi.

[Bobcatshom]

Blablabla

Ah ben tiens je peux aussi jouer au troll :
L'avalanche de posts qui viennent dire naïvement que l'intervention est un moindre mal provient de soldats du capital à la solde de l'OTAN puisqu'ils tiennent la même position. En effet, ils défendent le droit des forces impérialistes d'aller chercher du pétrole et de soutenir un nouveau dictateur (voire une nouvelle démocrature).

Allez, stop troller ou alors réponds avec des arguments pas avec ce genre de conneries démontées maintes fois sur ce sujet.

[mala 2]

va t'inscrire au CCi et arrete de nous faire chier!

[Tibo]

y'en a marre des gens qui font comme si il ne s'était rien passé durant les 4 mois passés!
a croire que soit les gens sont aveugles et sourds soit ils sont perméable a la propagande gauchiste qui deteste la revolution.
J, ton analyse vaut bien pour la Cote d'Ivoire, mais l'adapter a la Lybie est completement faux. La difference est claire, en Lybie c'est la population qui est a l'origine de la situation, contrairement a l'irak ou a la cote d'ivoire.
Refuser de reconnaitre ce fait comme c'est le cas de la pluspart de marxiens et des anarcho-bolchéviques montre un total decalage avec la realité. A moins que ce soit, consciemment ou non, une polution par la propagande des stals comme Chavez et autres qui evidemment ne souhaitent pas voir tomber Kaddaffi. D'ailleurs l'avalanche de communiqués contre l'intervention en lybie, bien qu'etant inutiles, on finalement un seul effet qui est de soutenir Kaddaffi.

Tu as raison Mala, il s'est effectivement passé "quelque chose" au Moyen-Orient et au Maghreb pendant 4 mois. Un vrai souffle de révolte populaire a soufflé. L'ampleur de cette colère et de cette contestation est même un moment rare, c'est l'une des premières réactions face à la paupérisation qui nous touche tous !

Et tu as aussi raison de dire que les événements de Côte d'Ivoire et de Libye ne sont pas égaux. En Côté d'Ivoire, dès le début, ce sont deux cliques bourgeoises qui se sont affrontées en embrigadant la population, en la divisant et en s'en servant comme chair à canon. La Libye, au début, fut, au contraire, touchée par l'authentique vent de révolte qui soufflait depuis la Tunisie et l'Égypte (entre autre). "Au début". Car très vite, de part les faiblesses locales, la clique rivale de Kadhafi a réussi à se mettre à la tête du mouvement, à le dénaturer... et du coup, aujourd'hui, effectivement, ça ressemble en partie, à la Côte d'Ivoire. Et c'est pour ça que l'ONU puis l'OTAN peuvent intervenir. Les grandes puissances militaires ne viennent certainement pas soutenir la révolte et la population, évidemment, mais une clique bourgeoise contre une autre.

Cette question d'où en est la lutte en Libye aujourd'hui (révolution? contestation sociale? Affrontement entre cliques bourgeoise avec des parties de la population montées les unes contre l'autre pour défendre l'intérêt de "maitres"????), tout ça fait parti du débat entre révolutionnaire.
Par contre, quelque soit notre réponse à cette question, je ne vois pas en quoi il nous serait possible d'apporter un soutien (même timide, même partiel, même conditionnel...) à l'intervention armée de l'ONU et de l'OTAN Je ne vois pas en quoi il nous serait même possible de ne pas condamner le plus fermement possible l'intervention armée de l'ONU et de l'OTAN
Même si l'on pense que c'est encore le processus révolutionnaire qui domine en Libye, comment croire que l'ONU ou l'OTAN pourrait apporter quoi que ce soit de bon
L'alternative c'est toujours "Guerre ou révolution", "bourgeoisie ou opprimés", "barbarie ou socialisme".
Je ne comprends pas en quoi dans le "cas spécifique" de la Libye, comme par magie, on pourrait mettre l'internationalisme entre parenthèses, et faire croire que la bourgeoisie va se mettre de notre côté ou jouer un rôle bénéfique par mégarde Ne pas dénoncer et Kadhafi et la tête des rebelles et l'intervention militaire de l'ONU, est-ce cela être "solidaire de la lutte"? N'est-ce pas plutôt entretenir les pires illusions et les laisser tomber droit dans un piège mortel???? N'est-ce pas aussi nuire au développement international de la conscience de la classe ouvrière en lui masquant que toutes les fractions de la bourgeoisie, dans tous les pays, de droite comme de gauche, démocratique ou dictatoriale, sont toutes nos ennemies


J'avoue même être étonné par ce débat.
Ah oui, et pas la peine de me dire de dégager au CCI, j'y suis déjà.. on ne peut pas avoir toutes les qualités...

[Lambros]

Dans mes ennemis à moi y'a aussi les marxistes... surtout la tendance Chavez.

En Libye, c'est le peuple qui s'est soulevé, comme en Tunisie ou en Égypte. Après on ne soutien évidemment pas l'intervention militariste, mais il y a déjà ce débat là viewtopic.php?f=13&t=6551 .
Quoiqu'il en soit, je pense surtout que nous sommes bien loin de ce qui se passe, et géographiquement et politiquement. Parce que quand on voit ce qui se passe ici mais en Europe en géneral, et ce qu'ont été capable de faire des peuples au Moyen Orient, bin ça calme.

Et juste, au CCI, vous soutiendrez une intervention de l'armée rouge je suppose... Mais une armée rouge anti-stalinienne

[Tibo]

C'est vrai qu'en Europe, pour l'instant, on est loin d'être à la hauteur. On en prend plein la gueule et ça ne bouge que très peu. C'est même assez inquiétant. Et c'est vrai aussi qu'il y a d'autres régions du monde où les exploités ont fait preuve d'un incroyable courage qui doit tous nous inspirer et nous encourager.

Allez, confiance en l'avenir! ça va bien finir par se développer aussi ici la lutte... faudra bien de toute manière...

Et pour ton armée rouge anti-stalinienne... c'est pas faux...

[Lambros]

Oui mais justement les exploité-e-s de là-bas illes n'avaient pas de syndicats, ni de partis, y compris un parti marxiste. Alors illes se sont pris-es en main elleux même...

[mala 2]

[quote="Tibo"][quote="mala 2"]
y'en a marre des gens qui font comme si il ne s'était rien passé durant les 4 mois passés!
a croire que soit les gens sont aveugles et sourds soit ils sont perméable a la propagande gauchiste qui deteste la revolution.
J, ton analyse vaut bien pour la Cote d'Ivoire, mais l'adapter a la Lybie est completement faux. La difference est claire, en Lybie c'est la population qui est a l'origine de la situation, contrairement a l'irak ou a la cote d'ivoire.
Refuser de reconnaitre ce fait comme c'est le cas de la pluspart de marxiens et des anarcho-bolchéviques montre un total decalage avec la realité. A moins que ce soit, consciemment ou non, une polution par la propagande des stals comme Chavez et autres qui evidemment ne souhaitent pas voir tomber Kaddaffi. D'ailleurs l'avalanche de communiqués contre l'intervention en lybie, bien qu'etant inutiles, on finalement un seul effet qui est de soutenir Kaddaffi.[/quote]

Tu as raison Mala, il s'est effectivement passé "quelque chose" au Moyen-Orient et au Maghreb pendant 4 mois. Un vrai souffle de révolte populaire a soufflé. L'ampleur de cette colère et de cette contestation est même un moment rare, c'est l'une des premières réactions face à la paupérisation qui nous touche tous !

Et tu as aussi raison de dire que les événements de Côte d'Ivoire et de Libye ne sont pas égaux. En Côté d'Ivoire, dès le début, ce sont deux cliques bourgeoises qui se sont affrontées en embrigadant la population, en la divisant et en s'en servant comme chair à canon. La Libye, au début, fut, au contraire, touchée par l'authentique vent de révolte qui soufflait depuis la Tunisie et l'Égypte (entre autre). "Au début". Car très vite, de part les faiblesses locales, la clique rivale de Kadhafi a réussi à se mettre à la tête du mouvement, à le dénaturer... et du coup, aujourd'hui, effectivement, ça ressemble en partie, à la Côte d'Ivoire. Et c'est pour ça que l'ONU puis l'OTAN peuvent intervenir. Les grandes puissances militaires ne viennent certainement pas soutenir la révolte et la population, évidemment, mais une clique bourgeoise contre une autre.

Cette question d'où en est la lutte en Libye aujourd'hui (révolution? contestation sociale? Affrontement entre cliques bourgeoise avec des parties de la population montées les unes contre l'autre pour défendre l'intérêt de "maitres"????), tout ça fait parti du débat entre révolutionnaire.
[b]Par contre, quelque soit notre réponse à cette question, je ne vois pas en quoi il nous serait possible d'apporter un soutien (même timide, même partiel, même conditionnel...) à l'intervention armée de l'ONU et de l'OTAN :?: Je ne vois pas en quoi il nous serait même possible de ne pas condamner le plus fermement possible l'intervention armée de l'ONU et de l'OTAN :?: [/b]
Même si l'on pense que c'est encore le processus révolutionnaire qui domine en Libye, comment croire que l'ONU ou l'OTAN pourrait apporter quoi que ce soit de bon :?:
L'alternative c'est toujours "Guerre ou révolution", "bourgeoisie ou opprimés", "barbarie ou socialisme".
Je ne comprends pas en quoi dans le "cas spécifique" de la Libye, comme par magie, on pourrait mettre l'internationalisme entre parenthèses, et faire croire que la bourgeoisie va se mettre de notre côté ou jouer un rôle bénéfique par mégarde :?: :?: :?: Ne pas dénoncer et Kadhafi [b]et[/b] la tête des rebelles [b]et[/b] l'intervention militaire de l'ONU, est-ce cela être "solidaire de la lutte"? N'est-ce pas plutôt entretenir les pires illusions et les laisser tomber droit dans un piège mortel???? [b]N'est-ce pas aussi nuire au développement international de la conscience de la classe ouvrière en lui masquant que toutes les fractions de la bourgeoisie, dans tous les pays, de droite comme de gauche, démocratique ou dictatoriale, sont toutes nos ennemies :?: :?: [/b]


J'avoue même être étonné par ce débat.
Ah oui, et pas la peine de me dire de dégager au CCI, j'y suis déjà.. on ne peut pas avoir toutes les qualités... :mrgreen:[/quote]

je vais te repondre bien que le ton tres paternaliste me donne plutot envie de t'envoyer chier.
tu es fort de tes certitudes qui sentent bon l'endoctrinement ambiant a une ligne du renouveau communiste etatique.
tu simplifie mon point de vue a l'extreme pour mieux me donner tes lecons.

Je n'ai jamais dis qu'il fallait ommetre de denoncer le fait la revolution (je dis revolution car je n'ai pas besoin de voir un chavez arriver au pouvoir pour valider la case revolution...) est en partie manipulée par des bourgeois. Ce que je dis c'est que comme en 1905 en Russie, le pouvoir est en train de jouer avec le feu. en effet tu n'est pas san savoir que le Tsar de l'epoque a essaye de manipuler le mecontentement avec un de ses sbires et que ca s'est retourne contre lui. et bien pour l'onu, l'otan et meme les chefs de la revolution locale je pense que le fait qu'ils appuient, meme sans le vouloir, la revolution mettra forcement un coup au Pouvoir.

et quand tu dis:
Je ne vois pas en quoi il nous serait même possible de ne pas condamner le plus fermement possible l'intervention armée de l'ONU et de l'OTAN

alors la tu peux bien me faire la morale et dire que appuyer l'intervention c'est mal, mais alors tout ces communiqués, et le votre aussi, s'inscrivent dans une campagne globale de soutient a Kaddaffi. evidemment comme les stals et autres marxiens degeneres savent le faire, l'action est maquilléee( plus ou moins) et presentée comme humaniste, pacifiste et non violente.

conclusion: ta morale tu peux te la mettre ou je pense; je n'ai pas besoin d'un polit buro pour me dire quoi penser.

[Lambros]

Mala 2 je crois qu'on est d'accord

[j]

Mala tu dis « alors la tu peux bien me faire la morale et dire que appuyer l'intervention c'est mal, mais alors tout ces communiqués, et le votre aussi, s'inscrivent dans une campagne globale de soutient a Kaddaffi. evidemment comme les stals et autres marxiens degeneres savent le faire, l'action est maquilléee( plus ou moins) et presentée comme humaniste, pacifiste et non violente ».
Tu as raison, Mala, de t’insurger contre les Chavez et pro Chavez, les staliniens, ceux qui hier comme aujourd’hui soutiennent cette crapule de Kadhafi. Par contre, c’est à tort que tu attribue au CCI et à Tibo de « s’inscrire » dans une « campagne globale de soutien à Kadhafi ». Tu auras bien du mal à citer une seule ligne du CCI dans le sens de ce que tu prétends ici ! Justement, ce qui est dénoncé par le CCI, c’est le camp de Kadhafi (qui n’a jamais été révolutionnaire contrairement à ce qu’affirment les Chavistes et autres bourgeois de cette trempe, Kadhafi est un bourgeois de la pire espèce). Ce que dénonce aussi le CCI c’est aussi l’autre camp bourgeois opposé, celui qui agit dans de la guerre civile. De ce fait, il me semble aussi naturel de dénoncer le repère de gangsters qu’est l’ONU et celui de l’OTAN. Ceci n’est pas une « leçon de morale » ou du « paternalisme » : je crois qu’il s’agit tout simplement d’un désaccord. En Lybie, je pense que la guerre civile a dépossédé les insurgés. Cela, dès le départ. Maintenant, on a malheureusement de la chair à canon embrigadée et des massacres. Dire que c’est « ça » la « révolution », personne ne t’empêches de le penser ou de le croire. Je me permets juste de souligner que je ne partage pas ton point de vue et il me paraît contradictoire avec l’idée de « anationalisme ». Mais peut-être ne partages tu pas cette idée ? A mon avis, ce n’est pas cela qui doit empêcher de débattre, au contraire.

[labasijisuis]

[quote] tous les camps en présence ne sont que ceux de chiens sanglants. [/quote]

Quand lénine accepte, en 1917, de prendre le train blindé que l'empire allemand met à sa disposition pour traverser l'europe et revenir en Russie, il prend le partie d; un empire contre un autre, si je ne m'abuse ?

Ce geste a été une prise de position pour un belligérant contre un autre, avec l'espoir de créer une nouvelle situation qui serait profitable au révolutionnaire.

Si on s'en tient aux stricts principes de non intervention que tu défends, Lénine aurait du sagement rester en Suisse à attendre que la guerre impérialiste finissât ?

[Tibo]

Quand lénine accepte, en 1917, de prendre le train blindé que l'empire allemand met à sa disposition pour traverser l'europe et revenir en Russie, il prend le partie d; un empire contre un autre, si je ne m'abuse ?

Ce geste a été une prise de position pour un belligérant contre un autre, avec l'espoir de créer une nouvelle situation qui serait profitable au révolutionnaire.

Si on s'en tient aux stricts principes de non intervention que tu défends, Lénine aurait du sagement rester en Suisse à attendre que la guerre impérialiste finissât ?

Je rêve où tu dis que tu aurais regretté que Lénine ne puisse se rendre en Russie en 1917 ? Vous voyez que le CCI et la CNT AIT ont plus de trucs en commun qu'on ne le pense...

...

Euh, évidemment, il s'agit là de ma part de la plus grande des mauvaises fois, d'un soupçon de provocation déplacée et d'un doigt d'interprétation sauvage... on a l'humour qu'on peut...

[Tibo]

Plus sérieusement, il y a deux choses distinctes:

1) La bourgeoisie peut-elle faire involontairement le jeu de la révolution?
C'est vrai que pour Lénine en 1917, le calcul de l'Allemagne a été d'affaiblir l'empire tsariste en faisant passer Lénine à l'Est... Cela dit, franchement, de façon générale, je ne crois pas que ce soit l'avenir ce genre de conneries (du point de vu du Capital). J'ai du mal à voir l'ONU ou l'OTAN (donc les plus grandes puissances mondiales) faire involontairement le jeu d'une révolution... Aujourd'hui, la bourgeoisie a une sacrée expérience et sait développer toute son intelligence contre son ennemi mortel.
Ce genre de calcul se retourne toujours contre nous.
Je vais peut-être dire une sacrée connerie, vous me pardonnerez, je ne suis pas un spécialiste de l'Espagne 36 (mais j'ai d'autres lacunes ): il me semble qu'à l'époque, il y avait aussi cette tactique de la part des anarchistes dans un premier temps de ne pas dénoncer les interventions armées des démocraties et des staliniens en se disant que cela faisait le jeu de la révolution... on sait comment les anars ont fini par mourir autant des balles franquistes que staliniennes...

2) Mais de toute façon, que l'on croit ou non que la bourgeoisie puisse se tirer une balle dans le pied (et non dans notre tête), que l'on croit ou non qu'il y a une révolution en Libye, je ne vois toujours pas en quoi on ne devrait pas dénoncer virullement et sans ambigüité le clan Kadhafi ET la tête nationaliste des soi-disant représentant des rebelles (dont l'ex ministre de l'intérieur ou un truc comme ça de Kadhafi) ET l'intervention militaire de l'ONU/OTAN
De ce point de vu, le communiqué des anars italiens salué par Lambros sur l'autre fil sur la Libye est aussi très bien à mon goût. Je me permets donc le remettre ici pour qu'on voit de quoi je cause (enlever-le si vous trouvez ça inutil, pas de problème):

L'opération Odissey Dawn a marqué le début d'une intervention militaire en Libye, une autre mission de guerre avec laquelle les pouvoirs occidentaux veulent protéger les intérêts économique et l'équilibre géopolitique qu'ils considèrent être menacés par l'instabilité, les tensions locales, les dictateurs et les ambitions d'autres leaders.

C'est le dernier épisode en date qui rend encore plus clair le statut de guerre permanente dans laquelle nous vivons. Les années passent, les scénarios changent : des Balkans (Bosnie, Kosovo) jusqu'au Maghreb, en passant par le Moyen Orient (Irak) et l'Asie (Afghanistan) ; les noms des opérations militaires changent-des opérations de police internationales pour solliciter des forces contre le terrorisme, en passant par le déploiement d'interposition et de forces de dissuasion et plus encore, jusqu'à des définitions plus relaxantes telle que « paix » ou « missions humanitaires ». Mais le fait est que le noyau et les moyens de les mener ne changent jamais : bombardements et missiles-et rapidement, c'est la guerre.

Dès le début il était clair que la révolte en Libye, bien que conduite par les insurrections qui secouent l'Afrique de Nord et les pays du Moyen Orient (Tunisie, Algérie, Maroc, Égypte, Yémen, Bahreïn) a montré les traits d'une lutte pour le pouvoir entre fractions rivales, reliées au territoire et basée sur une appartenance tribale (Tripolitaine, Cirenaica et Fezzan). Il était également évident que le rôle de la Libye à différents niveaux de la scène méditerranéenne (dans la production de gaz et de pétrole, comme associé financier des pays de l'Ouest, comme police régionale, comme contrôleur de l'immigration) transformerait la crise Khadafi en crise mondiale. Les bombardements à tripoli n'en sont rien d'autre que la preuve.

Une guerre réelle, sale et ignoble, comme toutes les guerres, a commencé ; ses objectifs ne sont certainement pas ceux déclarés, ni la chute de Khadafi, ou la mise en place de la « démocratie », ou encore la protection de la population. L'objectif réel est clair : coloniser une nouvelle fois la Libye, en tant que pays d'une haute importance pour ses ressources énergétiques et sa position stratégique à travers sa balkanisation. Deuxièmement, et non moins important, le but de l'intervention militaire est de maintenir un état de guerre globale et permanente et de cacher les vrais urgences (la faim et la pauvreté, les désastres nucléaires et environnementaux, l'immigration massive, la suprématie des profits sur les besoins) et de permettre d'écraser préventivement les émeutes et les révoltes.

C'est une guerre à laquelle l'Italie participe hypocritement, n'assumant même pas ses propres responsabilités ; les partis de droite et de gauche sont unis dans la même sorte de positions pseudo-patriotes, se cachant derrière les propos indécents de Napolitano (président italien) pour apporter la confusion et obscurcir les consciences- une guerre dans laquelle notre « beau pays » va collectionner les miettes, comme un vautour.

Nous sommes contre cette guerre tout comme nous sommes contre toutes les guerres capitalistes et impérialistes. Le seul front que nous connaissons est la lutte sociale contre les maîtres et leurs esclaves. Un front qui uni toutes et tous les exploité-e-s, indépendamment de leur nation, de leur race, de leur langage, de leur culture et qui affronte la barbarie capitaliste sans conciliation possible. C'est un front pour s'opposer à la portée des événements d'aujourd'hui, pas seulement pour défendre les dernières miettes de paix et de choses supportables qu'on nous laisse, mais également pour offrir des alternatives précises à la misère et à la barbarie de ce monde dans lequel nous vivons, où illes veulent nous torpiller toujours plus. Les défilés pour la paix ne sont pas assez, nous devons commencer à créer une société différente.

CONTRE LES GUERRES DU CAPITAL

GUERRE SOCIALE POUR UN MONDE DIFFERENT

SANS ETATS, SANS ARMEES ET SANS PATRON-NE-S


Secrétariat Internationale de l'USI-AIT, section italienne de l'Association Internationale des Travailleurs-euses.

[Mala]

Et voila la dictature Kaddaffi s'est terminé, de façon tragique mais bel et bien terminée
et ça fait pas super plaisir aux stals et autre tocards marxistes pro-souveraineté des nations.
Personellement je salue la victoire des revolutionnaires lybiens, esperons qu'ils seront assez vigilants
pour défendre leur victoire et faire mentir ceux qui depuis le début prévoit un echec de l'après Kaddaffi.