mala 2 a écrit:y'en a marre des gens qui font comme si il ne s'était rien passé durant les 4 mois passés!
a croire que soit les gens sont aveugles et sourds soit ils sont perméable a la propagande gauchiste qui deteste la revolution.
J, ton analyse vaut bien pour la Cote d'Ivoire, mais l'adapter a la Lybie est completement faux. La difference est claire, en Lybie c'est la population qui est a l'origine de la situation, contrairement a l'irak ou a la cote d'ivoire.
Refuser de reconnaitre ce fait comme c'est le cas de la pluspart de marxiens et des anarcho-bolchéviques montre un total decalage avec la realité. A moins que ce soit, consciemment ou non, une polution par la propagande des stals comme Chavez et autres qui evidemment ne souhaitent pas voir tomber Kaddaffi. D'ailleurs l'avalanche de communiqués contre l'intervention en lybie, bien qu'etant inutiles, on finalement un seul effet qui est de soutenir Kaddaffi.
Tu as raison Mala, il s'est effectivement passé "quelque chose" au Moyen-Orient et au Maghreb pendant 4 mois. Un vrai souffle de révolte populaire a soufflé. L'ampleur de cette colère et de cette contestation est même un moment rare, c'est l'une des premières réactions face à la paupérisation qui nous touche tous !
Et tu as aussi raison de dire que les événements de Côte d'Ivoire et de Libye ne sont pas égaux. En Côté d'Ivoire, dès le début, ce sont deux cliques bourgeoises qui se sont affrontées en embrigadant la population, en la divisant et en s'en servant comme chair à canon. La Libye, au début, fut, au contraire, touchée par l'authentique vent de révolte qui soufflait depuis la Tunisie et l'Égypte (entre autre). "Au début". Car très vite, de part les faiblesses locales, la clique rivale de Kadhafi a réussi à se mettre à la tête du mouvement, à le dénaturer... et du coup, aujourd'hui, effectivement, ça ressemble en partie, à la Côte d'Ivoire. Et c'est pour ça que l'ONU puis l'OTAN peuvent intervenir. Les grandes puissances militaires ne viennent certainement pas soutenir la révolte et la population, évidemment, mais une clique bourgeoise contre une autre.
Cette question d'où en est la lutte en Libye aujourd'hui (révolution? contestation sociale? Affrontement entre cliques bourgeoise avec des parties de la population montées les unes contre l'autre pour défendre l'intérêt de "maitres"????), tout ça fait parti du débat entre révolutionnaire.
Par contre, quelque soit notre réponse à cette question, je ne vois pas en quoi il nous serait possible d'apporter un soutien (même timide, même partiel, même conditionnel...) à l'intervention armée de l'ONU et de l'OTAN Je ne vois pas en quoi il nous serait même possible de ne pas condamner le plus fermement possible l'intervention armée de l'ONU et de l'OTAN Même si l'on pense que c'est encore le processus révolutionnaire qui domine en Libye, comment croire que l'ONU ou l'OTAN pourrait apporter quoi que ce soit de bon
L'alternative c'est toujours "Guerre ou révolution", "bourgeoisie ou opprimés", "barbarie ou socialisme".
Je ne comprends pas en quoi dans le "cas spécifique" de la Libye, comme par magie, on pourrait mettre l'internationalisme entre parenthèses, et faire croire que la bourgeoisie va se mettre de notre côté ou jouer un rôle bénéfique par mégarde
Ne pas dénoncer et Kadhafi
et la tête des rebelles
et l'intervention militaire de l'ONU, est-ce cela être "solidaire de la lutte"? N'est-ce pas plutôt entretenir les pires illusions et les laisser tomber droit dans un piège mortel????
N'est-ce pas aussi nuire au développement international de la conscience de la classe ouvrière en lui masquant que toutes les fractions de la bourgeoisie, dans tous les pays, de droite comme de gauche, démocratique ou dictatoriale, sont toutes nos ennemies J'avoue même être étonné par ce débat.
Ah oui, et pas la peine de me dire de dégager au CCI, j'y suis déjà.. on ne peut pas avoir toutes les qualités...