frigouret a écrit:Un esclave est par définition une personne que l'on a agressé
vas dire ça à tes amis libertariens qui défendent l'esclavage volontaire.
frigouret a écrit:Un esclave est par définition une personne que l'on a agressé
frigouret a écrit:Un peu de tenue jeune homme, nous n'avons pas gardé les lambertistes ensemble.
frigouret a écrit:En fait. Mon caleçon est.
anarced a écrit:
Si "de chacun selon ses moyens, à chacun selon ses besoins" signifie que rien n'est imposé, alors on se demande comment les besoins vont être satisfaits. Il faudrait que tout tombe du ciel! Et même si le nécessaire à la satisfaction des besoins tombait du ciel, il faudrait encore le partager et s'il n'y a pas de règles, pas de droit, alors ce sera la loi du plus fort : Les plus faibles n'auront rien.
kuhing a écrit:En parallèle à la discussion sur le salariat .
P-J Proudhon - Théorie de la propriété
Morceau choisi :
"Si la maxime Chacun chez soi, chacun pour soi peut être considérée
comme une vérité d'économie politique et de droit, elle reçoit son application
aussi bien avec la possession ou propriété restreinte qu'avec la propriété
absolue : il y a même en celle-ci une pointe d'égoïsme féroce qui ne se trouve
pas en celle-là. Au point de vue de la morale, comme à celui de la liberté, la
possession est irréprochable"
page 52
frigouret a écrit:,
En fait la propriété restreinte , la possession, te ramène toujours au statut de locataire. La propriété absolue ne disparait jamais, soit elle se trouve dans la possession soit hors d'elle.
anarced a écrit:L'erreur est de penser que la société peut fonctionner de la même manière. La société n'est pas un groupe de gens sympas, c'est un groupe de gens qui passent leur temps à se faire la guerre pour les raisons les plus débiles possibles: la religion, la nation, le fascisme, la démocratie, etc.
anarced a écrit:Le concept de propriété de soi-même n'a pas de sens puisque l'objet et le propriétaire de l'objet ne se distingue pas. Et cela n'a rien à voir avec le fait d'être gouverné ou non.
Dire que le propriétaire doit s'approprier sa production, revient à dire qu'il s'approprie également les ressources qui lui ont permis de faire ce produit car elles ne sont pas dissociables.
Cette propriété prive donc les travailleurs de l'accès à ces ressources.
4h de travail gratuit, c'est 4h de goulag si l'on veut. C'est tout de même un progrès par rapport au sort de la plupart des travailleurs.
Ce n'est donc pas la formule du travail libre mais peut-être que celle-ci ne peut s'atteindre que petit à petit, en diminuant graduellement ce travail gratuit.
anarced a écrit:Il n'y a pas de sot métier, peut-être. Mais il y a des travaux plus ou moins ingrats, plus ou moins dangereux, c'est sûr. Dans tous les métiers d'ailleurs.
Si l'accès aux ressources est garanti (ce que refuse Kuhing et on se demande bien pourquoi?) personne ne pique le travail de personne, chacun peut disposer des ressources nécessaires pour exercer son métier.