Anti-spécisme

[Bobcatshom]

se caractérisant par le fait qu'il fait appel aux émotions instinctives contre la raison.

Ca me fait penser à une remarque que je m'étais faite en lisant :

bien sûr j'espère qu'un jour il sera possible de manger des aliments ayant l'apport essentiel au corps de la viande/de légumes tout en ayant divers goûts agréables sans pour autant tuer des animaux/des plantes

Mouiii... moi les gélules goût gâteau au chocolat, même si elles ont très bon goût, je m'en méfierai hein ^^
Je préfère la version traditionnelle j'ai + confiance ^^

Les dangers de faire joujou avec la chaine alimentaire ne concernent pas que les méchants producteurs d'OGM ! Dans notre désir de vouloir trop bien faire, on va encore faire des conneries hein, je le vois gros comme un mammouth.

Ben au final tu appelles à en rester à "ce qui est naturel" et éviter l'artificiel, c'est pas beaucoup plus rationnel que de faire la propagande de l'innovation scientifique à tout prix. Honnêtement, je n'ai pas des connaissances scientifiques très poussées, il n'empêche que je me demande tout de même si les fameux "croisements naturels" de plantes ne sont pas plus dangereux que les OGM puisqu'il n'y a pas contrôle sur la mutation alors qu'elle a bien lieu. (je ne nie bien sûr pas le danger total que représentent les OGM aux mains d'industriels capitalos tels que les pourritures de Monsanto qui peuvent ainsi notamment empêcher de faire pousser de nouveaux plants à l'aide des graines récoltées/accentuer le besoin de pesticides/provoquer la fin de divers bestioles/...) Simplement, je pense que si les nouveautés scientifiques ne doivent jamais être détachées de l'éthique et que l'on doit contrôler leur efficacité et l'absence de dégâts collatéraux (et ce quitte à prendre beaucoup de temps), avoir peur d'elles au nom du naturel est aussi irrationnel.
Donc s'il existait des repas ainsi fabriqués sans danger et goûteux, pourquoi pas. (mais c'est loin d'être une priorité à mon sens)

Tu as par contre tout à fait raison sur la chaîne alimentaire, je me demande s'il ne risquerait pas d'y avoir dérèglements en cas de l'absence de mort animale.

Refuser de porter de la laine ou du cuir, fabriquer des nutriments artificiels pour remplacer une alimentation jugée "inhumaine" c'est, pour moi, aussi dangereux que les libéraux qui nous empoisonnent avec leur industrie au nom des bénéfices.
L'enfer est pavé de bonnes intentions, gardons-nous bien de nous en construire un nouveau sitôt celui-ci disparu !

Sur le refus de porter laine oui c'est stupide. Par contre, même si je ne tiens pas à l'usage de ces nutriments, je ne vois pas le rapport avec l'empoisonnement lié aux industries actuelles.

Merci pour l'éclaircissement sur l'avortement, ça aide. (au passage je ne légitimais pas ainsi la lutte "pro-vie", je cherchais simplement à montrer la dangerosité de tels raisonnements en n'ayant malheureusement pas eu toutes les connaissances scientifiques nécessaires à un tel travail)