L'anarchisme individualiste est il capitaliste?
La réponse courte est non. Tous les anarchistes individualistes étaient opposés à l'exploitation du travail et à toutes les formes de revenus sans travail (tels que les profits, les intérêts et les rentes) et à la propriété. L'anarchisme individualiste est profondément anti-capitaliste, et de nombreux anarchistes individualistes, Benjamin Tucker y compris, se considèrent comme socialistes (en effet, Tucker a souvent appelé sa théorie "Anarchistic-Socialism" (socialisme anarchiste)).
Donc, dans cette section de notre FAQ anarchiste nous allons développer les raisons qui font que les anarchistes individualistes ne peuvent pas être classés comme les "ancêtres" des libertariens. A la place ils doivent être (au vu de leur opposition à l'esclavage salarial, à la propriété capitaliste, aux intérêts, rentes et profits, aussi bien qu'en raison de leur souci pour l'égalité et la coopération) classés comme libertaires, quoiqu'étant l'aile libérale de la pensée anarchiste. Donc, même si quelques unes de leurs idées se recoupent avec celles des "anarcho"-capitalistes, ils ne sont pas capitalistes, pas plus que la similitude entre certaines de leurs idées et celles des anarcho-communistes font d'eux des communistes.
Dans ce contexte, la création de l'"anarcho"-capitalisme peut-être vu comme une nouvelle tactique des capitalistes pour réconforter le public dans l'idée qu'il n'y a pas d'alternative viable au capitalisme, en décrétant que "même l'anarchisme conduit au capitalisme". Afin de justifier cette déclaration, ils ont cherché dans l'histoire de l'anarchisme des mouvances qui pourraient être utilisées comme exemple. Ils pensent avoir trouvé avec l'anarchisme individualisme ce qu'ils cherchaient.
Cependant, ainsi que nous venons de le voir, par sa définition même - comme opposition à toute autorité hiérarchique - toutes les théories anarchistes sont incompatibles avec le capitalisme.
frigouret a écrit:Apparemment ce faq est un projet avorté... l'on sera infiniment mieux informé en lisant directement les individualistes.
frigouret a écrit:Car aux vues de cet avorton d'article
frigouret a écrit:A propos de l'anarcap il faut le considérer sous deux définition divergentes de ce qu'est le capitalisme.
Soit l'on considère que le capitalisme c'est la propriété individuelle des moyens de production alors il est indéniable que les individualistes anarchistes sont capitalistes.
Soit l'on considère que le capitalisme c'est la domination du travail par l'État alors non ni chez les individualistes anarchistes ni chez les anarcaps on ne trouvera de telles thèses.
Ainsi, lopposition au gouvernement est un état nécessaire mais non suffisant pour être un anarchiste - vous devez également être opposés à lexploitation et à la propriété privée capitaliste. Du fait que les "anarcho"-capitalistes ne considérent pas lintérêt, la location et les bénéfices (c.-à-d. le capitalisme) comme de l'exploitation, ni ne sopposent aux droits de propriété capitaliste, ils ne sont pas anarchistes.
Une partie du problème est que les marxistes, comme beaucoup d'universitaires, ont également tendance à affirmer que les anarchistes sont tout simplement contre l'État. Il est significatif que les deux, marxistes et "anarcho"-capitalistes, ont tendance à définir l'anarchisme comme purement une opposition au gouvernement. Ce n'est pas une coïncidence, car les deux visent à exclure l'anarchisme de sa place dans le plus vaste mouvement socialiste. Cela prend tout son sens dans la perspective marxiste, qui leur permet de présenter leur idéologie comme la seule sérieuse autour de l'anti-capitalisme (sans parler de leur association de l'anarchisme avec l'"anarcho"-capitalisme qui est un excellent moyen de discréditer nos idées dans le plus vaste mouvement radical). Il va sans dire qu'il s'agit là d'une grave et évidente déformation de la position anarchiste et d'un regard superficiel sur la théorie anarchiste, et, l'histoire montre qu'aucun anarchiste n'ont limités leur critique de la société tout simplement à l'État.
Donc, même si les universitaires et les marxistes semblent conscients de l'opposition des anarchistes à l'État, ils ne parviennent pas généralement à saisir que la critique anarchiste s'applique à toutes les autres institutions sociales autoritaires et comment il s'insère dans un contexte d'analyse et de lutte anarchiste. Ils semblent penser que les condamnations anarchistes de la propriété privée capitaliste, du patriarcat et ainsi de suite, sont en quelque sorte des ajouts superflus plutôt que d'une logique qui reflète la position de base de l'anarchisme.
...
les "libertariens" attachent le préfixe "anarcho" à leur idéologie parce qu'ils croient que le fait d'être contre l'intervention de l'Etat est l'équivalent d'être anarchiste (qui suit leur utilisation de la définition du dictionnaire de l'anarchisme). Qu'ils ignorent l'essentiel de la tradition anarchiste doit prouver qu'il n'y a pas grand-chose d'anarchique à leur sujet du tout. Ils ne sont pas contre l'autorité, la hiérarchie ou l'État -, ils veulent tout simplement les privatiser.
Paradoxalement, cette définition limitée de "l'anarchisme" assure que l'"anarcho"-capitalisme est fondamentalement réfuté par elle même. On peut le constater à partir du leader "anarcho"-capitaliste Murray Rothbard. Il a tonné contre le fléau de l'Etat, faisant valoir qu'il "s'arroge à lui-même le monopole de la force, de l'ultime pouvoir de décision, sur une zone territoriale donnée." En soi, cette définition est presque intacte. Qu'un petit nombre de personnes (une élite de dirigeants) revendique le droit de diriger les autres doit faire partie de toute définition raisonnable de l'État ou d'un gouvernement. Cependant, les problèmes commencent pour Rothbard quand il note que « de toute évidence, dans une société libre, Smith a l'ultime pouvoir de décision sur sa propre juste propriété, Jones sur la sienne, etc" [5] La contradiction logique dans cette position devrait être évidente, mais pas à Rothbard. Il montre la puissance de l'idéologie, de la capacité des simples mots (l'expression "propriété privée") pour transformer les méchants ( "ultime pouvoir de décision, dans une zone donnée") par des gentils ( "ultime pouvoir de décision au cours d'une certaine Zone").
Maintenant, cette contradiction ne peut être résolue que par une seule manière - les utilisateurs de la "zone" sont aussi ses propriétaires. En d'autres termes, un système de possession (ou « d'occupation et d'utilisation ») comme favorisé par les anarchistes. Cependant, Rothbard est un capitaliste et soutient la propriété privée, les revenus du non-travail (rente), le salariat, les capitalistes et les propriétaires. Cela signifie qu'il est favorable à une divergence entre la propriété et l'utilisation, ce qui signifie que cette "ultime pouvoir de décision" s'étend à ceux qui l'utilisent, mais ne sont pas propriétaires de ces biens (c'est-à-dire les locataires et les travailleurs). Le caractère étatique de la propriété privée est clairement indiquée par les paroles de Rothbard - le propriétaire du bien dans une société "anarcho"-capitaliste possède l'"ultime pouvoir de décision", dans une zone donnée, ce qui est aussi le droit que l'État a actuellement. Rothbard a, paradoxalement, prouvé par sa propre définition que l'"anarcho"-capitalisme n'est pas anarchiste.
Bien sûr, il serait grossier de souligner que le nom usuel d'un système politique dans lequel le propriétaire d'un territoire en est également le souverain est, en fait, la monarchie. Ce qui suggère que si l'"anarcho"-capitalisme peut être appelé "anarcho-étatisme" un bien meilleur terme pourrait être "anarcho-monarchisme". En fait, certains "anarcho"-capitalistes ont rendu explicite cette évidente implication de l'argument de Rothbard.
marxgouret a écrit:Le problème n'est pas de plaire aux libéraux, ni de développer des propos qu'ils agraient, ni de faire partie de leur grande famille, je ne vis pas sous l'autorité morale des libéraux et je me fout qu'un' Torquemada libéral m'epargne son jugement.
En théorie et en pratique le libéralisme est un absolutisme .Là liberté mal comprise a toujours servie de prétexte aux tyrans, elle sert de justification a l'État pour étendre son emprise et anéantir l'égalité sociale .
Le libre échange, de même que le libre travail, la libre concurrence et une foule d'autres choses qu'il est de mode aujourd'hui, dans un certain monde, de qualifier libres, peut se prendre en deux sens fort différents. Ou bien il s'agit, en effet, d'une liberté de commerce entourée de toutes les garanties de sincérité, de mutualité et d'égalité que réclame le droit économique [...]. Ou bien l'on n'entend parler, avec les économistes de l'école anglaise, que de l'échange fait ad libitum, en toute licence, en dehors de toute réserve de droit, de mutualité, égalité et sûreté : dans ce cas il n'est pas moins évident qu'un pareil trafic, trafic de surprise, anarchique et plein de mauvaise foi, n'est qu'un leurre grossier, que tout économiste honnête homme et soucieux des intérêts de son pays repoussera avec indignation. Cette manière d'entendre le libre échange est celle que nous repoussons et combattons de toutes nos forces.
[...]
Qui dit libre échange, au sens où ce mot est employé par l'école anarchique, dit naturellement et dans le même sens libre concurrence : ces deux expressions peuvent être considérées comme synonymes. Ce n'est pas tout : au libre échange et à la libre concurrence viennent s'ajouter, par la loi des analogies et la force des conséquences, et toujours d'après la même définition négative de la liberté, la libre industrie, le libre crédit, la culture libre, la propriété libre, l'hypothèque libre, etc. Toutes ces catégories de la liberté peuvent se résumer en une formule unique qui sera l'économie politique libre, c'est à dire antijuridique, antimutuelliste, antisociale.
[...]
Et en effet de même que le libre échange ou la libre concurrence implique comme corollaires la libre industrie, le libre crédit, le libre agiotage, la libre coalition, la libre propriété ; pareillement le grand commerce et la grande concurrence organisée par le libre échange international entraînent la grande industrie, la grande banque, les grandes compagnies, les gros intérêts, la grande spéculation, la grande culture, la grande propriété : ce que vous pouvez résumer par cette formule : la FÉODALITÉ-CAPITALISTE-INDUSTRIELLE-MERCANTILE-PROPRIÉTAIRE libre.
Le régime des contrats, substitué au régime des lois, constituerait le vrai gouvernement de l'homme et du citoyen, la vraie souveraineté du peuple, la RÉPUBLIQUE.
Car le contrat, c'est la Liberté, premier terme de devise républicaine : nous l'avons surabondamment démontré dans nos études sur le principe d'autorité et sur la liquidation sociale. Je ne suis pas libre quand je reçois d'un autre, cet autre s'appelât-il la Majorité ou la Société, mon travail, mon salaire, la mesure de mon droit et mon devoir. Je ne suis pas libre davantage, ni dans ma souveraineté ni dans mon action, quand je suis contraint de me faire rédiger ma loi par un autre, cet autre fût-il le plus habile et le plus juste des arbitres. Je ne suis plus libre du tout, quand je suis forcé de me donner un mandataire qui me gouverne, ce mandataire fût-il le plus dévoué des serviteurs.
Le contrat c'est l'Égalité dans sa profonde et spirituelle essence. - Celui-là se croit-il mon égal, et ne se pose-t-il point en exploiteur et en maître, qui exige de moi plus qu'il ne me convient de fournir, et qu'il n'est dans l'intention de me rendre ; qui me déclare incapable de faire ma loi et qui prétend que je subisse la sienne.
Le contrat, c'est la Fraternité, puisqu'il identifie les intérêts, ramène à l'unité toutes les divergences, résout toutes les contradictions et, par conséquent, rend l'essor aux sentiments de bienveillance et de dévouement que refoulaient l'anarchie économique, le gouvernement des représentants, la loi étrangère.
Le contrat, enfin, c'est l'Ordre puisque c'est l'organisation des forces économiques, à la place de l'aliénation des libertés, du sacrifice des droits, de la subordination des volontés.