Re: Dans la série la CNT c'est la gauche du syndicalisme...
Posté: Jeudi 11 Oct 2012 9:57
Onanisme intellectuel...
Contre l'Etat et le Capital, la lutte s'organise...
http://cnt.ait.caen.free.fr/forum/
Carpe diem a écrit:Onanisme intellectuel...
anarced a écrit:Je n'ai jamais nié l'existence d'un vol ou d'une plus-value dans la relation entre un exploiteur et un exploité! Et cela personne ne le peut, puisque c'est là le seul intérêt d'une tautologie.
Par contre il n'existe aucune loi, aucun paradigme ni même aucune convention qui permette de définir la part qui revient à chacun. Cette part ne dépend pas seulement du cadre général de l'économie, elle peut varier du tout au tout au même moment et au même endroit. Par exemple, le taux de profit est nul entre les membres d'une coopérative. Il peut même être négatif dans une entreprise familiale (si le patron décide de prendre sur son capital ou son salaire pour payer son fils ou son gendre qu'il emploie). Peut-on vraiment négliger cela? Peut-on vraiment réduire toute la complexité de la société à deux entités distinctes et opposées: l'exploiteur et l'exploité? Est-ce que tous les exploiteurs se valent? Est-ce que tous les exploités se valent?
Répondre par l'affirmative à ces questions me paraît irresponsable et dangereux. C'est d'ailleurs ce que l'histoire a démontré.
anarced a écrit:Je n'ai jamais nié l'existence d'un vol ou d'une plus-value dans la relation entre un exploiteur et un exploité! Et cela personne ne le peut, puisque c'est là le seul intérêt d'une tautologie.
Par contre il n'existe aucune loi, aucun paradigme ni même aucune convention qui permette de définir la part qui revient à chacun. Cette part ne dépend pas seulement du cadre général de l'économie, elle peut varier du tout au tout au même moment et au même endroit. Par exemple, le taux de profit est nul entre les membres d'une coopérative. Il peut même être négatif dans une entreprise familiale (si le patron décide de prendre sur son capital ou son salaire pour payer son fils ou son gendre qu'il emploie). Peut-on vraiment négliger cela? Peut-on vraiment réduire toute la complexité de la société à deux entités distinctes et opposées: l'exploiteur et l'exploité? Est-ce que tous les exploiteurs se valent? Est-ce que tous les exploités se valent?
Répondre par l'affirmative à ces questions me paraît irresponsable et dangereux. C'est d'ailleurs ce que l'histoire a démontré.
l autre a écrit:Carpe diem a écrit:Onanisme intellectuel...
chacun son prophète je te pose la question Marx connerie ou pas?
anarced a écrit:S'il y a un procès en sorcellerie ici, je n'en suis pas l'inquisiteur.
anarced a écrit:J'ai plutôt l'impression d'être l'hérétique que l'on voue aux gémonies pour avoir osé blasphémer contre l'oeuvre sacrée du dieu Marx...
Mais "Lambros" a raison, il ne faut pas en avoir peur!
Apparemment, "l autre" et "carpe diem", vous êtes autant incapables de comprendre ce que veut dire nier un dogme puisque vous me reprochez, à tort, de nier la plus-value ou de "faire l'impasse" sur Marx.
Vous rendez-vous compte que cela fait plusieurs jours que l'on ne fait qu'en parler, alors que ce n'est même pas le sujet puisque l'on devrait, normalement, parler des Vignoles?