par elquico » Vendredi 09 Nov 2012 12:43
l autre il n'a pas répondu à ta question,et ce débat présente de l'intéret,que l'on ne saurait réduire au plaisir(???????) onanique,Proudhon était ouvrier Marx ? Le probléme c'est que Marx a élaboré des critiques sur des révolutions ,sont elles vraiment pertinentes?La commune selon lui aurait dû prendre les banques,mais la commune s'est organisé de telle façon qu'elle se passait des banques;Marx a mis en oeuvre le concept de "lutte des classes",il le reconnait lui même.On me dit que cette lutte a toujours existé,je pourrais dire que ce "toujours "est relatif ,les dinosaures ont disparu et sauf erreur le temps qu'ils ont occupé la terre par rapport à l'humanité est considérable et nous n'avons peut être pas commencé à vivre.Ceci pour dire que en écrivant le capital Marx,a théorisé l'économie et les rapports humains d'exploitation,prophétisant la chute du capital,et l'avénement du communisme.Ce n'est pas vrai lambros ,proudhon s'est interessé de trés prés à l'économie,et donc les anar n'ont pas attendu Marx,de plus tout cela est passé dans la pratique de la mutualisation et de l'autogestion.La théorie selon laquelle Marx a affirmé que les contradictions du capital l'améneront à sa propre destruction se sont révélés inexactes par les faits historiques.D'une part c'est faire croire au gens qu'il faut s'en référer au parti ou à son prophéte,et d'autre part c'est rendre toute lutte inutile puisque elle se déroulera quoiqu'il arrive,je n'adhére pas à ce concept qui pousse à la résignation et à l'incapacité des gens à s'organiser eux mêmes,en cela je suis anarchiste.