Rouge & Noir

Paul Anton a écrit:…j’aurais du mettre le lien….

http://cnt.ait.caen.free.fr/forum/viewtopic.php?t=639

ce n'est pas une question de lien : goldfax, bien que motivé pour essayer de te suivre, n'y parvient pas ; alors imagine quelqu'un qui débarque pour la première fois ici !

je le reconnais...

lucien a écrit:Anton, quand tu interviens : tu appliques la théorie de la connaissance ou le réductionnisme cognitif ?

Je ne veux pas être méchant, mais je pense que c'est plutôt la deuxième solution...
Merci Lucien, je crois que je viens de comprendre...

...la brochure portant sur Lénine et le syndicalisme révolutionnaire est finie...

...et une de plus...

Le syndicalisme ne peut être neutre

"Le fait de proclamer la faillite des partis et de leur substituer les groupements naturels de classe que sont les syndicats, implique la nécessité absolue, pour le syndicalisme, de combattre tous les partis sans exception.

La neutralité des syndicats proclamée à Amiens en 1906, a été dénoncée, en novembre 1926, par le congrès constitutif de la CGT-SR.

Cette décision, très controversée à l'époque, même dans nos milieux, n'était pourtant que la conséquence logique de la substitution de la notion de classe à la notion de parti.

Il est à peine besoin d'affirmer que les événements actuels, qui démontrent avec une force accrue la carence totale des partis, nous font une obligation indiscutable, non seulement de rompre la neutralité à l'égard des partis, mais encore d'engager ouvertement la lutte contre eux.

S'il en était autrement, il serait inutile d'avoir prononcé la condamnation de l'Etat, démontré l'incapacité des partis à résoudre les problèmes dont le salut de notre espèce dépend.

La neutralité a donc vécu. (...)

Ce ne sont pas des chrétiens, des radicaux, des socialistes, des communistes qu'il s'agit de réunir dans un mouvement de classe, mais des travailleurs en tant que tels.

Nous leur demandons donc de cesser d'être des chrétiens, des radicaux, des socialistes, des communistes, réunis dans un groupement voué d'avance à l'impuissance, en raison de la diversité des idées de ses composants -ce qui est bien le cas actuellement- pour devenir des travailleurs, exclusivement des travailleurs aux intérêts concordants.

Nous les prions, en somme, d'abandonner les luttes politiques stériles pour les luttes sociales pratiques et fécondes ; de passer de la contestation de fait à l'action nécessaire ; de s'unir, sur un terrain solide au lieu de se diviser pour des fictions.

Pour ma part, je considère qu'une telle union, dont la fécondité est certaine, est une chose beaucoup plus facile à réaliser que de choisir le "bon parti", le vrai parti prolétarien, parmi tant d'autres.

Si les travailleurs avaient abandonné les partis à leur sort, s'ils les avaient combattus, ils ne seraient plus les esclaves du Capitalisme.

Depuis longtemps, ils seraient libres et s'ils veulent réellement le devenir, il importe qu'ils cessent de croire aux vertus des partis dits "prolétariens" qui comptent tant de bons et solides bourgeois dans leur sein et n'aspirent qu'à étrangler une révolution qu'ils n'appellent que dans la mesure où ils la savent inévitable."

Pierre BESNARD
(extrait de l'article sur le syndicalisme paru dans l'Encyclopédie anarchiste)

Et pourtant... C'est une belle preuve qu'il les voulait neutres, à absorber "les chrétiens, les socialistes et les communistes"...
N'est-ce pas ce qu'on appelle le synthésisme ?

Je ne suis pas travailleur. Puis-je adhérer à la cnt-ait?

moi même a écrit:Je ne suis pas travailleur. Puis-je adhérer à la cnt-ait?

Je ne pense pas que ce soit l'endroit pour poser ce genre de question, mais bon... puisque tu poses la question ! Je vais t'en poser une autre : qu'est-ce que tu appelles par le terme travailleur ?

D'autre part... j'ai une remarque à faire. Crois-tu vraiment que tu peux adhérer à la CNT, comme ça, en payant une cotisation et en ayant ta carte du syndicat ? Personnellement (ne prends pas ce que je vais dire pour une critique méchante, mais chiante et quelque peu constructive si tu comprends où je veux en venir), je ne vois pas la vie militante de cette façon. Après, c'est toi qui décide de t'investir dans la vie militante...
Je pense qu'adhérer comme ça, rien que pour avoir la carte du syndicat dans la poche, c'est une perte d'argent pour toi et une perte de temps pour les militants...
De mon côté, je suis peut-être mal placé pour te faire ce genre de remarques (disons que j'anticipe la réaction des autres) car je suis sympathisant. Mais ayant un petit peu d'expérience politique, je pense que mon avis a un minimum de légitimité... je ne sais pas... qu'en pensent les autres ?... hein ?... Où êtes-vous, les gars et les filles ?...

moi même a écrit:Je ne suis pas travailleur. Puis-je adhérer à la cnt-ait?

Si tu es patron et/ou député : c'est non !
Un des tous premiers (si ce n'est le premier) syndicats de chômeurs est une initiative de la CNT-AIT....... Quand les autres organisations se limitaient aux usines.....
Petite précision tout de même : à Caen nous sommes organisés en syndicat interco, c'est à dire rassemblant chômeurs (-ses), salarié(e)s, étudiant(e)s.

T'es pas retraité ?!

Ah oui et, pour rebondir sur les propos de Goldfax, nous n'avons pas de formulaire d'adhésion en ligne (:lol:) et nous t'invitons en premier lieu à prendre contact avec l'Union Locale la plus proche.

A ta disposition pour te mettre en contact directement.

... nepeuvent pas non plus adhérer :

- les policiers
- les curés

Sinon les paresseux sont aussi les bienvenus dans la CNT ! (je me sentirai moins seule [lire l'éloge de la paresse de lafargue. La paresse - quin'a rienà voir avec la faignantise - est un art, celui de l'économie de son temps et de son énergie, pour pouvoir consacrer le maximum de temps à ce qu'on aime ou ce qu'on a envie de faire. En fait il ne faut pas oublier que l'un des objets de la révolution communiste libertaire (le projet politique dela CNT) c'est d'abolir le travail salarié !]

Pour se moquer des militants anarchosyndicalistes dans les années 30 en espagne, la droite espagnole disait que CNT ca voulait dire Casi Nunca Trabaja = qui ne travaille quasiment jamais ...

Donc bienvenus à toutes celles et tous ceux qui se retrouvent dans le projet de la CNT !

pour ceux qui veulent relancer le débat sur le droit à la paresse:

http://cnt.ait.caen.free.fr/forum/viewtopic.php?t=340

Federica_M a écrit:- les policiers
- les curés

Oh ! bah pourquoi ?

Federica_M a écrit:lire l'éloge de la paresse de lafargue.

Tu connais bien tes classiques, je vois...
Ce n'est pas plutôt le droit à la paresse ?

Federica_M a écrit:La paresse - qui n'a rien à voir avec la faignantise - est un art, celui de l'économie de son temps et de son énergie, pour pouvoir consacrer le maximum de temps à ce qu'on aime ou ce qu'on a envie de faire. En fait il ne faut pas oublier que l'un des objets de la révolution communiste libertaire (le projet politique dela CNT) c'est d'abolir le travail salarié !

Je suis tout à fait d'accord avec toi, sauf que je dirai tout simplement "travail" au lieu de "travail salarié", car par essence, le travail est salarié. En fait, le but de la révolution est de transformer l'activité productive, non pas en travail, mais en loisirs. Ca peut paraître abherrant, mais c'est une question davantage qualitative que quantitative, d'une certaine façon. Sous le communisme, nous ne sommes pas censés créer de la surproduction, mais le strict nécessaire pour la reproduction de nos besoins. Ainsi, n'ayant pas la nécessité de créer un surplus de produits, les producteurs s'attachent à créer des produits de meilleure qualité.
Mon raisonnement vous semble-t-il logique ? Vous le dites : si ça ne va pas, j'arrête, je me documente et vous explique ça plus clairement !

Federica_M a écrit:Pour se moquer des militants anarchosyndicalistes dans les années 30 en espagne, la droite espagnole disait que CNT ca voulait dire Casi Nunca Trabaja = qui ne travaille quasiment jamais...

Pourquoi pas ?

Juste pour dire que je suis d'accord avec toi. (même sur la remarque relative au titre du livre de Lafargue ...)

Souvent on entend "oui mais c'est une utopie". Au contraire, je pense que nous n'avons pas le choix. Car la vraie utopie c'est de croire que ce système, qui est en train de détruire irrémédiablement la planète et les hommes, va se réformer tout seul, gentillement comme un grand.

Federica_M a écrit:Juste pour dire que je suis d'accord avec toi. (même sur la remarque relative au titre du livre de Lafargue ...)

Souvent on entend "oui mais c'est une utopie". Au contraire, je pense que nous n'avons pas le choix. Car la vraie utopie c'est de croire que ce système, qui est en train de détruire irrémédiablement la planète et les hommes, va se réformer tout seul, gentillement comme un grand.

L'utopie, c'est aussi de croire que la libre concurrence des entreprises entre elles, et même des prolétaires entre eux, fera le bonheur du monde. Le libéralisme est une utopie bien plus que la nôtre et au même titre que le réformisme étatiste.

Je suis entièrement d'accord...

...renverser le propos de l'adversaire est une arme...

Anton merci de re-lire la remarque de Goldfax ... et de répondre en conséquence ... (à moins que ce ne soit de la provoc ?)

A trop abstraire il ne reste plus rien à la fin ...

Je voulais juste dire que les défenseurs du capitalisme sont dans le camp de l'idéalisme puisqu'ils nient les contradictions...

Quoique certains réfléchissent...

(Vu qu’en général, ils nous disent que nous sommes idéalistes…)

Federica_M a écrit:Anton merci de re-lire la remarque de Goldfax ... et de répondre en conséquence ... (à moins que ce ne soit de la provoc ?)

A trop abstraire il ne reste plus rien à la fin ...

Tu n'es pas d'accord avec ce que je dis ? POurtant, ce que je dis est loin d'être une abstraction... On le voit bien que le libéralisme est imossible à réaliser que le capitalisme actuel ne peut qu'être un capitalisme d'état !

Ben si justement je suis d'accord avec toi : Anton est parfois tellement abstrait qu'on (en tout cas je) y comprend pas grand chose ... le débat entre initiés peut parfois en décourager certains ... (ce n'est pas un point de vue sur le fond -que je trouve toujours (en tout cas jusque là) pertinent !)