Violente intervention policière au Centre Culturel Libertair

[Bobcatshom]

Bon, elle met un voile, elle annonce la couleur : je crois en Dieu, le sexe c'est que avec son mari, etc.

Nan mais d'où tu sors que mettre un voile c'est de facto être croyant ? En suivant ta logique, un gars qui porte une longue barbe c'est de facto un membre des Frères musulmans ? Tu peux très bien réinterpréter un vêtement à ta façon ou le porter parce qu'il te plait ! (et si tu veux parler de "mettre un foulard pour faire joli", soit, mais en gros c'est juste appeler le voile différemment... surtout qu'à l'origine le mot "voile" n'a aucune consonnance religieuse) Nan mais sérieux un anar qui se complait dans les normes vestimentaires ça pue... (surtout un membre de la CNT-AIT, garante de la pureté libertaire) En gros tu as raison et j'ai tort... Pourquoi discuter alors ? Si tu ne peux pas comprendre que toutes les filles n'ont pas envie de se balader en mini-short, jambes épilées et bronzées, haut moulant ben t'as un problème et t'as rien à foutre dans une orga anar ! Tu as d'ailleurs réfléchi sur les questions du genre (être "féminine" pour une fille, être "viril" pour un garçon) ? Sinon, pour toi actuellement les filles sont sujettes de leur désir ? C'est marrant mais au vu des diverses pubs et des propos que l'on entend un peu partout la "femme émancipée" que tu décris est bien plus souvent un OBJET de désir pour l'homme. (et clairement certaines le font "parce que c'est comme ça, il faut le faire" alors qu'elles aimeraient peut-être s'habiller autrement, ne pas s'épiler, etc.) Et oui, la liberté de coucher comme elles le veulent est un élément du combat féministe... mais tu oublies de dire que la liberté de ne pas coucher si elles n'en ont pas envie est un autre élément. Comme si avoir une sexualité débridée est forcément synonyme de liberté ! Ah aussi tu parles du droit de porter des mini-jupes. Bien sûr c'était un élément de la lutte féministe, mais le droit de porter des pantalons aussi...
Au passage, sérieux on peut discuter mais là concrètement tu fais dans l'agression !

Chuis pas d'accord sur tout avec l'invité mais il n'empêche que ton féminisme est plus proche de l'essentialisme et de l'uniformité dans les tenues légères obligatoires (pour bien montrer qu'on est pas oppressé hein ) que d'un féminisme révolutionnaire. Tu confonds "féminine" et "féministe"...

[La Bonne Fée]

Ah la la...
Vous devez pas kiffer la chanson "So Many Men, So Little Time" vous...
http://www.youtube.com/watch?v=n_MiRWo4Myw

Z'avez pas d'goût c'est tout. Pfff...

[3C2KCR]

Bon, de toute façon, le débat tourne en rond.

Mémère si tu veux, t'as raison va, une femme qui affirme ne pas avoir envie particulière de montrer son corps, c'est une vieille forcément...

Et lorsqu'on ne focalise pas sur le voile, qu'on remet en cause également sa propre oppression, c'est qu'on n'a pas de problèmes avec le concept de Dieu...

Donc si j'ai bien compris, y'a deux opiums du peuple
- le ^pinard qu'on peut consommer avec "modération" et sans être forcément un alcoolique
- la religion qui fait intégralement de nous un esclave consentant.

Vive l'universalisme à la française, quoi...

Petite correction, tout de même: nous n'avons pas parlé d'"idées " ici, car toutes les idées ne se valent certainement pas, effectivement, et l'égalité des sexes défendue par les révolutionnaires ne peut que se confronter impitoyablement avec quelque religion que ce soit, que celle-ci implique l' étalage ou non de signes ostensibles.

C'est notamment le cas en ce qui concerne la diffusion discrète du catholicisme contemporain dont tous les tenants ne portent pas la croix au quotidien, raison pour laquelle j'évoquais notamment les attaques contre l'IVG. Comme je suis vieille, je me rappelle souvent de l'arnaque Madonna, la nana trop libérée en vêtements trop sexy, qui tranquillement a remis en selle l'idée que le catholicisme était vraiment un truc trop cool...

Et si le débat tourne en rond, c'est parce que d'une réflexion globale, on est venus , comme souvent à parler du "voile", et pas d'autre chose, alors que le sujet initial n'avait pas de femmes voilées dans son intitulé.
Mais effectivement, c'est plus pépère de dériver vers ce sujet là, plutôt que de parler, euh je sais pas, du processus politique qui aboutit à ce que le public d'un centre culturel "libertaire" pousse des cris de singe, ...

Se dégager de tout jugement de valeur ? Euh non. Par exemple je pense qu'il n'y pas de réactionnaire plus irrécupérable que celui qui est persuadé d'être un immense progressiste incriticable parce qu'il brandit le drapeau noir et les grandes références culturelles.


Celui là, c'est sûr il changera jamais...




PS: l'habit ne fait pas le moine. Comparer une nonne et une femme voilée musulmane, un membre du clergé et un croyant , c'est n'importe quoi, révise tes classiques, les révolutionnaires espagnols s'attaquaient au clergé pas à tous ceux qui portaient une croix autour du cou..

[douddu]

Et si le débat tourne en rond, c'est parce que d'une réflexion globale, on est venus , comme souvent à parler du "voile", et pas d'autre chose, alors que le sujet initial n'avait pas de femmes voilées dans son intitulé.

En fait si le débat tourne en rond c'est parceque " l'affaire du voile " fût portée dans le cadre de l' offensive idéologique qui elle était globale et qui contenait , entre autres , le retour a l'ordre moral .

Tiens , il passe encore un fim ce soir qui s'appelle le "voile bleu" réalisé pendant en 1942 l'occupation et vous verrez de quoi il s'agit :

Voile bleu : Le malheur vient de s'abattre sur la gentille Louise Jarraud dont le mari vient de décéder au Front (nous sommes en 1914) et le petit garçon qu'elle met au monde, trop faible, meurt peu de temps après ... Elle décidera alors de consacrer toute son existence aux enfants des autres, apportant son aide et sa tendresse, de famille en famille, comme gouvernante ... Un mélodrame qui fit verser des larmes dans toutes les chaumières de France et de Navarre ...

http://www.notrecinema.com/communaute/v ... film=22003


Et si elle a été porté comme cela c'est parceque ceux qui on pensé cette offensive savaient que c'était un point faible
(le point Godwin n'existait alors pas ) car elle enfermerait le "camp progressite" dans un dilemme .


-Ne pas parler du voile , c'est être muet sur l'opression des femmes .
-Parler du voile , c'est braquer ceux qui pensent que cela peut ne pas être un tel symbole .

[Invité]

Je ne sais pas si ceux qui ont lancé l'offensive "savaient" ce qu'ils faisaient exactement : mais le dilemne que tu évoques n'est pas SI difficile que ça à régler non plus.

- d'abord, parler du "voile", ce n'est pas la même chose que parler des "voilées": si j'ai réagi aussi violemment, au départ, c'est à cause notamment d'une phrase " je ne respecte pas LES femmes voilées ". Ce n'est pas du tout la même chose que de dire " je considère le voile comme une marque d'oppression", cela ne veut pas du tout dire la même chose. Après on peut être d'accord ou non sur l'importance particulière de cette marque d'oppression, mais le préalable, c'est de distinguer la victime même consentante et l'oppression.

- le camp progressiste était pourri jusqu'à l'os: après avoir répondu à Bonne Fée, j'ai lu un autre fil concernant la CNT-F. Et je comprends mieux les accusations qui me sont faites ... Evidemment, si la "contre référence" est une bande de racistes paternalistes qui ont toujours pensé que les arabes et les noirs prolétaires avaient besoin d'une tutelle et d'un guide anarchiste pour la lutte, que les bureaucraties corrompues étaient un moindre mal pour les pauvres analphabètes primitifs du nettoyage, qui se sont imaginés que les prolétaires de culture musulmane allaient de toute façon tous se ranger derrière les chapelles identitaires ou liées à l'islam politique , Indigènes de la République et j'en passe et qu'il fallait donc lécher les bottes du premier groupuscule de ce type qui passait par là...

Seulement de tout cela le prolétariat d'origine immigrée et/ou musulmane n'est pas responsable, et même on peut dire qu'il est quasiment absent: de fait les prolétaires musulmans comme les prolétaires chrétiens dans leur immense majorité sont dans les luttes de classe classiques, et ne s'y comportent pas différemment des autres, en bien ou en mal.

De fait, les "femmes voilées", on en croise bien plus dans les luttes sur les boites, dans les luttes urbaines, dans les luttes sociales en général que dans les mobilisations identitaires. Et dans ce cadre, leurs convictions religieuses ne me semblent pas poser plus ou moins de problèmes que celles des autres, ou que les convictions politiques réformistes d'une autre partie des prolétaires, que l'attachement identitaire à certaines organisations ( notamment l'identité cgetiste) ou qu'un tas d'autres facteurs rétrogrades. Notamment sur le sexisme.



Par contre la focalisation sur le voile procède souvent effectivement de préjugés racistes qu'on exprime de manière plus acceptable.

[La Bonne Fée]

d'abord, parler du "voile", ce n'est pas la même chose que parler des "voilées"

C'te blague.
Parler de la Police c'est pas pareil que parler des policiers... Les banques c'est pourri, mais mon conseiller de clientèle est chouette. Tout dans les jeux de nuances, comme les aquarelles.
L'oppression elle existe pas comme ça, de fait, c'est pas un "truc" dans la réalité comme une marée noire.
L'oppression est portée par des êtres humains, bien réels. Les institutions, elles fonctionnent parce que y'a des gens pour les faire fonctionner.
On peut pas combattre une abstraction intellectuelle comme ce qu'on appelle "les institutions" par exemple, et c'est ça qui donne ce sentiment d'impuissance d'ailleurs. Mais les oppressions ne tombent pas du ciel comme la pluie. Elles sont la résultante des gens qui les sous-tendent, ceux qui l'organisent comme ceux qui s'y soumettent.
Les gens ont oublié qu'ils avaient affaire à... des gens.

si j'ai réagi aussi violemment, au départ, c'est à cause notamment d'une phrase " je ne respecte pas LES femmes voilées ".

Je ne respecte pas non plus les patrons, les cégétistes, les familles qui vont à l'église le dimanche, les évangélistes, les "pauvres" ouvriers qui votent FN ou ceux qui se garent sur les places pour handicapés alors qu'ils le sont pas.
Et là bizarrement, personne me fait chier. (quoi que...)

Ce n'est pas du tout la même chose que de dire " je considère le voile comme une marque d'oppression"

Et puis comme si j'avais pas dis que je le considérais comme une marque d'oppression...

Et honnêtement, quand un mec tabasse sa femme, je dis pas "je considère la violence conjugale comme une marque d'oppression"... je dis "c'est dégueulasse, faut lui péter un genou".
Quand quelqu'un de valide se gare sur une place pour handicapés, je dis pas "je considère que c'est un manque de respect envers les personnes handicapées", je lui crève un pneu ou je lui pète ses rétros.

En effet, la diplomatie c'est vraiment pas mon truc. Je laisse ça à ceux-celles qui savent faire, et que ça intéresse.
Dois-je subir le goudron et les plumes pour autant ?

distinguer la victime même consentante et l'oppression.

Le vote c'est nul, mais les électeurs on les défend.
Intéressant.

(et concernant la juxtaposition des mots "victime" et "consentante", y'a comme une antinomie quelque part...)

Et dans ce cadre, leurs convictions religieuses ne me semblent pas poser plus ou moins de problèmes que celles des autres

Bah toi non, soit.
Mais moi si, ça me pose problème. En soi, les convictions religieuses me posent problème. Et vu qu'elles sont pas portées par le souffle du vent, comme ça, les convictions religieuses... vu qu'elles sont portées par des individus, bah devine qui suscite mon ire ? Pas le souffle du vent...
Seulement les convictions religieuses des "autres" comme tu dis, quand ils en ont ce qui n'est heureusement pas le cas de tout le monde en manif ou ailleurs, on les voit pas.
Et j'ai beau être une grosse râleuse, même moi j'ai du mal à gueuler sur un truc que je vois pas.
En manif, c'est quand même assez rare les cathos avec des grosses croix en bois autour du cou, ou les juifs avec une Etoile David qui clignote, faut bien l'admettre. Si les autres affichaient visiblement leur oppression religieuse en manif ou dans les luttes ça me ferait tout aussi chier, c'est évident.

Par contre la focalisation sur le voile procède souvent effectivement de préjugés racistes qu'on exprime de manière plus acceptable.

En effet. Mais pas toujours.
Et les racistes qui font ça se plantent, et en dénonçant le "racisme anti-religieux" on se plante aussi puisqu'on reprend les mêmes amalgames.
Comme l'a dit Nosotros, le racisme (qui a pour racine le mot "race" et non le mot "religion") et le plan religieux c'est deux sphères différentes. Le racisme anti-religieux ça existe pas, par définition.
Faudrait le rappeler (même aux racistes d'ailleurs. mais ça me semble vachement compliqué d'aller leur expliquer...).

Mais comme le disait 3C2KCR, le fond du débat (ici en tout cas) c'est plutôt la nana qui a poussé des cris de singe.
Ca pose bien évidemment pas mal de questions.
Des questions sur son geste, mais aussi sur l'absence de réaction des gens qui étaient présents (et des organisateurs). Parce qu'a priori, personne n'a bronché, mais genre vraiment personne... c'est chaud.

[trotsky le clown]

juste au passage : sympas votre plan anti robot, ou si t'es daltonnien tu peut plus poster !
*
juste pour dire que je preferais quand c'etait des gens comme wiecha ou zebulon même, qui parlais de ces sujets, plutôt que le bon roquet avec tous ses smileys, et ses enfonçage de portes ouvertes !
la bonne fée : ils aurait du faire quoi des femmes avec un voile présente en Égypte ou en Tunisie, pour que ce soit bien pure comme mouvement?
et range tes smiley 2 minutes stp !

[La Bonne Fée]

le bon roquet avec tous ses smileys, et ses enfonçage de portes ouvertes !

Si je suis un roquet (donc un chien de petite taille) et si les portes sont fermées, pourquoi je foncerais dessus au risque de me faire bobo ? Evidemment que je passe par les portes ouvertes, c'est tout de même bien plus pratique...

ils aurait du faire quoi des femmes avec un voile présente en Égypte ou en Tunisie, pour que ce soit bien pure comme mouvement?

Un mouvement (masculin) => bien pur (sans "e", ça s'accorde).
Et retrouve-moi le post où je parle de "pureté d'un mouvement"...

et range tes smiley 2 minutes stp !

(oh bé oui, je vais t'obéir... l'espoir fait vivre)
Pourquoi t'aimes pas mes smileys, t'es jaloux ?
Tiens, je te prête celui-là :




Pas d'intervention sur les cris de singe ou l'absence de réaction du public ?
Y'a que les smileys qui te perturbent ? Soit. Et bien bonne nuit, c'est gentil d'être passé !

[Invité]

Et bien oui, je pense que l'institution police est une chose différente des êtres humains appelés policiers dans leur ensemble.

Et que la banque est une chose différente de l'être humain appelé "conseiller clientèle"

Et que l'entreprise Herta est une chose différente de l'ouvrier appelé Herta ( raison pour laquelle j'ai toujours trouvé assez ignoble cette manie d'appeler les gens en lutte les Conti, les ptit Lu, et pas innocente du tout dans un contexte ou les bureaucraties syndicales demandent aux travailleurs de "respecter les intérêts de la boite puisque le patron ne le fait pas...)

En fait, c'est la base et la pensée de l'action révolutionnaire, cette distinction: comme celle qui consiste à rendre visible l'invisible justement, non pas Dieu ou la Providence, mais les rapports sociaux qui lient les individus dans le capitalisme, et fondent la domination.

C'est ce qui distingue le révolutionnaire du réformiste ou du radical qui se confondent, en fait.

Le réformiste dit : " les policiers sarkosystes sont très vilains, mettons des policiers démocrates"
Le radical dit : " les flics sont tous des porcs, mets ton uniforme Armée Rouge/ Black Block et on va se les faire"

Le révolutionnaire dit : " et si on réfléchissait à la raison pour laquelle on pense avoir besoin de corps spécialisés pour nous défendre contre le "mal" ,police ou avant-garde prétendument révolutionnaire", qu'on en tire les conséquences , et qu'on commence par ne pas reproduire ces mécanismes dans notre mode d'organisation de combat".



Si on fait la liste de tous les gens qui selon toi, se confondent dans la responsabilité de l'oppression, entre les femmes voilées, les ouvriers qui votent FN ( et ceux qui votent PS alors, anarchiste ?), les CGTistes, les femmes voilées, les patrons, les flics, les conseillers clientèle, puis les solutions préconisées, leur péter un genou, ne pas les respecter...on en arrive soit à Pol Pot, soit à rien du tout ( plus vraisemblablement ).


En gros, trouvent grâce à tes yeux, une catégorie assez floue, les "anarchistes", mais définie de manière purement idéale: en effet, même l'anarchiste individualiste engagé dans l'action directe sans concessions a une vie à côté, et donc gagne son argent d'une manière ou d'une autre...


On en arrive surtout à la liste de tes "émotions", de ton ressenti: le voile tu supportes pas à la manif, mais le catho sans sa croix, bon déjà, ça va mieux, il n'irrite pas tes beaux yeux.

He, on a toujours raison de se révolter: moi, c'est le mec/nana avec un verre de pif ou une canette de tise que j'entrave pas. J'ai direct envie de lui balancer ma main dans la gueule, en manif, parce que l'alcool dans la lutte , c'est un putain de problème, mais vraiment, et dans la vie aussi d'ailleurs.

Et également tiens j'en profite, le mot "national", tout ce que ça symbolise, et les relativistes de l'AIT , là qui viennent t'expliquer "ouias mais c'est historique", ah là là si je savais comment on fait les smileys "énervé", j'en mettrais cinquante, non mais attends NATIONAL et ça se dit anarchiste ? Comme dans Front NATIONAL , merde...


Sauf que les gens de l'AIT jusqu'à nouvel ordre sont bien dans un cheminement révolutionnaire. Sauf que j'ai connu des alcooliques dans le même cheminement, également.



Et que ce qui m'intéresse, ce n'est pas resasser le point de départ, mais imaginer la meilleure manière d'avancer ensemble , les rapports sociaux, solidarité et confrontation permanente qui permettent de faire ce chemin collectif, sans reproduire les mêmes saloperies entre camarades que celles qui permettent la domination actuelle.

Cela signifie des limites claires évidemment: OK tu bois un verre, mais si tu fous la zone à la réunion tu dégages, et si ça se reproduit trop, définitivement. Et à côté de ça, on va se pencher , tous, sur les mécanismes de l'addiction, on va peut-être éviter de vendre des bières pas chères à nos soirées pour faire du fric.


Tu crois en Dieu, tu gardes le voile, OK. Mais pas de pression sur ceux qui ne font pas le Ramadan, pas de propagande

[rosa]

"Trotsky le clown", minable petite crotte.

[Lambros]

Invité, je suis plus ou moins d'accord avec toi.

Après, ACAB (All Cops Are Bastard) oui oui même les flics de "gôche", même celleux de SUD ou de la CGT...
Pour les religieux, faudrait alors virer la CFTC de manifs, si ça c'est pas austentatoire...

Ensuite, j'aimerais qu'on revienne sur ces cris de singe, et là je rejoint tout à fait l'invité... Les gens ont fermé leur gueule ? Pour moi y'a pas à chercher, c'est parce que quand on est rempli de bières on est un con. Et là y'a pas à tergiverser, 9 fêtes de soutiens anarchistes sur 10 ça ramène des moyens grâce à l'alcool. Moi je me rappelle, l'an dernier je vais rencontrer une UL CNT en Espagne, tout joyeux avec mon ptit pack. bin j'ai pas été accueilli les bras ouverts, et c'est normal...

Et sinon, pourquoi utiliser le terme "racisme"... C'est grave. Il y a une seule race, la race humaine, et plusieurs couleurs.

[Invité]

En fait, quand je distingue police et policiers, ce n'est pas pour dire " ouais y'a des flics de gauche, ceux là sont bien". Ce qui m'intéresse, c'est surtout comment, en période révolutionnaire, des policiers rejoignent les rangs des nôtres, et donc une réflexion sur ce qui se passe AVANT également dans leur tête. C'est aussi en dehors de tout jugement moral apprécier l'importance du phénomène de "désertion", de "démoralisation" des gens qui bossent dans la répression étatique, ce processus qui, mine de rien, malgré son corporatisme, traduit de fait une première "dissonance" entre l'humain et la fonction. Pour moi, ces dissonances sont bien plus significatives que ne peut l'être l'engagement "à gauche" formel de gens d'autres catégories socio-professionnelles, ou les "écarts de conduite" sont plus acceptés, moins réprimés.

Mais sinon, non, je ne suis pas d'accord que l'alcool soit LA cause des cris de singe. L'alcool a un effet désinhibant, mais justement: c'est comme le mec qui tue sa femme après avoir picolé, oui, sans doute ne l'aurait-il pas tué sans la tise, mais l'agressivité sexiste était là.

Je parle de racisme, parce que si les races n'existent pas, la vision du monde en fonctions de races supposées existées elle, elle est bien là. Et de fait, elle "crée " des groupes de victimes, elle impose une identité et également de réagir selon cette identité supposée pour se défendre. On te fait des cris de singe parce qu'on te pense comme Noir, donc tu te retrouves avec d'autres gens dans cette catégorie, avec un intérêt commun direct et évident à se défendre ensemble. Cela ne me semble pas dommageable en soi, ensuite bien entendu, cela peut virer à la construction d'une autre identité figée et aliénante.



Mais la cause de ce communautarisme restera le racisme originel qui t'a frappé, et aussi le fait que cette attaque n'a pas été perçue comme "importante" par ceux qui ne se sentaient pas noirs.

Typiquement, cette histoire: non seulement tu te prends les cris de singe mais en plus tes camarades réagissent à peine . Selon ton expérience antérieure, selon un tas de facteurs, tu vas peut-être effectivement te replier sur une identité qui t'indifférait au départ, parce que l'universalisme fraternel t'est apparu comme une vraie imposture.

[NOSOTROS]

Je voudrai revenir sur la question initiale, et l ábsence de réaction, puis le silence.

C'est totalement affligeant,

mais c'est complètement courant dans le "mileu anarchiste", j'irai jusqu'à dire que c'est tristement représentatif de ce qu'il est devenu : un lieu de consommation culturelle, où l'on comble le vide idéologique par de l'occupationnel, et où l'alcool est souvent le moyen financier privilégié (si j'ai bonne mémoire le CCL est l'un des rares lieux de France à ne pas être hypocrite sur ce sujet puisque c'est affiché clairement dans ses locaux, du moins la dernière fois que j'y suis passé il y a plusieurs années de cela).

Il n'y a plus de position politique, il n'y a que des postures.

Je vais rappeler un autre exemple, du même genre : le concert de soutien "antifasciste radical" dans un bar parisien en 2008 (?), concert dont les commentaires sur différents forums autorisés (CCC) disait que ça cétait bien passé, soirée cool, sympa etc ... Jusqu'à ce qu'un des participant à la soirée - tout juste sorti de l'hopital où il avait éte soigné après s'être fait arrangé le portrait par Batskin et deux amis nazis à lui. En effet les trois fascistes avaient passé un tête à la soirée "antifa radical" pour leur dire toute la crainte que ce milieu leur inspire, un jeune "redskins" ayant eu la naiveté de croire que ce n'était pas qu'un déguisement avait courageusement chargé tout seul les trois skins, pendant que les plus radicaux des antifascistes se battaient pour savoir qui pourrait se planquer aux toilettes. On retrouve les mêmes ingrédients : une fête "militante", de la bière, des gens qui viennent sur une posture mais n'assument pas, et après le silence ... et l'absence de débat qui fait que les choses continuent comme avant, comme si rien ne s'était passé ... Et quand ça finit par se savoir, toujours le silence ... pour que l'on oublie. Car il ne faut pas gâcher la fête ! Ce qui compte c'est qu'on puisse organiser la prochaine ... (on fera juste attention à mettre un service d'ordre à l'entrée ... c'est à dire reproduire le monde qu'on est censé combattre ...)

Ce qui est affligeants dans ces histoires c'est quún n mouvement qui se devrait de cultiver l'art de la politique - et donc du débat, de la confrontation, des idées, ... - est devenu un milieu où l'on se vante de n'avoir aucune idéologie précise, où la politique est relégué aux oubliettes pour ne laisser qu'en premier plan le spectacle triomphant. Or c'est à la mise en scène de son propre vide que nous assistons.

[Lambros]

Sur le spectacle dont tu parles Nosotros, et je te rejoins tout à fait là dessus, il y avait ce soir (vendredi) une projo contre Loppsi 2 du doc de France 3 sur Tarnac, puis un débat sur la répression. Deux compagnons de Tarnac étaient là, et justement le spectacle des anarchistes a été fustigé, qu'il s'agissent des insurrectionnalistes qui refusent d'être plus que 5 et qui se réjouissent d'aller en tôle, aux anarchistes "sociaux" qui se donnent en spectacle, parfois volontairement (sans parler de leur collaboration avec les appareils d'Etat).

C'est devenu pathétique. La soirée était suivie d'un concert, avec René Binamé (et d'autres). Pas de débats, mais de la bière ça oui. On peut critiquer la surenchère médiatique du NPA, mais niveau surenchère spectaculaire virilo binouzarde, les anarchistes sont pas mieux.

Le marxisme est en faillite, de plus en plus de personnes rejettent le capitalisme, et voilà ce qu'on a à proposer... Perso ça me fait plus mal au bide qu'autre chose, comme de me faire traiter de réac par des compagnons de lutte sous pretexte que je bois pas des gros canons en manif.

[Marxiste - Léniniste]

Depuis quand un anarchiste et autres pseudos libertins , oups libertaires est Marxiste ? ce que vous avez de Marx , ce ne sont que les marx brothers , le vent tourne , comme vos vestes usées visiblement , mais n'ayez crainte : NI OUBLIE , NI PARDON ! jouer les pucelles effarouchées en faisant feindre de découvrir que les anars ne sont que des eponges , qu'ils n'ont pas de convictions , c'est trop facile .... les barricades n'ont que deux côtés et vous n'etes pas du notre !

[Albert]

Depuis quand un anarchiste et autres pseudos libertins , oups libertaires est Marxiste ? ce que vous avez de Marx , ce ne sont que les marx brothers , le vent tourne , comme vos vestes usées visiblement , mais n'ayez crainte : NI OUBLIE , NI PARDON ! jouer les pucelles effarouchées en faisant feindre de découvrir que les anars ne sont que des eponges , qu'ils n'ont pas de convictions , c'est trop facile .... les barricades n'ont que deux côtés et vous n'etes pas du notre !

Nous sommes au moins d'accord sur un point NI OUBLIE ,NI PARDON! nous n'avons de leçon à recevoir de quiquonque, et surtout pas des Marxistes-paternalistes de ton genre.

[NOSOTROS]

Je crois que marxiste léniniste à raison :

ce que vous avez de Marx , ce ne sont que les marx brothers

en effet je crois que ce sont les seuls marx que l'histoire retiendra !

[Lambros]

Ni oubli ni pardon, en effet, pour A. Petrini.