Rojo a écrit:Par contre, je ne suis pas certain qu'un votard électoraliste comme Rojo (par exemple, mais il n'y a rien de perso) arrive rien qu'à tenir l’apéritif démocratique sans trébucher républicainement avant d'arriver à la table des compromissions représentatives : car en fait, pour que la république continue son équilibre soi-disant salutaire, elle est basée exclusivement sur des compromis entre la dualité des uns et les autres.
Moi je pense que si, j'ai tendance à me buter sur mes positions quand on ne les comprends pas.
Ah ben ouais, mais si en plus t'es obtus en plus d'être susceptible, on va pas arriver à grand chose dans ce débat.
Rojo a écrit:Au cas où tu l'aurais pas compris, je suis pas républicains, ni de la V ni de la VI ou autres conneries, à la limite je conçoit qu'on me parle de La Sociale.
Ah là ça fait déjà plaisir à lire (
au moins). Car les moutons de Mélenchon bêlent à l'appel de la VIième République, croyant qu'ils vont pouvoir l'écrire eux-mêmes, une fois que Mélenchon sera au Pouvoir si il y parvient (
encore faut il qu'il obtienne lui-même le 1er, le 2ième, et le 3ime Pouvoir de cette République pour commencer Là c'est loin d'être gagné).
Quoiqu'il en soit, les moutons de Mélenchon croient que la Constitution de la VI République (C6R) n'est pas encore rédigé, et qu'ils vont pouvoir ré-éecrire l'Histoire au future. Mais ils oublient que la C6R a déjà été rédigé, c'est Montebourg (
entre autre) qui s'en est chargé, alors que Mélenchon étaient encore au PS.
-
http://www.c6r.org/spip.php?article997Pendant ce temps là, les militants du Parti de Gauche et du Front de Gauche (
les deux font la paire) pensent que la C6R sera rédigé par le Peuple et pour le Peuple.
Rojo a écrit:Mais les compromissions on en fait tous tout les jours, mais voter dans le cadre des élections bourgeoise pour un candidat de lutte ce n'est pas une compromission et ça je ne changerait pas d'avis.
Attention, de ne pas confondre les compromissions par obligation (
donc des compromissions subis face à une situation donnée), donc entrainant un manque de liberté de choix et/ou d'action, avec des compromissions de principes et de valeurs. Il y a là une sacrée différence, que l'AIT refusera toujours de capituler dessus, en ce sens l'AIT a raison, mais elle ne condamne pas pour autant ses propres membres et/ou sympathisants pour autant s'il avaient du se résigner face à une situation déjà perdu d'avance. Moi c'est aussi ce que je retient de l'AIT.
Exemple :
la CFDT Continue de Faire Des Tracts !Certes, il s'agit de la CFDT, et non pas du NPA (
ex-LCR avec des nouveaux accords de rapprochements avec... bref). Mais voilà : les salariés devant leurs responsabilités individuelles ont du renoncer à la lutte que leur ordonnait de suivre la direction de la CFDT, résultat ils ont été exclus du syndicat. Si Chérèque aurait pu, je reste même persuadé que les cadres de la CFDT leur aurait foutu un procès au cul à chacun ces salariés. Mais là, il aurait eut sur le dos toutes les confédérations syndicales historiques, pour rappeler que la CFDT était historiquement appelé un syndicat Jaunes, et que dans cette perspective la CFDT était bien mal placée pour faire un procès à ses anciens militants qui furent dans l'obligation d'accepter l'offre de l'Etat et l'accord de leur survie individuel : ben oui hein, faute de soutient du syndicat, il faut bien que chacun continue de payer ses factures.
Là est la différence entre autre de voter collectivement par compromission idéologique (
lié à l'organisation structurelle d'un parti et/ou d'un syndicat représentatif) et de s'auto-organiser avec peu de moyens par compromission conjoncturelle subie, d'astreinte ou forcée.
Rojo a écrit:Ca je ne vois pas l’intérêt de s'en priver:
OK, mais il est pour qui l'intérêt exactement ?
Sincèrement si "La Sociale" arrivait au Pouvoir exécutif et législatif par les urnes de la République (I, II, III, IV et V) qui ont été mises en place par "La Bourgeoisie" en vertu d'un système pseudo-démocratique, tu crois pas que les gardes-fous de ce même système en changerait les règles avant que justement cela arrive ? Ben si justement, et c'est pour cela que certains clament déjà à gauche de la gôche la fameuse C6R, mais cette décision a été lancé par les grands cadres de la Gauche Républicaine Unifiée. La droite maitrisant l'aspect sécuritaire pas la répression juge que ce changement de Constitutionnelle majeur, n'est pas encore à l'ordre du jour, puisque les sans-culotte croient encore au système électorale et démocratique, même si le désespoir est grandissant.
Rojo a écrit:il faut que vous vous mettiez dans la tête que si vous vous avez bien cerné le fonctionnement de la démocratie bourgeoise et son grand mensonge, une bonne partie de nos concitoyens de notre classe suivent encore cette présidentielle et on besoin de " repère" de voir qu'un ou deux partie politique propose telle trucs.
C'est justement là l'ignominie de la gôche traditionnelle et de la pseudo extrème gauche historique : Vous aussi vous connaissez parfaitement bien les rouages du fonctionnement de la démocratie bourgeoise, celle là mais qui permet de rammaser le jackpot au dessus de 5% de représentation électorale (
l’appât du gain du système, comme le pompon au manège pour les enfants), mais pire encore, vous profiter de l'intérêt de la classe sociale établi par l'ordre républicain pour faire croire à toute une frange de la Population que leurs salue et leurs espoirs passeront dans les urnes (
donc aux oubliettes de la République).
Vous faites baigner dans une espérance malsaine l'espoir d'un changement par le biais d'un système qui ne les représentera jamais. En ce sens, vous prenez les électeurs qui vont voter pour vous pour des cons, plus que n'importe qui d'autres, avec ce genre d'idéologie, mais l'important pour le parti étant de percevoir la cagnotte afin de "
continuer la lutte des places" sous réserve de voir un de vos candidat être légitimement accepter à la table de la République démocratique, en vertu d'un score électorale, aussi petit qu'il soit, moi je trouve cela assez mesquin.
Rojo a écrit:Nous ce qu'on essaye, ça marche pas beaucoup et c'est très difficile, c'est de faire le pont entre les deux,
Ben oui c'est là le problème, vous êtes les bâtisseurs d'un pont entre deux antagonistes diamétralement opposé.
Historiquement et politiquement c'est ce qu'avait fait Jean Jaurès en voulant réunir l'ensemble des forces de la résistance, qui étaient dans des systèmes informelles dit de cellules clandestines autonomes, et auto-organisées pour essayer de les réunir en une seule et même organisation centralisée (la SFIO) avec un chef, et une hiérarchie, bien définie.
L'Histoire se répète, mais vous, vous la bégayez.Je ne revient donc pas sur l'assassinat de Jaurès, en 1914, ni sur qui a tué l'assassin de Jaurès à IBIZA en 1936 (
Référence : P. 150, in J. Rabaut, 1914, Jaurès assassiné, aux éditions Complexe).
Rojo a écrit:... et de l'autre côté on tente d’intéresser les abstentionniste au fait de ne pas déléguer à quelqu'un par défaut sa voix mais de s'emparer de la politique, qu'il mette un bulletin Poutou ou non on s'en fout, ce qui compte c'est qu'ils comprennent qu'il faut lutter, s'organiser, se syndiquer, se révolter.
??? C'est quoi la stratégie politique là si votre objectif républicain est de convaincre les abstentionnistes d'aller simplement mettre un bulletin dans l'urne en leur disant que même si c'est pas pour votre représentant, POUTOU voter MLP ?
Ah vous faites fort là
Excellent MLP pourra faire la bise à OB-1, je comprends à présent pourquoi OB-1 s'est lui-même effondré en larmes face à Cukierman :
-
Dieudonné explique les larmes de BesancenotOui, je sais c'est signé "Dieudoné", mais faut bien avouer que question provocations satiriques, comme humoriste, il détonne sérieusement sur les autres comiques qui passent à la TV.
Rojo a écrit:Et tout ça je ne le regrette absolument, et je n'ai pas le moins du monde l'impression de faire des compromissions à l'Etat car au contraire je contribue à ce que quelques personnes comprennent son rôle historique dans la lutte des classes ( de l'Etat).
Dans ce cas là l'Etat vous remerciera selon la règle de calcul des récompense si vous dépassez les 5% au premier tour prochain
Et sans autre compromission que celle de recommencer pour les législatives après les présidentiels, évidement
Vive la lutte des places !
Rojo a écrit:Vous je ne sais pas mais vous pourriez au moins profitez de ces élections pour faire ce job,
Ah.... c'est vrai ça au fait ! La CNT AIT est décidément trop conne qu'elle même ne profite des élections Républicaines, même pas les ré-élections présidentielles. Ils sont vraiment nazes à l'AIT, ils ont rien compris hein
Ils ont présenté Personne, comme voulez que quelqu'un vote pour Personne, je savait que cela allait foiré comme campagne : même Rojo le dit, c'est donc la vérité !
Il aurait mieux fallu présenter QUELQU'UN pour que personne ne votent pour lui. C'était tellement plus logique.
Mais non, l'AIT, elle, fait tout le sens inverse, elle présente PERSONNE. Alors c'est vrai que dans ces condition comment voulez vous que quelqu'un vote pour personne
-
votez pour Personne !Rojo a écrit:je sais même pas ce que vous faites,
Ben rien, quel question, m'enfin ?
T'as déjà possiblement vue QUELQU'UN faire quelque chose dans ton parti, mais comme PERSONNE ne fait rien
Rojo a écrit:on pourrait peu être même se faire une campagne unitaire sur le thème de l'auto-organisation,
Après la chanson "Jésus revient !", chantons ensemble "Jaurès revient aussi !"
On dansera alors la Carioca en manif ? Tous ensemble, tous ensemble, tous ensemble on est, Hey !
-
http://www.youtube.com/watch?v=MQqKNU1OHgISauf que "
Pluto c'est le chien de Mikey, l'ami de Mickey c'est Dingo." (cf. Gérard Darmon dans La cité de la peur)
Je présume déjà la réponse des femmes de l'AIT à une telle proposition d'unification entre la CNT-AIT et le NPA (ex-LCR) par exemple
Là c'est assez clair pour les bisousnours politiques ?
Rojo a écrit:...grand bien vous fasse mais je pense que vous perdez une occasion de convaincre des gens des vertus de l'anarchisme 100% anarchiste.
Oui je sais "on" a toujours pas résolu, lors des grands congrès de l'AIT, les questions portant sur la démagogie et le populisme.
On avait pourtant fixé un calendrier pour débattre de cela, la date était initialement fixée à "
la semaine des quatre jeudis" puisque l'AG constitutive s'était opposée à l'unanimité de proposer une date à "
la Saint Glinglin". Mais "
la semaine des quatre jeudis" n'étant pas prévue avant... au moins...
Dès lors, après d'âpres délibérations, non sans causer quelques débat assez houleux, la seconde AG a décidé de repousser les questions d'ordre démagogique et/ou Populiste aux calendes grecques.
Rojo, reprend donc une cacahuète, on est encore au stade de l'apéro.
Pour le moment tu n'abordes que le problème dans la forme, alors que je te propose d'aller au fond du problème.