Rouge & Noir

je ne parle pas ici du Pouvoir, du grââând kapitââl ni rien de ce genre. je parle de rapport de dominations internes.

comment le pouvoir s'introduit t il dans un groupe libertaire?

de deux maniéres à mon avis:
1- des individus tentent une prise de pouvoir sur la collectivité, classique.

2- l'apathie, l'inertie ou la non activité d'une partie de la collectivité donne du pouvoir -bien malgré eux- à des individus qui eux s'activent et occupent (du fait de leur troplein d'activité et du manque d'activité des autres) une place de pouvoir.


j'ai directement envis d'evacuer la proposition 1, je pense qu'il n'y a pas debat à avoir car ceux qui prennent le pouvoir volontairement dans un groupe anarchiste doivent etres evincés (et plus si affinité).
par contre la proposition 2 est sujette dans mon cortex à une tempete de questionnement aigue.

je suis pas clair donc je vais essayer de poser la problematique de facon plus simple:
Dans un groupe anarchiste, est-t-il acceptable que les membres les plus actifs soient de fait (et contre leur gré puisque nous ne parlons pas ici de ceux qui le font volontairement) des leaders?
et surtout,
QUE FAIRE CONTRE CE LEADERSHIP INVOLONTAIRE?

j'espere que ce topic provoquera discussions.

Il ne faut pas avoir de sujet tabou.

Et bien, c'est la capacité à douter de soi pour se remettre en cause.

Cf le topic sur démocracie vs république :

la démocratie, « pouvoir du peuple », telle qu'elle était pratiquée à Athènes, au Ve siècle avant notre ère, était fondée sur la « liberté de langage et d'opinion » exercée par « tout citoyen qui le souhaitait », au sein d'un organe collectif souverain, l'Assemblée du peuple (Ecclésia toû dèmou). Liberté d'y participer ou non, absence de quorum (sauf en quelques rares occasions), et vote à main levée sont les caractéristiques les plus importantes de cette instance délibérative. La logique du système est simple : l'assemblée du peuple ne représente personne ; elle est le peuple en action. C'est ce qui fait la différence entre une démocratie et une république. Dans une démocratie, le peuple exerce le pouvoir par son implication directe et quasi permanente. Dans une république, il le délègue librement, par les moyens invoqués dans l'extrait cité plus haut.

oui mais dans un groupe meme anarcho ou toto on peut se retrouver dans une situation ou certains ne font que voter.
ce qui nous raméne au meme probléme: les personnes qui ne font que voter sans ne rien proposer sont dans la delegation. dans un shema finalement similaire à celui d'une democratie representative. puisqu'ils donnent leurs avis sur des propositions qui ne sont pas leurs oeuvres. ils ne font qu'exercer un droit de veto.

dans un groupe qui attend l'aval de chacun de ses membres pour chaque proposition, cela ne fait que ralentir le processus de decision et degager une "élite".

bref, c'est une question difficile

C'est peut etre aussi parce qu'etre véritablement un groupe anarchiste (ou autonome, pour moi c'est synonime) il faut bien se connaitre, beaucoup beaucoup discuter et échanger de façon à dégager une communauté de points de vue idéologique (au moins sur les grandes valeurs). Et aussi que chacun trouve ses marques.

Et que ça prend du temps, beaucoup de temps ... Or souvent nos groupes sont jeunes et éphémères. Avec une société qui privilégie l'immédiateté et la recherche de solutions rapides ...

La révolution c'est aussi une rupture dans le temps/rythme qu'on nous impose ... (il faut voir cela comme un projet à l'échelle de générations ...)

Oui, c'est sûr.

J'établis un lien aussi avec l'analyse pamphlétaire de W.Reich :

http://cnt.ait.caen.free.fr/forum/viewtopic.php?t=3842

Paul..... L'inertie reste un mouvement (du moins en physique ). Mais c'est un mouvement dit statique

Je te laisse méditer philosophiquement sur ça donc

Je ne le savais pas. Merci pour le tuyau ...