Discussions sur la FA
68 messages
• Page 3 sur 4 • 1, 2, 3, 4
par lucien » Jeudi 17 Nov 2005 23:51
Allez : tu l'as bien mérité !!goldfax a écrit:Bah euh ! La FA et la défense de la république, ce n'est pas si hors-sujet que ça, non ? Vu qu'ils ont appelé à voter non au référendum, sous le même motif que les stals du PT : défense de la république !...
Oups ! je fais de la provocation !
-
lucien - Messages: 3012
- Inscription: Dimanche 31 Oct 2004 15:32
- Localisation: Caen
Re: Ca fait bien rire quand même ...
par Invité » Vendredi 31 Oct 2008 23:18
Federica_M a écrit:Pourtant, quand ils ont appelé à voter Chirac en 2002, les militants FA n'ont pas attendus autant de temps ... Quelques heures leur ont suffi ...
[*] In 2002 allmost all the leftists - except Arlettes Laguiller’s Lutte Ouvrière - and even some anarchist individuals and organizations (Alternative Libertaire, Anarchist Federation, CNT-Vignoles) called to vote Chirac at the second turn of the presidential elections, to make a barrier to fascism. We can see the result now we have the emergency state ... Of course, in 2002 CNT AIT stand on a strong revolutinnary commitment, having call to abstain and prepare the struggle against fascism.
http://cnt-ait.info/article.php3?id_article=1155
Comparer avec la réalité :
http://img129.imageshack.us/my.php?image=mluo3.jpg
- Invité
par NOSOTROS » Samedi 01 Nov 2008 0:11
Bien tenté ... (en effet, Roger Noel se plaignait que l'appel à voter Chirac ait pu être repris partout sauf dans le ML ... dont il était pourtant directeur de publi si jene m'abuse. Ce qui ne l'a pas empêché d'inonder le mouvement anar de ses appels à aller voter ... Au fait, puisque tu diffuses le scan du ML de l'entre deux tour, quelle a été la diffusion du journal ? Comment s'est elle effectué ? Le canard est il arrivé dans les groupes locaux avant ou après le second tour ? Juste pour savoir ...)
Allez puisqu'on en est aux archives il y a aussi celles ci :
A savourer lentement d'abord ... un texte redifusé par raynaud ... dont on ne peut que rester confondu encore aujourd'hui par la "clairvoyance politique" ... un appel à la résignation pure et simple !
=================================
Et une des réponses d'un internaute aux amoncellement de conneries ci dessus
PS :
1) les deux personnages dont il est question (Babar et Reynaud), qui ont appelé à voter Chirac, était (au moins Babar) responsable des éditions du monde libertaire dont le rôle est de diffuser les textes importants pour l'anarchisme et sa propagande. Il me semble que Reynaud était directeur de publication du ML quant à lui, mais il se peut que ma mémoire défaille. Bref ils n'étaient pas n'importe qui. Ils étaient les voix officieuses - si ce n'est officielles dela FA - les portes paroles, mandatés ou cooptés.
2) les personnages sont restés membres de la FA même après avoir appelé à voter Chirac ...
(ces dysfinctionnements ont amené ceux qui n'en pouvaient plus à quitter la FA pour créer la CGA)
3) sur l'aventure de Babar en Pologne, il y aurait beaucoup à dire ... et certains de Solidarnosc ont encore en travers de la gorge le fait qu'il se soit surtout fait beacoup de pub plus qu'un réel soutien à la cause.
Et demandez aux anciens d'Alternative libertaire belgique comment ils ont appréciés quand le Babar (c'était bien avant 2002) s'est tiré avec la caisse du journal ... Que la FA ait alors accepté de lui accorder "asile" c'est troublant ...
Allez puisqu'on en est aux archives il y a aussi celles ci :
A savourer lentement d'abord ... un texte redifusé par raynaud ... dont on ne peut que rester confondu encore aujourd'hui par la "clairvoyance politique" ... un appel à la résignation pure et simple !
(fr) La défaite de Le Pen est aussi notre victoire
From <roger-noel@wanadoo.fr>
Date Wed, 8 May 2002 17:28:35 -0400 (EDT)
--------------------------------------------------------------------------------
_________________________________________________
A G E N C E D E P R E S S E A - I N F O S
http://www.ainfos.ca/
_________________________________________________
La défaite de Le Pen est aussi notre victoire
Arrivés au soir du 2eme tour de l'élection présidentielle, et compte
tenu de l'ampleur et de l'âpreté du débat, qui a secoué les rangs des
libertaires, il nous semble bon de tirer quelques conclusions
provisoires.
Statistiques d'abord :
Le Pen prend une gifle magistrale, mais pourtant il fait quasiment le
plein des voix portées sur les deux candidats de l'extrême droite au
premier tour. 5,4 millions de voix. Il ne recule pas vraiment, mais ne
peut plus guère espérer progresser.
Le recul de l'abstention (-8points), et la relative faible
augmentation des blancs et nuls (4% soit +2points), montrent qu'il y a
une très forte mobilisation contre lui. L'augmentation des votes
blancs et nuls représente à peine le tiers des voix de Laguiller.
Ces résultats montrent que le réflexe anti-fasciste a entouré le vote
Le Pen d'une ceinture de sécurité. Il sera plus facile pour nous de
dénoncer les compromissions électorales de la droite avec l'extrême
droite, comme celle de Jacques Blanc avec le FN au conseil régional du
Languedoc.
Sociétales ensuite :
La mobilisation anti-Le Pen, qu'elle que soit la difficulté de son
corollaire (appeler à voter Chirac), a été constante, non récupérée,
multiforme, joyeuse, spontanée, inventive, éthique, porteuse de germes
de réflexion et d'engagement social et politique. Qu'est-ce qu'un
libertaire peut demander de plus à une mobilisation aussi large de nos
jours ? Qu'elle perdure dans les têtes et dans les cœurs sans être
manipulée et récupérée par les méchants loups de la politique. Il y
eut une génération 68 ou 81 ou 95, il y aura peut-être une génération
de Mai 2002. Il faut l'espérer parce que la démonstration est faite,
que mieux que les luttes honorables de Ras-le-Front ou de No Pasaran, cette mobilisation est apte à endiguer le Front National. Que cette capacité vienne d'un mouvement populaire et non d'organisations militantes est profondément libertaire. Même si ces organisations ont joué un rôle de décryptage et de préparation du terrain.
Politiques aussi :
La claque au facho, ne sert pas l'escroc. Certes il est élu. Mais avec
un score de dictateur de république bananière, il est toujours aussi
affaibli et cela ne peut que se rajouter aux diverses casseroles qu'il
porte déjà. Mais ce score qui transforme son élection en référendum anti-Le Pen va freiner la lepénisation des politiques de droite et de
gauche qui aurait eu lieu avec un FN à 48% (NDLR quelle luicidité dans l'analyse !) . Les politiques vont peut-être comprendre qu'ils ne peuvent pas facilement prendre des
électeurs au facho, mais qu'ils peuvent en faire se lever contre le
fascisme.
Le vote utilitariste contre Le Pen montre à quel point une élection
n'est plus l'envoi dans une assemblée d'un représentant, mais
peut-être aussi le barrage à la politique d'un ennemi. Dans leurs
débats, les libertaires devront prendre en compte cette dimension.
Propres au Monde libertaire enfin :
Pour une fois le débat s'est ouvert, partout dans le monde libertaire, sauf peut-être dans le journal éponyme, et dans quelques autres organes partidaires des anarchistes. Mais toutes les organisations libertaires, tous les milieux libertaires, toute la mouvance libertaire, a résonnée de la parole libre retrouvée. (NDLR : la parole libre (nom de sinistre mémoire quand on parle de journal, même si ça n'a pas de rapport) c'était d'appeler à voter Chirac ... Quand on sait le matraquage médiatique qu'il y a eu pour faire voter les gens, on se dit qu'on est en plein Orwell : la liberté c'est l'escalvage !)
Pour l'avancée de nos idées, nous ne serons jamais assez reconnaissants à tous ceux qui ont sincèrement débattu, quelles que soient leurs positions. Le simple fait d'échanger des arguments divergents sur un sujet qui était un dogme a montré une nouvelle ligne de partage et de rassemblement dans
le monde libertaire.
- Il y a ceux qui, comme au Parti Communiste, comme à Lutte Ouvrière, et osons le dire comme au Front National, ne savent qu'échanger des tracts et des communiqués et veiller à la pureté de la ligne. Et ceux la sont la vieille garde, appelés à disparaître dans les méandres de l'histoire ou à moisir dans la poussière de leurs musées-prisons où ils prétendent " témoigner pour les générations futures ". Et ceux là nous devons peu à peu les isoler, les contourner, puis les oublier, si nous voulons avoir un mouvement riche, jeune, vivant, novateur et profondément libertaire.
- Et il y a ceux qui, quels que soient leurs points de vue sur tel ou
tel sujet, sont prêt à en débattre librement, à une confrontation
argumentée, avec l'esprit libre qui nous caractérise. Prêts à être
interpellés par les mouvements qui agitent la société sans vouloir y
répondre par la première ânerie lue dans un " reader digest ". Prêts à retrouver leur virginité intellectuelle. Prêts aussi au respect des idées différentes, à comprendre que le premier des respects que l'on doit à l'autre est de l'écouter et de chercher à le comprendre. Prêt à voir que les points communs aux libertaires sont plus importants que les différences d'appareils et les interprétations de la parole divine de nos penseurs. Sur ce mouvement de débat, ouvert maintenant à l'échelle de toute la mouvance et de tout le mouvement libertaire, si nous savons l'entretenir, nous pouvons construire les fondations d'un nouveau mouvement libertaire, multiforme, incorporé profondément dans
les esprits d'une part importante de la population. Cela nécessitera que nous fassions tomber d'autres tabous. Mais est-il plus libertaire que nous ayons raison par la puissance de nos armes ou par la force de nos convictions ?
Osons l'anarchisme, tout de suite, tout simplement !
Jean Gilbert 05 Mai 2002
=================================
Et une des réponses d'un internaute aux amoncellement de conneries ci dessus
http://www.ainfos.ca/02/may/ainfos00497.html
Re: (fr) La defaite de Le Pen est aussi notre victoire
From "Txomin" <txomihn@yahoo.fr>
Date Mon, 27 May 2002 15:00:14 -0400 (EDT)
--------------------------------------------------------------------------------
_________________________________________________
A G E N C E D E P R E S S E A - I N F O S
http://www.ainfos.ca/
_________________________________________________
Réponse publique à Roger Noël et J.-M. Raunau
C'est un vieux classique de la dialectique social-démocrate. Un amie agée
qui me racontait comment se passait les réunions du PCF après la libération
me décrivait des scènes semblables. Alors qu'un participant, exprimait à sa
manière, un problème politique dont chacun-e ressentait l'importance, le
chef de cellule lui répondait : "C'est un problème personnel camarade, cela
ne regarde pas l'assemblée". Ou encore "On parlera des problèmes personnels
à la fin de la réunion, si on a le temps". Et cette amie me disait qu'il y
avait beaucoup de problèmes personnels au PCF. C'est sans doute pour ça que
beaucoup se sont barré-e-s....
C'est un fait que chacun-e a sa manière de s'exprimer, qui peut être parfois
un peu irritante, tout le monde ne sait pas écrire de grands textes plein de
théorie fumeuses et chacun-e n'a pas la plume littéraire d'un George
Semprum.
Il faut savoir reconnaitre que certaines personnes dont vous êtes utilisent
systèmatiquement les faiblesses du langage, qui souvent sont en flait tout
bétement le reflet d'un manque de mots qui crève le coeur des prolétaires,
mais il est vrai que désormais vous ne vous adressez plus au prolétariat
trop sale, trop lubrique, avec dans la bouche des mots pas comme il faut, je
disais que certaines personnes utilisent sytématiquement les faiblesses du
langage d'autrui pour se poser en victime et bloquer la discution politique.
C'est ainsi qu'elles peuvent en empêchant les autre de s'exprimer, imposer
leur point de vue, tout en se faisant passer pour des victimes dissidentes
dans le même temps. Mon amie me décrivait des scènes similaires dans sa
cellule du PCF. L'apparatchik de service Saisisait un mot, un comportement
iritant et coupait court à toute discution en prétextant cela.
Le débat soulevé est très interessant, si on ne s'attarde pas éternellement
sur le ton employé. C'est peut être cette méthode du "je fais une montagne
avec un grain de sable, pour empécher qu'on voit mes erreurs politiques",
qui ne sont peut-être pas simplement des erreurs, mais bien plus un point de
vue... de classe faut-il le dire ? qui fini par irriter. Depuis le début,
les critiques au nouvel ordre de l'unité ont été méprisées, ignorées comme
on fait si bien dans les parti à tendance social-démocrate. C'était
prévisibles que beaucoup finiraient par s'énerver. Mais je crois aussi
savoir
que des collectifs commencent à s'ernerver de votre mépris. Allez vous
continuer dans cette voie, oui bien sur...
Oui mais faut-il le redire tout le débat avec vous est à sens unique, c'est
à dire que ce n'est plus un débat mais un monologue de votre part.
C'est pas tout ça mais inutile de continuer d'alimenter la dialectique du
mathyr de ces messieurs parce que je doute fort qu'ils soient atteint d'une
psychose, hé con va (comme disent les marseillais) ...
----- Message d'origine -----
De : <roger-noel@wanadoo.fr>
À : <a-infos-d@ainfos.ca>
Envoyé : samedi 25 mai 2002 15:30
Objet : Re: (fr) La defaite de Le Pen est aussi notre victoire
> _________________________________________________
> A G E N C E D E P R E S S E A - I N F O S
> http://www.ainfos.ca/
> _________________________________________________
>
> [avec ce message nous clorerons là l'échange suite au texte "(fr) La
défaite
> de Le Pen est aussi notre victoire" edité sur A-infos-fr le 8 mai 2002.
> A-infos-d est une liste modérée multilingue de debat, de réaction à des
> messages edités sur les différentes listes d'A-infos mais ce n'est pas
pour
> autant une liste où peuvent se produire attaques personnelles, insultes,
> reglements de compte... Malgré ce cadre, le message"Re: (fr) La defaite de
> Le Pen est aussi notre victoire" a été édité sur A-infos-d le 13 mai 2002.
> Nous éditons donc une réponse, qui elle non plus ne rentre pas dans ce
> cadre, à ce texte et pour la suite du "débat" - si suite il y a - elle
> n'aura pas lieu ici.]
>
>
> En réponse au texte de Gérald Le Gall du 13 mai 2002
>
> Les grandes gueules !
>
> Sur la liste A-Infos, en date du 13 mai 2002, Gérald Le Gall, à propos
d'un
> texte de Jean Gilbert du 05 mai 2002, écrit : « Commentaire Mais si
> l'électorat de Laguillier a effectivement voté Chirac à 77%, il faut aussi
> arrêter de gueuler au loup et rappeler que seul 15 % de l'électorat du FN
se
> reconnaît dans les idées d'extrême droite... Ce qui signifie que la
> dimension du vote protestataire est essentielle dans le vote Le Pen.Ce qui
> signifie aussi qu'il ne s'agit pas pour les révolutionnaires de partir en
> croisade antifasciste, se rallier au camp démocrate capitaliste, mais bien
> au contraire de ne surtout refuser le piège de l'antifascisme, forcer la
> marche vers des propositions autonomes d'action dans toutes les luttes où
> nous intervenons et de continuer à dénoncer sans relâche les pseudos
> républicains démocrates et vrais capitalos. Et si cela est vrai, on se
> demande pourquoi A-Infos publie un texte pareil d'un franc-mac comme Noël
!
> » ... « Commentaire Le « réflexe antifasciste » est justement le réflexe
> pour la démocratie parlementaire et le soutien de fait au capitalisme chic
> et choc qui emmène sûrement l'Humanité à l'impasse. Le réflexe
antifasciste
> est l'abandon de l'idée révolutionnaire, pour une pseudo vision moderne
> nourrie d'anarchisme culturel fort prisé chez les collabos comme Babar
Noël,
> pardon l'initiateur de l'Unité des Libertaires. »
>
> Quelques mots en réponse.
>
> A l'évidence, on aura compris que Gérald Le Gall ne prise guère le fait de
> voter, n'apprécie pas particulièrement l'anti fascisme (l'OCL et ses 50
> militants sont, à l'évidence, à même d'impulser une révolution sociale
seule
> à même d'empêcher, sur des bases communiste libertaire ethniquement pures
et
> non anti fascistes, le fascisme de grimper une à une les marches du
> pouvoir), abhorre les francs macs (sans doute pense-t-il avoir découvert
> l'Amérique !), ne supporte pas l'idée même de l'unité des libertaires (les
> deux membres du groupe OCL de Nantes dont il fait partie sont à l'évidence
> les seuls représentants ethniquement purs de l'idéal libertaire et sont,
> donc, largement à même de créer, seuls, sur une agglomération d'un demi
> million et demi d'habitants, une dynamique communiste libertaire
susceptible
> de s'inscrire dans le réel), et pense qu'il peut, impunément, mettre
> l'ordure à l'ordre du jour du débat.
>
> Sur ce dernier point, le « camarade » Gérald a tout faux !
>
> Que l'on soit pour ou contre le vote, ca se discute et amicalement, tant
il
> est vrai que des soi disant anarchistes comme Bakounine ou Malatesta ou
> Bernéri, qui ne doivent pas l'être moins que le camarade Gérald, l'ont
> discuté. Que l'on soit pour ou contre l'anti fascisme, ca se discute et
même
> la révolution espagnole n'a pas fermé la discussion. Que l'on soit pour ou
> contre l'unité du mouvement libertaire, ca se discute et même des aussi ou
> au moins autant anarchistes que Gérald s'y sont essayés. Que l'on soit
pour
> ou contre les francs macs, ca se discute depuis toujours (j'ais signé un
> texte dans le Monde Libertaire intitulé « N'embrasse pas l'occasion dont
la
> bouche est sale », qui assassine la franc maçonnerie, et pour autant, au
> groupe Michel Bakounine, dans lequel je milite, il y a des camarades qui
> sont franc maçons et qui pour autant sont des sacrés camarades et des
sacrés
> anars). Mais ce qui ne se discute pas, c'est l 'interdiction de la
> discussion.
>
> Or, Gérald Le Gall, en traitant Roger Noêl de franc mac et de collabo,
> interdit toute discussion et tout débat.
>
> Il se la joue et nous la joue grand donneur de leçons et grand ayatollah
de
> la pureté anarchiste devant l'éternel.
>
> C'est son droit comme c'est le nôtre de lui demander qui il est pour se
> permettre de...
>
> En 1982, Roger Noël a fait six mois de prison en Pologne communiste pour
> avoir amené un émetteur radio aux camarades du syndicat Solidarnosk.
>
> Oh, bien sûr, cela n'est « pas grand chose » et ne prouve rien !
>
> Cela étant, Roger Noël, dit Babar, peut encore aligner d'autres actes du
> même tonneau dans son curriculum vitae tandis que pour ce qui concerne
> Gérald Le Gall personne n'a souvenir de quoi que ce soit.
>
> Oh bien sûr, là encore, ce « rien » de Gérald ne prouve pas grand chose !
> Reste que si ca ne prouve rien ou pas grand chose, ca interdit, néanmoins,
à
> un « branleur » d'insulter un Babar en le traitant de collabo et en
faisant
> référence à ses engagements franc maçons.
>
> Mais sans doute Gérald s'est-il laissé emporté et aura le courage
résistant
> » de présenter ses excuses qui, bien évidement, seront acceptées.
>
> Merci à lui de retrouver le chemin de l'honneur dont j'ai la faiblesse de
> croire qu'il est au coeur de l'éthique libertaire.
>
> Jean-Marc Raynaud (Chaucre le 15 mai 2002)
PS :
1) les deux personnages dont il est question (Babar et Reynaud), qui ont appelé à voter Chirac, était (au moins Babar) responsable des éditions du monde libertaire dont le rôle est de diffuser les textes importants pour l'anarchisme et sa propagande. Il me semble que Reynaud était directeur de publication du ML quant à lui, mais il se peut que ma mémoire défaille. Bref ils n'étaient pas n'importe qui. Ils étaient les voix officieuses - si ce n'est officielles dela FA - les portes paroles, mandatés ou cooptés.
2) les personnages sont restés membres de la FA même après avoir appelé à voter Chirac ...
(ces dysfinctionnements ont amené ceux qui n'en pouvaient plus à quitter la FA pour créer la CGA)
3) sur l'aventure de Babar en Pologne, il y aurait beaucoup à dire ... et certains de Solidarnosc ont encore en travers de la gorge le fait qu'il se soit surtout fait beacoup de pub plus qu'un réel soutien à la cause.
Et demandez aux anciens d'Alternative libertaire belgique comment ils ont appréciés quand le Babar (c'était bien avant 2002) s'est tiré avec la caisse du journal ... Que la FA ait alors accepté de lui accorder "asile" c'est troublant ...
Capitalismo delenda est
- NOSOTROS
- Messages: 3774
- Inscription: Jeudi 18 Oct 2007 1:15
par NOSOTROS » Samedi 01 Nov 2008 1:03
Il ya aussi celle là :
un texte du Groupe Bakounine (sic) de la FA qui pose clairement que l'appel à voter Chirac n'était pas uniquement le fait de deux individus mais une position collective d'un groupe de la FA, revendiquée en tant que telle. Ce texte est une analyse a posteriori de cet appel par ce groupe, le revendique haut et fort, et ce de l'intérieur même de la FA. Texte qui a été écrit par des gens qui ont 25 ans, un quart de siècle, une génération, d'expérience militante et politique ... On ne cesse de s'étonner de voir comment ils sont restés au point de départ dans leur réflexion politique, vu le nombre de poncifs alignés au centimètre, et on en vient à se demander s'ils n'ont pas un peu perdu leur temps. Ils auraient mieux fait de se lancer dans une activité sportive ou artistique, peut être auraient ils développé quelque habilité particulière ?
Toutefois s'il faut reconnaitre un mérite au groupe Bakounine, c'est au moins d'avoir brisé un des tabous de la FA : celui du jésuitisme et de la faux-culterie permanente, qui fait qu'on peut se dire "anarchiste" le week end et être permanent FO le reste de la semaine. Car comme le dit sincèrement ce texte "D'autres qui, comme nous, sont allés voter Chirac, ont réprouvé le fait que nous ayons rendu la chose publique parce que cela portait atteinte à l'image de marque de l'anarchisme. "
==============================
Si l'abstention pouvait changer la vie, elle serait interdite depuis longtemps !
A l'occasion du deuxième tour des élections présidentielles le groupe Michel Bakounine (Charente Maritime) de la FA a rendu public un communiqué intitulé A Le fascisme se combat par tous les moyens @ appelant clairement à voter Chirac.
Cet appel (le premier du genre en 25 ans d'existence de notre groupe) qui entendait simplement et uniquement répondre à une situation exceptionnelle et d'urgence a provoqué, ici et là, quelques remous.
Certains nous ont fait reproche d'avoir dramatisé une situation qui selon eux n'était ni exceptionnelle ni d'urgence. D'autres qui, comme nous, sont allés voter Chirac, ont réprouvé le fait que nous ayons rendu la chose publique parce que cela portait atteinte à l'image de marque de l'anarchisme. D'autres, encore, se sont gaussés de notre attitude en expliquant d'abondance qu'elle préfigurait une dérive électoraliste inéluctable. D'autres, enfin, ont hurlé à la trahison des tables sacrées de l'anarchisme qui, selon eux, se doit de refuser le principe même du vote et de prôner en toutes circonstances l'abstentionnisme.
Est-il besoin de le préciser, par delà tout le respect que nous portons aux uns et aux autres, nous persistons à penser que lorsque la révolution sociale n'est pas au rendez vous de l'histoire et que la situation est exceptionnelle, le fascisme se combat par tous les moyens, y compris par le bulletin de vote. Car cela relève tout simplement du bon sens.
Oh, certes, peut être avons nous mal analysé la situation et avons nous dramatisé son caractère exceptionnel. C'est possible ! Mais ça ne change rien au bien fondé du raisonnement. Car dés lors que la révolution sociale ne se profile pas à l'horizon du possible du moment et que le fascisme est à deux doigts de triompher lors d'élections majeures, qui pourrait décemment refuser de le combattre par tous les moyens ?
Dans ces conditions, il est clair que toutes les critiques, autres que celle portant sur le caractère exceptionnel ou non de la situation, qui nous ont été adressées, méritent d'être analysées à l'aune du confusionnisme qui préside à leur énoncé.
Du mal fondé de la schizophrénie en politique
Bien que persuadé que notre idéal soit tout de pureté (c'est le principe de tous les idéaux), j'ai du mal à comprendre en quoi taire certains de nos actes permet de préserver cette pureté.
A l'évidence, c'est de tout le contraire qu'il s'agit !
Pourquoi ?
Parce que de deux choses l'une, ou bien certains de nos actes sont A impurs @ et il convient de les dénoncer en tant que tels, ou bien ils ne le sont pas et il n'y a pas lieux d'en avoir honte et de les taire.
Reste donc à savoir si, à l'occasion d'une situation exceptionnelle du genre absence de perspective de révolution sociale et risque de voir le fascisme gagner une élection majeure, voter est ou non A impur @ par rapport à l'anarchisme.
Pour ce qui me concerne (alors que c'est la première fois de ma vie que je vote), je dis clairement que non.
Et si, d'aventure, on me disait que tel n'était pas le cas, qu'on me dise tout aussi clairement que dés lors qu'on ne peut vaincre le fascisme dans la rue on doit ne rien faire pour l'empêcher d'accéder au pouvoir par les urnes.
Mais que l'on ne me dise surtout pas que la langue de plomb ou la schizophrénie ont à voir avec l'anarchisme !
Aller voter une fois et le dire, ça n'est pas de l'électoralisme
Depuis que le monde est monde (ou quasiment) la société est divisée en deux avec les dominants d'un coté (une minorité) et les dominés (une majorité) de l'autre.
Jadis, la situation était claire. Les dominants chevauchaient l'arme absolue de la force brute et les dominés subissaient cette loi d'airain.
Depuis 1789 et l'instauration de la démocratie bourgeoise, les dominants nous ont expliqué que sur la base de l'inégalité économique et sociale, la liberté politique consistait à permettre à ceux d'en bas de choisir ceux d'en haut qui géreraient cette inégalité économique et sociale.
De l'absolutisme de droit divin ou du sang, nous sommes donc passés à la république bourgeoise qui a mis en avant le principe (dont nous nous sommes toujours réclamé) A d'un homme une voix @, mais en l'assortissant de contraintes du genre bicaméralisme, chèque en blanc, absence de contrôle des mandatés, découpage A savant @ des circonscriptions, règle de la majorité simple, refus de la représentation proportionnelle ...
En d'autres termes, non seulement on a exclu l'économique et le social du champ de la démocratie, mais, de plus, on a réduit l'idée de démocratie politique à une peau de chagrin caricaturale.
Là, dans cette exclusion de l'économique et du social du champ démocratique et dans cette vision rabougrie de la démocratie politique, résident l'essentiel de la critique anarchiste de la démocratie bourgeoise.
Le reste, la dénonciation de la fonction (intégration des dominés au processus de leur domination), et de la réalité, toute de quête du pouvoir, de cette approche bourgeoise de la démocratie, n'est qu'une conséquence de cette critique sur l'essentiel.
Dans ces conditions, s'il convient (et j'en conviens d'autant mieux que je dis cela depuis toujours) de dénoncer la démocratie bourgeoise au motif qu'elle est à la démocratie ce que la musique militaire est à la musique (et donc, de s'abstenir de la cautionner en faisant acte de candidature ou en allant voter régulièrement), je ne vois pas en quoi le fait d'aller voter une fois constituerait le premier pas d'une démarche inéluctable vers l'électoralisme.
Jusqu'à preuve du contraire, l'électoralisme consiste, en effet, à présenter des candidats aux élections, à accepter les règles (anti démocratiques) du jeu électoral à la mode de la bourgeoisie et à croire que l'instauration d'un changement social majeur peut résulter de la prise du pouvoir par les urnes.
Cela n'a jamais été notre propos et a peu de chance de l'être jamais un jour tant il est évident que ce n'est pas à nos âges qu'on commence une carrière de politicard.
Aussi, à moins de penser que payer ses impôts, raquer la TVA à l'occasion du moindre de ses achats, percevoir le RMI, passer au feu vert, être un travailleur salarié ou un travailleur tout court constituent le signe d'un ralliement à l'état et au capitalisme, le raisonnement consistant à dire que voter une fois conduit immanquablement à devenir électoraliste manque cruellement de pertinence et relève plus du procès d'intention que du raisonnement.
Par contre, c'est un type de raisonnement qui fonde toutes les démarches dogmatiques et religieuses.
En clair il convient, donc, de savoir si l'anarchisme est dogmatique et religieux ou non !
Abstention oui, abstentionnisme, non !
Si on prend pour acquis que la démocratie bourgeoise est une arnaque et qu'il convient de la dénoncer en tant que telle (en ne présentant pas de candidats, en votant blanc, nul ou en s'abstenant) et, surtout, de la combattre en mettant en actes notre espoir d'une démocratie directe politique, économique et sociale, c'est à dire en construisant, animant et impulsant des alternatives politiques, économiques et sociales, il est aisé de comprendre en quoi l'abstentionnisme a les pieds dans le béton de l'incongru.
A quoi bon en effet consacrer du temps, de l'énergie et de l'argent à faire des campagnes abstentionnistes systématiques (c'est à dire à inciter les gens à ne pas voter en tous lieux et toutes circonstances) quand on sait que l'abstention, quand elle n'est pas portée par un mouvement social, est majoritairement mariée avec l'indifférence politique ou le refus du politique, voire même le n'importe quoi politique ?
Les anarchistes ignoreraient-ils que la riche Amérique d'une minorité de gougniafiés capitalistes mondialisateurs et d'une majorité de pauvres hères assommés de chômage et de précarité, fait son miel d'une abstention avoisinant 50 % ?
Les anarchistes ignoreraient-ils que bon nombre de leurs camarades de lutte fréquentent plus ou moins régulièrement les urnes ?
Les anarchistes abstentionnistes ne confondraient-ils pas l'accessoire d'une attitude qui est loin d'être toujours d'adhésion (voter ou s'abstenir) avec l'essentiel d'une démarche révolutionnaire consistant à tout faire (et donc à faire) pour s'attaquer concrètement aux véritables causes économiques et sociales du capitalisme et de la démocratie bourgeoise ?
Les anarchistes abstentionnistes n'érigeraient-ils pas en stratégie (l'abstentionnisme) une attitude purement tactique (l'abstention) et, ce faisant, oseraient-ils l'impensable d'une campagne abstentionniste à l'occasion d'un référendum proposant l'abolition de la peine de mort ?
Bref, les anarchistes abstentionnistes ne confondraient-ils pas les effets et les causes, l'essentiel et l'accessoire, l'arbre et la forêt ?
Refus du vote à la mode de la démocratie bourgeoise ou refus du principe même du vote ? Refus de la démocratie bourgeoise ou refus du principe même de la démocratie ?
Il faut appeler un chat un chat. La plupart des anarchistes abstentionnistes refusent le principe même du vote et le principe même de la démocratie, et se contrefoutent d'une révolution sociale dont il est évident qu'elle devra résoudre le problème de la représentation de tous et de chacun autrement que par la prière (la révolution résoudra tout), la démagogie (chacun décidera de tout à tout moment) et la mythification (des centaines de milliers d'assemblées générales souveraines et permanentes dont chacun sait qu'elles sont un espace de manipulations et de pouvoirs à nul autre pareil, orchestreront la vie quotidienne d'un pays de 60 millions d'habitants) et celui de la démocratie politique, économique et sociale, dont personne n'imagine qu'après la révolution elle puisse être moindre que ce qui existe aujourd'hui.
Et c'est cela qui les distinguent des anarchistes sociaux qui, eux, tout en privilégiant l'agir de la révolution sociale, se préoccupent, dores et déjà, de la manière dont on résoudra le problème de la représentation ( votes sans chèques en blanc et avec contrôle, majorités à différents pourcentages selon les décisions à prendre, limitation dans le temps et le nombre de l'exercice d'un mandat, respect du pluralisme, règle de la proportionnalité, un homme une voix...) et celui d'une véritable démocratie politique, économique et sociale (comment faire pour arracher une bonne fois pour toutes les racines politiques, économiques, sociales, culturelles, psychologiques...du capitalisme et de l'état, et comment faire pour que la liberté de chacun se conjugue durablement au temps de l'égalité entre tous ?).
Entre les deux, il y a un gouffre qui séparera toujours les révoltés des révolutionnaires et les religieux des croyants.
Les premiers, pour avoir peur d'eux même, auront toujours peur de tout. Les seconds seront toujours répréhensibles de n'avoir peur de rien !
On me pardonnera de ne pas avoir choisi le camp des premiers et d'affirmer haut et clair que l'anarchisme a pour projet un absolu de démocratie politique, économique et sociale (ce qui sous entend l'abolition du capitalisme, de l'état, de toutes les dominations et de toutes les exploitations). Et, que ce même anarchisme en recherche d'absolu démocratique n'entend pas se priver ( en l'assortissant de contrôles et de gardes fous divers limitant la délégation au maximum) de cet outil (parmi d'autres) qu'est le vote !
Hors de cette voie point de salut !
Car en refusant le principe même de la démocratie on laisse à entendre qu'on ne refuse pas celui de la dictature et parce qu'en refusant le principe même du vote on laisse à entendre qu'on ne refuse pas celui de la loi du plus fort !
De quelques évidences !
Si les élections en démocratie bourgeoise étaient à même de pouvoir changer significativement les choses et la vie, elles seraient interdites depuis longtemps !
Si l'abstention (et encore mieux l'abstentionnisme) était à même, en démocratie bourgeoise, de pouvoir changer significativement les choses et la vie, elle serait interdite depuis encore plus longtemps !
Alors ?
Alors, le problème n'est à l'évidence pas là !
Le capitalisme et la démocratie bourgeoise n'ont que faire du crétinisme électoraliste et du crétinisme abstentionniste. Ils se nourrissent des premiers et se repaissent des seconds. Parce que les deux, comme des ânes, courent après une carotte qui sera toujours dans la main du maître et, donc, hors de portée des ânes !
Par contre, ils craignent comme la peste ceux et celles dont l'anti électoralisme serait tout à la fois le pendant d'un agir (en termes de luttes unitaires contre le quotidien de l'exploitation et de l'oppression de l'être humain par l'être humain) et d'une espérance (en terme de projet social crédible et, donc, de mises en oeuvre d'alternatives en actes) en toujours plus de liberté, d'égalité, d'autogestion et d'entraide.
Là, dans l'agir unitaire contre l'intolérable comme dans la construction (également unitaire sur le principal), tout de suite, ici et maintenant de notre rêve libertaire commun, et nul part ailleurs, se situe l'essentiel de l'anarchisme social !
Le reste ! Que vingt couillons aient appelé à voter Chirac pour retarder des échéances fascisantes ou que 250 couillons s'en soient alarmés, n'a rigoureusement aucune importance.
Merci de ne pas vous abstenir de réfléchir là dessus !
Jean-Marc Raynaud (Groupe Michel Bakounine)
un texte du Groupe Bakounine (sic) de la FA qui pose clairement que l'appel à voter Chirac n'était pas uniquement le fait de deux individus mais une position collective d'un groupe de la FA, revendiquée en tant que telle. Ce texte est une analyse a posteriori de cet appel par ce groupe, le revendique haut et fort, et ce de l'intérieur même de la FA. Texte qui a été écrit par des gens qui ont 25 ans, un quart de siècle, une génération, d'expérience militante et politique ... On ne cesse de s'étonner de voir comment ils sont restés au point de départ dans leur réflexion politique, vu le nombre de poncifs alignés au centimètre, et on en vient à se demander s'ils n'ont pas un peu perdu leur temps. Ils auraient mieux fait de se lancer dans une activité sportive ou artistique, peut être auraient ils développé quelque habilité particulière ?
Toutefois s'il faut reconnaitre un mérite au groupe Bakounine, c'est au moins d'avoir brisé un des tabous de la FA : celui du jésuitisme et de la faux-culterie permanente, qui fait qu'on peut se dire "anarchiste" le week end et être permanent FO le reste de la semaine. Car comme le dit sincèrement ce texte "D'autres qui, comme nous, sont allés voter Chirac, ont réprouvé le fait que nous ayons rendu la chose publique parce que cela portait atteinte à l'image de marque de l'anarchisme. "
==============================
Si l'abstention pouvait changer la vie, elle serait interdite depuis longtemps !
A l'occasion du deuxième tour des élections présidentielles le groupe Michel Bakounine (Charente Maritime) de la FA a rendu public un communiqué intitulé A Le fascisme se combat par tous les moyens @ appelant clairement à voter Chirac.
Cet appel (le premier du genre en 25 ans d'existence de notre groupe) qui entendait simplement et uniquement répondre à une situation exceptionnelle et d'urgence a provoqué, ici et là, quelques remous.
Certains nous ont fait reproche d'avoir dramatisé une situation qui selon eux n'était ni exceptionnelle ni d'urgence. D'autres qui, comme nous, sont allés voter Chirac, ont réprouvé le fait que nous ayons rendu la chose publique parce que cela portait atteinte à l'image de marque de l'anarchisme. D'autres, encore, se sont gaussés de notre attitude en expliquant d'abondance qu'elle préfigurait une dérive électoraliste inéluctable. D'autres, enfin, ont hurlé à la trahison des tables sacrées de l'anarchisme qui, selon eux, se doit de refuser le principe même du vote et de prôner en toutes circonstances l'abstentionnisme.
Est-il besoin de le préciser, par delà tout le respect que nous portons aux uns et aux autres, nous persistons à penser que lorsque la révolution sociale n'est pas au rendez vous de l'histoire et que la situation est exceptionnelle, le fascisme se combat par tous les moyens, y compris par le bulletin de vote. Car cela relève tout simplement du bon sens.
Oh, certes, peut être avons nous mal analysé la situation et avons nous dramatisé son caractère exceptionnel. C'est possible ! Mais ça ne change rien au bien fondé du raisonnement. Car dés lors que la révolution sociale ne se profile pas à l'horizon du possible du moment et que le fascisme est à deux doigts de triompher lors d'élections majeures, qui pourrait décemment refuser de le combattre par tous les moyens ?
Dans ces conditions, il est clair que toutes les critiques, autres que celle portant sur le caractère exceptionnel ou non de la situation, qui nous ont été adressées, méritent d'être analysées à l'aune du confusionnisme qui préside à leur énoncé.
Du mal fondé de la schizophrénie en politique
Bien que persuadé que notre idéal soit tout de pureté (c'est le principe de tous les idéaux), j'ai du mal à comprendre en quoi taire certains de nos actes permet de préserver cette pureté.
A l'évidence, c'est de tout le contraire qu'il s'agit !
Pourquoi ?
Parce que de deux choses l'une, ou bien certains de nos actes sont A impurs @ et il convient de les dénoncer en tant que tels, ou bien ils ne le sont pas et il n'y a pas lieux d'en avoir honte et de les taire.
Reste donc à savoir si, à l'occasion d'une situation exceptionnelle du genre absence de perspective de révolution sociale et risque de voir le fascisme gagner une élection majeure, voter est ou non A impur @ par rapport à l'anarchisme.
Pour ce qui me concerne (alors que c'est la première fois de ma vie que je vote), je dis clairement que non.
Et si, d'aventure, on me disait que tel n'était pas le cas, qu'on me dise tout aussi clairement que dés lors qu'on ne peut vaincre le fascisme dans la rue on doit ne rien faire pour l'empêcher d'accéder au pouvoir par les urnes.
Mais que l'on ne me dise surtout pas que la langue de plomb ou la schizophrénie ont à voir avec l'anarchisme !
Aller voter une fois et le dire, ça n'est pas de l'électoralisme
Depuis que le monde est monde (ou quasiment) la société est divisée en deux avec les dominants d'un coté (une minorité) et les dominés (une majorité) de l'autre.
Jadis, la situation était claire. Les dominants chevauchaient l'arme absolue de la force brute et les dominés subissaient cette loi d'airain.
Depuis 1789 et l'instauration de la démocratie bourgeoise, les dominants nous ont expliqué que sur la base de l'inégalité économique et sociale, la liberté politique consistait à permettre à ceux d'en bas de choisir ceux d'en haut qui géreraient cette inégalité économique et sociale.
De l'absolutisme de droit divin ou du sang, nous sommes donc passés à la république bourgeoise qui a mis en avant le principe (dont nous nous sommes toujours réclamé) A d'un homme une voix @, mais en l'assortissant de contraintes du genre bicaméralisme, chèque en blanc, absence de contrôle des mandatés, découpage A savant @ des circonscriptions, règle de la majorité simple, refus de la représentation proportionnelle ...
En d'autres termes, non seulement on a exclu l'économique et le social du champ de la démocratie, mais, de plus, on a réduit l'idée de démocratie politique à une peau de chagrin caricaturale.
Là, dans cette exclusion de l'économique et du social du champ démocratique et dans cette vision rabougrie de la démocratie politique, résident l'essentiel de la critique anarchiste de la démocratie bourgeoise.
Le reste, la dénonciation de la fonction (intégration des dominés au processus de leur domination), et de la réalité, toute de quête du pouvoir, de cette approche bourgeoise de la démocratie, n'est qu'une conséquence de cette critique sur l'essentiel.
Dans ces conditions, s'il convient (et j'en conviens d'autant mieux que je dis cela depuis toujours) de dénoncer la démocratie bourgeoise au motif qu'elle est à la démocratie ce que la musique militaire est à la musique (et donc, de s'abstenir de la cautionner en faisant acte de candidature ou en allant voter régulièrement), je ne vois pas en quoi le fait d'aller voter une fois constituerait le premier pas d'une démarche inéluctable vers l'électoralisme.
Jusqu'à preuve du contraire, l'électoralisme consiste, en effet, à présenter des candidats aux élections, à accepter les règles (anti démocratiques) du jeu électoral à la mode de la bourgeoisie et à croire que l'instauration d'un changement social majeur peut résulter de la prise du pouvoir par les urnes.
Cela n'a jamais été notre propos et a peu de chance de l'être jamais un jour tant il est évident que ce n'est pas à nos âges qu'on commence une carrière de politicard.
Aussi, à moins de penser que payer ses impôts, raquer la TVA à l'occasion du moindre de ses achats, percevoir le RMI, passer au feu vert, être un travailleur salarié ou un travailleur tout court constituent le signe d'un ralliement à l'état et au capitalisme, le raisonnement consistant à dire que voter une fois conduit immanquablement à devenir électoraliste manque cruellement de pertinence et relève plus du procès d'intention que du raisonnement.
Par contre, c'est un type de raisonnement qui fonde toutes les démarches dogmatiques et religieuses.
En clair il convient, donc, de savoir si l'anarchisme est dogmatique et religieux ou non !
Abstention oui, abstentionnisme, non !
Si on prend pour acquis que la démocratie bourgeoise est une arnaque et qu'il convient de la dénoncer en tant que telle (en ne présentant pas de candidats, en votant blanc, nul ou en s'abstenant) et, surtout, de la combattre en mettant en actes notre espoir d'une démocratie directe politique, économique et sociale, c'est à dire en construisant, animant et impulsant des alternatives politiques, économiques et sociales, il est aisé de comprendre en quoi l'abstentionnisme a les pieds dans le béton de l'incongru.
A quoi bon en effet consacrer du temps, de l'énergie et de l'argent à faire des campagnes abstentionnistes systématiques (c'est à dire à inciter les gens à ne pas voter en tous lieux et toutes circonstances) quand on sait que l'abstention, quand elle n'est pas portée par un mouvement social, est majoritairement mariée avec l'indifférence politique ou le refus du politique, voire même le n'importe quoi politique ?
Les anarchistes ignoreraient-ils que la riche Amérique d'une minorité de gougniafiés capitalistes mondialisateurs et d'une majorité de pauvres hères assommés de chômage et de précarité, fait son miel d'une abstention avoisinant 50 % ?
Les anarchistes ignoreraient-ils que bon nombre de leurs camarades de lutte fréquentent plus ou moins régulièrement les urnes ?
Les anarchistes abstentionnistes ne confondraient-ils pas l'accessoire d'une attitude qui est loin d'être toujours d'adhésion (voter ou s'abstenir) avec l'essentiel d'une démarche révolutionnaire consistant à tout faire (et donc à faire) pour s'attaquer concrètement aux véritables causes économiques et sociales du capitalisme et de la démocratie bourgeoise ?
Les anarchistes abstentionnistes n'érigeraient-ils pas en stratégie (l'abstentionnisme) une attitude purement tactique (l'abstention) et, ce faisant, oseraient-ils l'impensable d'une campagne abstentionniste à l'occasion d'un référendum proposant l'abolition de la peine de mort ?
Bref, les anarchistes abstentionnistes ne confondraient-ils pas les effets et les causes, l'essentiel et l'accessoire, l'arbre et la forêt ?
Refus du vote à la mode de la démocratie bourgeoise ou refus du principe même du vote ? Refus de la démocratie bourgeoise ou refus du principe même de la démocratie ?
Il faut appeler un chat un chat. La plupart des anarchistes abstentionnistes refusent le principe même du vote et le principe même de la démocratie, et se contrefoutent d'une révolution sociale dont il est évident qu'elle devra résoudre le problème de la représentation de tous et de chacun autrement que par la prière (la révolution résoudra tout), la démagogie (chacun décidera de tout à tout moment) et la mythification (des centaines de milliers d'assemblées générales souveraines et permanentes dont chacun sait qu'elles sont un espace de manipulations et de pouvoirs à nul autre pareil, orchestreront la vie quotidienne d'un pays de 60 millions d'habitants) et celui de la démocratie politique, économique et sociale, dont personne n'imagine qu'après la révolution elle puisse être moindre que ce qui existe aujourd'hui.
Et c'est cela qui les distinguent des anarchistes sociaux qui, eux, tout en privilégiant l'agir de la révolution sociale, se préoccupent, dores et déjà, de la manière dont on résoudra le problème de la représentation ( votes sans chèques en blanc et avec contrôle, majorités à différents pourcentages selon les décisions à prendre, limitation dans le temps et le nombre de l'exercice d'un mandat, respect du pluralisme, règle de la proportionnalité, un homme une voix...) et celui d'une véritable démocratie politique, économique et sociale (comment faire pour arracher une bonne fois pour toutes les racines politiques, économiques, sociales, culturelles, psychologiques...du capitalisme et de l'état, et comment faire pour que la liberté de chacun se conjugue durablement au temps de l'égalité entre tous ?).
Entre les deux, il y a un gouffre qui séparera toujours les révoltés des révolutionnaires et les religieux des croyants.
Les premiers, pour avoir peur d'eux même, auront toujours peur de tout. Les seconds seront toujours répréhensibles de n'avoir peur de rien !
On me pardonnera de ne pas avoir choisi le camp des premiers et d'affirmer haut et clair que l'anarchisme a pour projet un absolu de démocratie politique, économique et sociale (ce qui sous entend l'abolition du capitalisme, de l'état, de toutes les dominations et de toutes les exploitations). Et, que ce même anarchisme en recherche d'absolu démocratique n'entend pas se priver ( en l'assortissant de contrôles et de gardes fous divers limitant la délégation au maximum) de cet outil (parmi d'autres) qu'est le vote !
Hors de cette voie point de salut !
Car en refusant le principe même de la démocratie on laisse à entendre qu'on ne refuse pas celui de la dictature et parce qu'en refusant le principe même du vote on laisse à entendre qu'on ne refuse pas celui de la loi du plus fort !
De quelques évidences !
Si les élections en démocratie bourgeoise étaient à même de pouvoir changer significativement les choses et la vie, elles seraient interdites depuis longtemps !
Si l'abstention (et encore mieux l'abstentionnisme) était à même, en démocratie bourgeoise, de pouvoir changer significativement les choses et la vie, elle serait interdite depuis encore plus longtemps !
Alors ?
Alors, le problème n'est à l'évidence pas là !
Le capitalisme et la démocratie bourgeoise n'ont que faire du crétinisme électoraliste et du crétinisme abstentionniste. Ils se nourrissent des premiers et se repaissent des seconds. Parce que les deux, comme des ânes, courent après une carotte qui sera toujours dans la main du maître et, donc, hors de portée des ânes !
Par contre, ils craignent comme la peste ceux et celles dont l'anti électoralisme serait tout à la fois le pendant d'un agir (en termes de luttes unitaires contre le quotidien de l'exploitation et de l'oppression de l'être humain par l'être humain) et d'une espérance (en terme de projet social crédible et, donc, de mises en oeuvre d'alternatives en actes) en toujours plus de liberté, d'égalité, d'autogestion et d'entraide.
Là, dans l'agir unitaire contre l'intolérable comme dans la construction (également unitaire sur le principal), tout de suite, ici et maintenant de notre rêve libertaire commun, et nul part ailleurs, se situe l'essentiel de l'anarchisme social !
Le reste ! Que vingt couillons aient appelé à voter Chirac pour retarder des échéances fascisantes ou que 250 couillons s'en soient alarmés, n'a rigoureusement aucune importance.
Merci de ne pas vous abstenir de réfléchir là dessus !
Jean-Marc Raynaud (Groupe Michel Bakounine)
Capitalismo delenda est
- NOSOTROS
- Messages: 3774
- Inscription: Jeudi 18 Oct 2007 1:15
Re: Ca fait bien rire quand même ...
par Invité » Samedi 01 Nov 2008 10:28
Federica_M a écrit:Pourtant, quand ils ont appelé à voter Chirac en 2002, les militants FA n'ont pas attendus autant de temps ... Quelques heures leur ont suffi ...
[*] In 2002 allmost all the leftists - except Arlettes Laguiller’s Lutte Ouvrière - and even some anarchist individuals and organizations (Alternative Libertaire, Anarchist Federation, CNT-Vignoles) called to vote Chirac at the second turn of the presidential elections, to make a barrier to fascism. We can see the result now we have the emergency state ... Of course, in 2002 CNT AIT stand on a strong revolutinnary commitment, having call to abstain and prepare the struggle against fascism.
http://cnt-ait.info/article.php3?id_article=1155
Comparer avec la réalité :
http://img129.imageshack.us/my.php?image=mluo3.jpg
- Invité
par anarced » Samedi 01 Nov 2008 13:47
Le bakounino-chiraquiste a écrit:Si l'abstention pouvait changer la vie, elle serait interdite depuis longtemps !
Et si la connerie pouvait changer la vie, elle serait interdite depuis longtemps !
Pourtant, rien ne change, elle prolifère.
Les jeux d'enfants finissent jamais.
-
anarced - Messages: 932
- Inscription: Lundi 16 Avr 2007 20:28
- Localisation: Fleurance
par NOSOTROS » Samedi 01 Nov 2008 15:54
Comparer avec la réalité :
Mais alors, puisque toi tu connais la réalité, dis nous donc ce qui a motivé le départ de nombre de militants de la FA après les élections de 2002 ?
Et penses tu que le fait que les mandatés de la FA pour la diffusion de la propagande anarchiste n'ait pas été immédiatement démis de leur fonction bien qu'ils aient appelé à voter Chirac n'est pas une accord tacite (qui ne dit mot consent) ? A moins que tu sois en mesure de publier ici l'archive de la FA qui se dissocie publiquement du groupe Bakounine, condamne leur appel à voter Chirac et suspend les mandats des personnes concernées ? Après tout, il n'y a pas de raison pour que tu sois le seul à rire ...
Capitalismo delenda est
- NOSOTROS
- Messages: 3774
- Inscription: Jeudi 18 Oct 2007 1:15
Re: Ca fait bien rire quand même ...
par Invité » Samedi 01 Nov 2008 16:15
Anarchist Federation, CNT-Vignoles) called to vote Chirac
http://img129.imageshack.us/my.php?image=mluo3.jpg[/quote]
- Invité
par Invité » Mardi 04 Nov 2008 9:07
Tu peux faire tous les copié collé que tu veux, ça ne changera rien :
Ainsi ce que fait le groupe Bakounine (sic) de la FA n'engage pas toute l'organisation ?
Imaginons que demain, le groupe Serge Rasinnier de la FA prenne une position révisionniste, la FA le laissera faire et dire, sans l'exclure, car après tout chaque groupe est autonome et n'engage en rien la FA dans son ensemble. C'est ça ?
Le groupe Bakounine a t il été exclu de la FA après avoir appelé à voter Chirac ? (ah oui, il s'est auto dissout. Jésuites ...)
La FA a t elle fait un communiqué pour désavouer la position du groupe Bakounine ? (ma grand mère, cette sainte femme, a souvent cette pensée frappée du coin du bon sens populaire "qui ne dit mot consent").
Ceci étant dit, cette affaire pose plusieurs questions :
1) le fait que des militants chevronnés, qui ont passé au moins 25 ans dans l'organisations, qui écrivent toutes les semaines dans le journal d'une organisation pour rappeler les principes doctrinaux, qui sont d'ailleurs mandatés par l'organisation pour faire la propagande de ces principes idéologiques, qui sont les portes paroles de fait de l'organisation, le fait que ces personnes donc jettent carrément le bébé avec l'eau du bain au moindre petit tangage, ça ne te pose pas question ? Tu n'y vois pas là une faillite de l'organisation ?
Le mouvement anar est très prompt à dénoncer haut et fort la trahison ministérialiste de la CNT espagnole en 36 (là il ne s'agit pas de 4 individus mais de toute l'organisation qui est incriminée). La moindre décence, sans parler de cohérence politique, ce serait d'avoir au moins le même niveau d'analyse ...
2) Quelles mesures à prise la FA pour éviter que ce genre de désastre ne se reproduise ?
Après tout l'erreur est humaine. Mais comment faire pour éviter qu'elle ne se répête ?
Copié / collé une une de journal suffit elle à se prémunir d'un nouveau naufrage (qui n'a pas été long à se reproduire : émeutes 2005 ...)
Il se peut que je me trompe, mais je pense que ces questions expliquent en partie, et au delà des raisons officielles invoquées, les deux scissions successives qui ont déchiré la FA depuis l'appel à voter Chirac de ses leaders.
le groupe Michel Bakounine (Charente Maritime) de la Fédération Anarchiste francophone a rendu public un communiqué intitulé "Le fascisme se combat par tous les moyens" appelant clairement à voter Chirac.
Ainsi ce que fait le groupe Bakounine (sic) de la FA n'engage pas toute l'organisation ?
Imaginons que demain, le groupe Serge Rasinnier de la FA prenne une position révisionniste, la FA le laissera faire et dire, sans l'exclure, car après tout chaque groupe est autonome et n'engage en rien la FA dans son ensemble. C'est ça ?
Le groupe Bakounine a t il été exclu de la FA après avoir appelé à voter Chirac ? (ah oui, il s'est auto dissout. Jésuites ...)
La FA a t elle fait un communiqué pour désavouer la position du groupe Bakounine ? (ma grand mère, cette sainte femme, a souvent cette pensée frappée du coin du bon sens populaire "qui ne dit mot consent").
Ceci étant dit, cette affaire pose plusieurs questions :
1) le fait que des militants chevronnés, qui ont passé au moins 25 ans dans l'organisations, qui écrivent toutes les semaines dans le journal d'une organisation pour rappeler les principes doctrinaux, qui sont d'ailleurs mandatés par l'organisation pour faire la propagande de ces principes idéologiques, qui sont les portes paroles de fait de l'organisation, le fait que ces personnes donc jettent carrément le bébé avec l'eau du bain au moindre petit tangage, ça ne te pose pas question ? Tu n'y vois pas là une faillite de l'organisation ?
Le mouvement anar est très prompt à dénoncer haut et fort la trahison ministérialiste de la CNT espagnole en 36 (là il ne s'agit pas de 4 individus mais de toute l'organisation qui est incriminée). La moindre décence, sans parler de cohérence politique, ce serait d'avoir au moins le même niveau d'analyse ...
2) Quelles mesures à prise la FA pour éviter que ce genre de désastre ne se reproduise ?
Après tout l'erreur est humaine. Mais comment faire pour éviter qu'elle ne se répête ?
Copié / collé une une de journal suffit elle à se prémunir d'un nouveau naufrage (qui n'a pas été long à se reproduire : émeutes 2005 ...)
Il se peut que je me trompe, mais je pense que ces questions expliquent en partie, et au delà des raisons officielles invoquées, les deux scissions successives qui ont déchiré la FA depuis l'appel à voter Chirac de ses leaders.
- Invité
par arvn d » Mardi 04 Nov 2008 11:24
Ah le bon sens populaire...
Tu devrais plutôt te soucier de cela, c'est bien plus intéressant.
Tu devrais plutôt te soucier de cela, c'est bien plus intéressant.
QU'AVONS NOUS A PERDRE ? NOUS AVONS TOUT A GAGNER !
Les grands chefs de ce monde vont selon toutes probabilités colmater les brèches au prix de centaines de milliers de personnes envoyées à la rue , d’enfants qui vont encore mourir de la faim en nombre plus élevés, de dépressions nerveuses et de suicides qui vont aller en s’accentuant.
A qui profitera la crise ? A quelques filous qui ont accumulé leur gigantesques fortunes en passant des coups de téléphones et en rachetant à bas prix le travail de milliers de personnes qui n’ont pas la chance ou le gout de rentrer dans ce triste jeu de la spéculation.
Warren Buffet, première fortune mondiale, soutien de poids de Barack Obama, vient de racheter pour trois milliards de dollars les actions de Général Electric cotées au plus bas.
Le capitalisme est un système de charognards, ceux qui le défendent sont des vendus ou des lâches.
Le système va donc bénéficier d’un sursis supplémentaire dont on ne connaît pas la durée mais nous savons que la situation sociale va s’aggraver considérablement à un niveau mondial.
Nous avons la responsabilité de diffuser largement nos idées , de regrouper, de participer activement aux luttes revendicatives pour montrer la présence d’un pôle anarchiste qui existe et se développe.
Je crois que la situation exige aujourd’hui que nous dépassions nos querelles de chapelles pour trouver des bases d’accord minimales pour qu’une force qu’on puisse entendre dise :
Socialisons les matières premières et les moyens de production.
Organisons une économie autogérée contrôlées à la base par les travailleurs manuels et intellectuels.
Plaçons la liberté individuelle comme principe fondateur de la société nouvelle que nous voulons construire.
Point n’est besoin de structure hiérarchisée pour faire tourner l’économie, une coordination à la base entre besoins de la population et production est parfaitement réalisable.
Nous devons faire passer ce message et rassembler largement autour de lui.
Comment ?
En arretant déjà les querelles stériles entre des nuances programmatiques qui n’intéressent que peu de monde.
En investissant toutes les organisations anarchistes et libertaires qui sont présentes sur nos localités sans esprit sectaire : Fédération Anarchiste , Coordination des Groupes Anarchistes , Alternative Libertaire , Organisation Communiste Libertaire , Offensive Sociale et Libertaire, No Passaran , CNT-f, CNT-AIT mais aussi tous les groupes et collectifs locaux non affiliés.
Et si aucun groupe n’existe là où l’on se trouve , créons le .
Ce n’est pas si difficile que ça : écrire et sortir un tract , le distribuer sur un marché, même seul . Ne pas avoir peur de le faire. Osez dire que nous ne voulons plus de cette société de mort, que nous voulons construire une société neuve, juste , où les gens seraient libres et heureux.
C’est possible , c’est nécessaire, c’est urgent .
- arvn d
- Messages: 44
- Inscription: Jeudi 27 Mar 2008 13:49
par OgRuR » Mardi 04 Nov 2008 15:54
Toujours le même empressement suspect à discréditer les autres groupes anarchistes. La groupe Bakounine de la FA devient la totalité de la FA. Un seul anarchiste de la FA ou de la CNT tiendraient-ils des propos suspects, dans leur grand fantasme les zélateurs de l'AIY y verraient l'infection du groupe dans sa totalité. Le parti pris négationniste, la négation de la pluralité, l'amalgame facile pour se convaincre que tout est pourri et qu'il ne reste plus en fin de compte, sur la place, pour seuls anarchistes, que la CNT AIT...
Lorsqu'à Toulouse, pendant les grèves, l'AG a voté pour admettre les journalistes (de quotidiens largement corrompus), il s'est trouvé un petit groupe d'autonomes pour refuser d'enterriner le vote. L'un d'eux a pris une baffe par un membre de l'AIT. Je ne suis pas précisément contre qu'on aille à l'encontre du vote d'une AG, pour d'évidents soucis démocratiques, mais je m'interroge... Vit-on souvent l'AIT s'élever contre la presse locale à Toulouse? Contre une presse aux mains de groupes financiers? Non on la vit plus souvent à l'oeuvre contre le MOnde libertaire....
Ah ce local de Toulouse... M. Cohen, M.Cohen....
Lorsqu'à Toulouse, pendant les grèves, l'AG a voté pour admettre les journalistes (de quotidiens largement corrompus), il s'est trouvé un petit groupe d'autonomes pour refuser d'enterriner le vote. L'un d'eux a pris une baffe par un membre de l'AIT. Je ne suis pas précisément contre qu'on aille à l'encontre du vote d'une AG, pour d'évidents soucis démocratiques, mais je m'interroge... Vit-on souvent l'AIT s'élever contre la presse locale à Toulouse? Contre une presse aux mains de groupes financiers? Non on la vit plus souvent à l'oeuvre contre le MOnde libertaire....
Ah ce local de Toulouse... M. Cohen, M.Cohen....
- OgRuR
- Messages: 300
- Inscription: Dimanche 06 Jan 2008 15:48
68 messages
• Page 3 sur 4 • 1, 2, 3, 4