la FEDERATION TERRIENNE

[franck]

Ne devrait-on pas vivre tous au sein d'un super Etat qui engloberait tous les Etat, ne devrait-on pas avoir une langue définitivement universelle? Moi je vient de découvrir le livre de l'auteur Eddy Onix intitulé "Mon utopie:la Fédération Terrienne" édité chez EJPB éditeur (site officiel http://www.federation-terrienne.com). Je ne sais pas vous mais moi je veux que les choses change et cette nouvelle théorie est très certainement celle qui peut changer les choses en mieux. Actuellement un réseau associatif autour de cette idéologie à la fois philosophique et politique est en train de se créer j'invite le plus de monde à s'intéresser à cet ouvrage révolutionnaire car il change véritablement la façon de pensée actuel.

[Paul Anton]

Mais ce super état existe déjà dans ce monde, d'ailleurs toni négri a consacré un ouvrage sur ce sujet: l'empire.
Et de toute façon, les anarchistes seront toujours contre l'état.

[lucien]

...j'invite le plus de monde à s'intéresser à cet ouvrage révolutionnaire car il change véritablement la façon de pensée actuel.

J'invite le plus de monde à s'intéresser à l'anarcho-syndicalisme car il change véritablement la façon de pensée actuel...

C'est quand même un peu naïf un super Etat englobant tous les Etats !! En plus c'est vrai que nous n'en sommes pas loin (OMC, ONU, FMI, Banque Mondiale...) mais surtout qu'est-ce que cela pourrait bien changer ? Je suis sûr que les personnalités qui y gouverneraient seraient au-dessus de tout soupçon... Vraiment révolutionnaire tout ça...

Quant à l'idée d'imposer une langue universelle... Apprendre l'esperanto, c'est déjà bien.

[reno]

Je pense que l'idée d'une communauté humaine, et donc l'utopie d'un monde sans frontières fait fondalement partie des idées que défendent tous les anarchistes (j'ose l'esperer).
Certaines personnes pensent que contre les attaques du capital mondialisé, il faut opposé la souveraineté de nos bons vieux Etats-nations prétendus démocratiques, soi-disant garant des droits de chaque peuple (j'ten foutrais des peuples). Foutaise! L'apparition du concept d'Etat-nation coïncide avec la naissance du capitalisme moderne, il a toujours servi à asservir, dominer, diviser, controler les masses, c'est là la raison de son existence.Non à l'antimondialisme étatiste!
Il est vrai qu'on a affaire a des échanges capitalistes qui tendent à se mondialiser toujours plus, les frontières nationales s'effondrent devant la force du capital (on notera qu'il en est autrement pour ce qui est de la circulation des personnes...). Eh bien il faut mondialiser les luttes! Mondialiser une certaine conception forte de la dignité humaine, de la liberté, et plein d'autres belles choses. Avec pour objectif un certain universalisme (ce qui ne veut en aucun cas dire effacer les différences culturelles, affinitaires, ...). Oui à un altermondialisme libertaire!
Une fédération terrienne? pourquoi pas, Mais un Etat monde, non merci.Alors peut-être un Etat fédéral? Non! Rien, que nenni, pas d'Etat du tout! D'ailleurs, c'est vrai que c'est déjà un peu ce genre de truc qui est en train de se monter. L'Empire: "un appareil décentralisé et déterritorialisé de gouvernement qui intègre progressivement l'espace du monde entier", dixit Toni Negri. Bref, un ordre juridique mondial, destiné à être au service des nantis du monde entier, avec des forces repressives supranationales, et tout le bataclan!
Alors détruisons toutes ces formes d'Etats (nationaux et mondiale), pour établir enfin la communé terrienne des humains librement fédérés. Sans Dieu ni maitre ni nationalité!

[lucien]

Alors détruisons toutes ces formes d'Etats (nationaux et mondiale), pour établir enfin la communé terrienne des humains librement fédérés. Sans Dieu ni maitre ni nationalité!

Ca roule !

[reno]

Au boulot!
Effaçons ces frontières qui n'ont pour but que de nous monter luns contre les autres (Ah, la sacro-sainte concurence!).

[Paul Anton]

Tu as raison, car les frontières de ce monde n'ont pour but que de nous diviser par le biais du patriotisme, du nationalisme, et de la religion, afin que le capital puisse par contre continuer de prospérer sur notre dos. la situation actuelle de l'Irak nous le prouve.

[franck]

Je crois que vous vous trompez lorsque vous parlez des Etats nations comme une réalité à suprimer.

Moi aussi je suis comme vous je suis contre les Etats globaliste qui régiraient le monde et qui mettrait en place des règles économiques soit libéral soit communistes.

Mais ce qui est intéressant et surtout nouveaux dans le livre "Mon utopie : la Fédération Terrienne", c'est que l'auteur E.Onix nous explique que la FT (fédération terrienne) n'aura que des compétences ultra limité à des domaines très particuliers.

En gros pour faire simples même si je ne peux pas résumer tout 1 livre, l'auteur présente un ordre mondiale unique prenenant la forme d'un Etat fédéral. Ses compétences :

- gestion d'une armée unique bipolaire, les Etats fédérés n'ayant pas le droit de posséder une armée... L'armée fédéral est unique car pas de concurrente et bipolaire car divisé en 2 pour éviter les risques de prise de pouvoir ou de dérives poutchistes...

- instauration d'une organisation sociale minimum trypartite gratuite pour satisfaire aux exigences naturel de la nature humaine et de ses besoins de vie en société qui soint : 1 toit, de la nourriture, des soins médicaux et l'achat de biens de réinsertion ce qui donnera naissance aux foyers sociaux des sortes de batiment financé par la FT mais construit, entretenu et géré par ses occupant sauf si ils font rien et là ils sont expulsé, un assistanat alimentaire qui sera la distribution d'aliment de base et surtout pas une cantine, 1 resto ou quelque chose qui y resemble juste une distribution (assuré au passage par les bénéficiaires des foyers) et enfin un revenu minimum très très faible pour se payer une assurance pour des soins médicaux et permettre l'acaht de vêtement et de déplacement pour réintégrer la société...

- instauration d'une langue universel obligatoire qui servira de langue obligatoire pour l'administration fédéral et son parlement, gouvernement... Tout en obligeant les Etats fédérés à conserver leurs langues nationales ainsi que leur dialecte de toutes sortes...

- protection des Etat existant, interdiction de fusion entre les Etats fédérés ce qui permet de conservé une stabilité géopolitique et une non disparition de la FT au profit d'un nouvel Etat injustifié.

- la FT doit légiférer en matière environnementale, car seul une telle organisation internationel et surtout souverain peut obliger les Etats fédérés à respecter des lois d'environnements (ce qui n'est pas le cas actuellement avec l'ONU par exemple)

- Protection des différences ethniques Ici il faut entendre, un droit à chaque Etat fédérés a faire ses propres lois, a s'organiser comme il veut, à choisir son système économique qu'il veut. La Fédération Terrienne est un Etat qui n'est pas là pour harmoniser le monde. Selon l'auteur la différence est une source de création. En laissant les Etats fédérés légifiéré comme il le souhaite dans le respect des lois fédéral, et bien des expérience différentes se créer et font avancer l'humanité, je simplifie et abrège...


Donc vous voyez si la FT existait aujourd'hui on aurait pas une armée américaines en irack pour satisfaire un Intérêt économique. On n'aurait pas à attendre que les américains axeptent de ratifier les accord de kyoto. Si la FT était là tout le monde aurait un toit et on verra pas des gens dans la rue ou dans des cités toutes déterrioré par leurs occupants...

[lucien]

J'avais commencé une réponse mais j'ai des remarques à chaque paragraphe... Tiens t'as qu'à lire "Le Monde Nouveau : schéma d'organisation d'une société anarchiste" de Pierre Besnard !

Simplement, nous ne voulons pas de ton organisation verticale du monde et resterons les adversaires de toute forme de domination et d'autoritarisme.

La société n’est que ce que les êtres humains en font, le pouvoir ne se maintient que par notre passivité...

[Renard Chic]

Donc vous voyez si la FT existait aujourd'hui on aurait pas une armée américaines en irack pour satisfaire un Intérêt économique. On n'aurait pas à attendre que les américains axeptent de ratifier les accord de kyoto. Si la FT était là tout le monde aurait un toit et on verra pas des gens dans la rue ou dans des cités toutes déterrioré par leurs occupants...

Et si ma tante en avait...

Puisqu'on parle plus de science-fiction que de programme politique ici je conseille sur le thème de l'Etat mondial la lecture de Globalia de Ruffin chez Gallimard. Un roman d'anticipation plein d'intelligence avec une intrigue qui se défend... Très bien !

[lucien]

Donc vous voyez si la FT existait aujourd'hui on aurait pas une armée américaines en irack pour satisfaire un Intérêt économique. On n'aurait pas à attendre que les américains axeptent de ratifier les accord de kyoto. Si la FT était là tout le monde aurait un toit et on verra pas des gens dans la rue ou dans des cités toutes déterrioré par leurs occupants...

C'est marrant : c'était moi-aussi mon passage préféré !!

[Renard Chic]

Tu m'étonnes !
Très convaincant quand même. La Fédération Terrienne : je suis pour !

[franck]

c'est curieux mais dès qu'il existe des solutions louables pour améliorer ce monde il y a toujours des anarchistes qui savent contre dire voir critiquer très souvent avec des arguments tout à fait censés, mais leur critiques ne proposes jamais des solutions. En gros rien ne vas, mais on ne propose rien pour que sa change.

C'estn curieux mais les anarchistes basiques resemblent aux communistes. Eux c'est encore plus fort, ils ont des sièges dans les assemblés, dans des mairies et eux leur seul soucis c'est de voter non à tous et dépenser le plus d'argent publiques disponibles.

Après on a les socialistes, c'est des communistes opportunistes, il savent que se faire appeler communistes c'est pas vendeur. Alors ils ont créé le socialisme, c'est moins fort que les cocos mais les résultats sont les mêmes, hormis que socialo ça plait mieux aux électeurs.

Après on a les libéraux qui ne pensent plus en matière d'organisation institutionnel mais qui ne jure désormais que sur l'économique, c'est le profit, la culture du fric. On polue c'est pas grave du moment qu'on fait du fric, quoi on fait l'écologie pas de problème je vend mes cottats de polution au plus ofrrant.

On a les facho, les utltraconservateur, eux c'est comme les communistes, ils sont contre tous et si ils ont le pouvoirs et bien ils feront tout pour tout interdire. Fini les partie d'échec on supprimerait les noirs de l'échequier, fini la télé noir et blanc...

En gros, je viens de parler juste car ça fesait du bien. Oui, je viens plein d'espérences vous parler de théories intéressante, j'aurai pu après celà vous parler de Kant, minc, voltaire mais vous ça vous dépasse. Moi je croyait que l'anarchie c'était une idéologie qui peut ouvrire toutes les frontières et pas seulement physiques. Pas règles donc toutes les règles peuvent être envisagé puisque pas de règle...

Allez je garde le sourire y a toujours plus con que soit, c'est rassurant

[Paul Anton]

Moi, je préfère mieux les philosophes tels que Sartre, Foucault, et Hegel. Bref, stimulons notre imaginaire, et essayons d'entrevoir ensemble le fait que "la société humaine" puisse s'organiser dans un autre dispositif, qui n'incorpe pas de surcroît la "structure étatique". Nous pouvons par ailleurs nous inspirer de plusieurs événements historiques qui se sont déroulés dans le siècle tourmenté précédent. Ainsi par la méthode du matérialisme historique et dialectique, nous devons les resaisir dans leur "unité" pour en resaisir aussi "le sens". Bien sûr, ce qui compte finalement, c'est d"amorcer le processus implacable de "la vérité".

[lucien]

c'est curieux mais dès qu'il existe des solutions louables pour améliorer ce monde il y a toujours des anarchistes qui savent contre dire voir critiquer très souvent avec des arguments tout à fait censés, mais leur critiques ne proposes jamais des solutions. En gros rien ne vas, mais on ne propose rien pour que sa change.

Jusqu'à preuve du contraire, ce forum n'est pas fréquenté que par des anarchistes et certains n'apprécieront peut-être pas que tu les mettes dans le même moule...

De plus, tu sembles méconnaître la pensée anarchiste mais on ne va pas t'en vouloir : c'est classique ! Cela dit, j'irai dans ton sens sur le fait que nous n'avons aucune solution... Je précise (!) : nous avons des principes, des orientations, des voies à explorer mais surtout pas de solutions à imposer...

En gros, je viens de parler juste car ça fesait du bien. Oui, je viens plein d'espérences vous parler de théories intéressante, j'aurai pu après celà vous parler de Kant, minc, voltaire mais vous ça vous dépasse.

Connais-tu les théories anarchistes ? Je suis certain que tu les trouverais passionnantes ! Et puis surtout n'hésite pas à élargir car, contrairement à ce que tu croies, nous sommes très ouverts !! Tu aurais d'ailleurs peut-être pu en avoir un aperçu en te promenant sur le forum mais tu n'y étais peut-être venu que pour y coller ton message...

Allez je garde le sourire y a toujours plus con que soit, c'est rassurant

[Renard Chic]

Allez ! Fais pas la gueule Franck !
OK on charrie mais cette histoire de fédération terrienne construite de toute pièce sur le papier (une utopie en fait) ca peut faire réver (moi pas) mais c'est quand même un peu naïf d'y voire une "solution" a quelque problème que ce soit.
Et puis si tu souhaites vraiment t'engager concrêtement dans l'action politique il faudra de toute façon que tu apprennes à essuyer des critiques mais aussi des coups. Va falloir t'endurcir un peu et apprendre la persévérence. tu croyais quoi ? Que cette fédération terrienne était une idée tellement géniale et neuve qu'elle allait pouvoir ravir toute personne à qui tu la présenterais ?

Allez mon jeune padawan : que la force soit avec toi ! La fédération terrienne vaincra !

[franck]

je vois que vous n'^tes pas rencunié. ça prouve que vous ^tes des gens biens.

Mais avouez que définir une anarchistes c'estcomme définir ce qu'est la droite et la gauche en politique. Pour moi l'anarchisme c'est refuser toute forme réglementations, la liberté et seulement la liberté.

Mais peut être que c'est autre chose, mais c'est vrai que le peu de contact que j'ai eut avec des gens se disant anarchistes c'était pour dire qu'il ne crois en rien, que le mot Etat les fesaient fuir comme la peste, mais que leur solutions lorsqu'il y en avait était vraiment absurdes ou inexistente.

Dans tous les cas je crois que la solution étatique est la plus sûre pour notre avenir, et il serait intéressant de voir ce que deviendrait le monde avec un Etat comme celui de la fédération terrienne. Pour la première fois nous serions en présence d'un Etat détaché de la partie économique. Après la séparation de l'Etat avec l'Eglise, on aurait la séparation de l'Etat avec l'Economie. De plus en instaurant l'organisation sociale trypartite minimum, l'humanité ne sera plus obligé de faire du profit, de travailler sans cesse plus. Si ils ne veulent pas travailler ou très peu alors ils intègrent l'organisation social prévus et organisé par la FT. Puis si un jour ils veulent plus de biens de consommation, plus d'argent, une maison à eux... et bien il retournerons sur le marché du travail. Et puis un Etat qui protège l'environnement c'est important. Sans notre planète on existe plus. En quelque siècle on a détruit plus de ressources naturelles qu'en des siècles d'existences qui ont précédés. En plus comment peut-on avoir peur d'une théorie qui cherche à protéger et à favoriser l'existence de différences plutot que d'harmoniser tous les ses Etats fédérés. Moi j'en ai marre de vivre dans une europe qui harmonise tous les Etats européens pour que à la fin on se ressemble tous. En se ressemblant tous et bien on risque de passer à coté d'expérience imprévus. Si le communisme n'avait pas existé en russie, jamais on aurait connu les dérivent possible de cette idéologie... Si après 1789 on avait aboli toutes les monarchie et bien jamais on aurait connu des système monarchiques constitutionnel tel que celui de la Grande Bretagne...

[Paul Anton]

Ce qui me semble important avant tout, est de porter le questionnement de la nature (ou de l'essence) de la "structure étatique", et de son cheminement parmi l'histoire de l'être-animal-humain pour dégager ainsi la véritable fonction de la "structure étatique" dans l'agencement du "dispositif social" de l'être-animal-humain?

[Renard Chic]

Dis donc Frank ! Quelle action envisages tu pour faire avancer ton projet de fédération terrienne ? Combien êtes-vous à partager ce projet ? Comment êtes vous organisez ? Quels objectifs intermédiares vous êtes vous fixés ?
Quel résultats pour l'instant ?
Le reste c'est du blabla et dans un français pas toujours très agréable à lire.

Puis tu manques affreusement de culture politique. Les anarchistes (dont je ne suis pas) ne refusent pas toutes les règles. C'est stupide. Va donc lire quelques textes sur ce site :

http://fraternitelibertaire.free.fr/lis ... vrages.htm


Ca te déniaisera peut-être de ta fédération terrienne qu'elle est belle, qu'elle fait le bonheur, la paix, la richesse, la santé et tout mes voeux pour 2005 !

Avant de vouloir à tout pris trouver la réponse pose toi une ou deux questions quand même !

[Paul Anton]

Il est courant de définir l'anarchie par le mot suivant: chaos; ce qui est une erreur grossière. Car, le "chaos" pour moi participe à l'élaboration d'un plan de la pensée qui définit le mouvement de cette dernière; ainsi Deleuze n'évoque t-il pas le concept de "nomadisme psychique"?