Contra la nueva guerra en el Norte de Africa!

La lutte est globale... Solidarité a-nationale !

Re: Contra la nueva guerra en el Norte de Africa!

Messagepar douddu » Lundi 28 Mar 2011 9:32

Les signes annonciateurs de la défaite de la révolutioncategory north africa | imperialism / war | opinion/analysis author Thursday March 24, 2011 18:25author by Saoud Salem - (anarchiste Libyen) Report this post to the editors


Défaitisme contre revolutionnaire et predictions infondées . .

Dans quelques heures, le conseil de sécurité décidera du début de l'attaque aérienne sur la libye. La France dit qu'elle est prète à bombarder depuis la nuit. Nous condamnons cette décision internationale -si elle se vérifie- et [b]nous rejetons par principe, toute intervention étrangère de quelque nature que ce soit. Et en particulier de la France, qui a vendu pour plusieurs milliards d'armes à Kadhafi, utilisées pour les bombardements d'aujourd'hui, et qui n'a arrêté ses contrats avec celui-ci qu'il y a trois semaines.[/b]


Nous sommes bien ici en face de quelqu'un qui développe une position de principe (il le dit lui même ) or l'intervention d'un pays étranger dans un contexte assumé de guerre revolutionnaire ( ) est une circonstance et non un principe .
De plus il denonce toute intervention etrangére de quelque nature que ce soit , c'est présomptueux et chauvin ; par exple toute guerilla a besoin de bases arriéres, toute guerre revolutionnaire nécessite une logistique , et les états qui permettent ces bases ou soutiennet cette logistique favorisent le combat . .

faut dénoncer cette intervention, qui ajouterait à l'enfer actuel un enfer supplémentaire en Libye, qui vole la révolution aux libyens, alors qu'elle leur a coûté plusieurs milliers de victimes. Une intervention qui aura pour conséquence de diviser les factions de la résistance.

Même si ces opérations militaires étaient un succès et parvenaient à chasser (ou tuer) Kadhafi comme Saddam Hussein, cela signifierai que nous serions libérés par les américains et les français, et il est certains qu'ils nous le rappeleraient à chaque minute.


Je crains que ce garçon fasse partie des gens qui ne considérent pas comme une Libération le debarquement de Normandie en 1944



Comment pourrions-nous soutenir cela plus tard?

Et comment expliquer aux générations futures toutes ces victimes, tous ces cadavres qui jonchent les rues ?
Nous nous sommes libérés de Kadhafi et sommes devenus esclaves de ceux qui lui ont donné le pouvoir et l'ont soutenu pendant ces longues années d'oppression et de violence autoritaire.




Après la première erreur, la militarisation de la révolution populaire, nous avons fait la seconde, la mise en place d'une direction composées d'ancien partisans du régime. La troisième erreur est de demander de l'aide à nos ennemis.


1) Ni le 4 mars date de cet écrit ni maintenant il n'y a une militarisation de la revolution populaire , il y a prise d'armes du peuple pour se défendre avec comme conséquence logique une guerre revolutionnaire , qui se méne avec une stratégie revolutionnaire adaptée aux circonstances ( cela n'a rien avoir avec les gloubiglouba des conflits nationalistes du kurdistan,des balkans ou du golfe de la période précedente ) . Donc ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit , si je critique les textes diffusés c'est aussi parceque sur la question militarisation/peuple en armes , c'est ton camarde lybien qui est confus , où a t il vu la militarisation ? .
2) De plus il ne comprend rien , mais là il n'est pas le seul , aux mécanismes de décomposition du pouvoir , toute revolution se caractérise par la défection de partisans de l'ancien régime
3)Le principal ennemi des insurgés est pour le moment kadafi , un chose aprés l'autre donc .


Pour le reste, la rhétorique que tu tiens, c'est en gros que les insurgés n'auraient pas été capable de repousser les forces kadhafistes mais seraient capable de s'opposer, si besoin, à la puissance militaire bien supérieure des Etats interventionistes ?


C'est tellement évident qu'il n'y aura pas d 'intervention militaire visible contre les insurgés et que les communiqués sont faux sur ce point également quand ils s'essayent a de la politique fiction , il n'y aura pas d'intervention militaire de ce type pour deux raisons essentielles
1) Parcequ'elle serait sanctionnée par une immédiate défaite politique et donc militaire
2) Parceque là n'est pas le but des prinicipaux états interventionnistes .
douddu
 

Re: Contra la nueva guerra en el Norte de Africa!

Messagepar unforistaruso » Lundi 28 Mar 2011 20:46

"Actitud de la Federacion ante un conflicto politica

La Federacion Obrera Argentina debe abstenerse de tomar parte en los conflictos politicos armados, hasta tanto pueda realizar por su cuenta un movimiento reivindicador que devuelva a los trabajadores el usufructo integro de su libertad economica, base de toda libertad"

C`etait une resolution du Congres de la FORA argentine de 1904.

Je pense, comme les anarchistes, nous ne pouvons pas pariciper dans les "revolutions politiques" ou soutenir ces mouvances
unforistaruso
 
Messages: 64
Inscription: Mercredi 16 Avr 2008 7:35

Re: Contra la nueva guerra en el Norte de Africa!

Messagepar Lambros » Lundi 28 Mar 2011 21:37

Possibilité de traduire la résolution de la FORA ?
L'émancipation des chrétien-ne-s sera l'œuvre de Dieu lui même.
Avatar de l’utilisateur
Lambros
 
Messages: 1717
Inscription: Mardi 30 Mar 2010 15:45
Localisation: "Ma patrie c'est le Monde"...

Re: Contra la nueva guerra en el Norte de Africa!

Messagepar Lambros » Lundi 28 Mar 2011 22:43

« Et en Lybie, le peuple aussi sera volet ?"

[La bannière de la coalition qui bombarde les troupes Khadafi est de couleur violet…]

Pourquoi ?…en dialecte syrien. Mais aujourd’hui, ils me font horreur au plus profond
de moi les Bersani, les Fassino, les D’Alema et les Vendola… Ils me font horreur tous ceux qui se
sont reconnus dans la bannière violette. Toute cette Gauche justicialiste, raciste, bigotte et fanatique ;
toute cette Gauche qui est prompte à descendre dans la rue aux moindres des signaux d’alarmes
gonflables, qui en appelle à plus de sécurité et encore plus de prison, et qui maintenant,
devant « ça », se tait. Leur problème, c’est Berlusconi et le bunga-bunga. Je ne vois agiter aucune
inscription sur une banderole, n’entends aucun mot prononcé contre les chasseurs-bombardiers
prenant leurs vols, même s’ils sont armés à nos trois (vert, blanc, rouge) couleurs. Le tricolore,
justement, celui qui était orgueilleusement brandit lors d’un anniversaire, quelques heures seulement
avant d’une énième guerre infâme à la chasse aux puits de pétrole, ce « Noêl de la Patrie » que
personne n’avait auparavant remarqué. Une honte, une honte infinie, plus encore que celle de la
guerre, celle des bombardements à l’uranium appauvri… et par-dessus le marché vient le soutien à
cette aventure et surtout ce silence.

Un silence désarmant enveloppe ces bombes sur-sophistiquées et puissantes. Missiles tirés de la
mer, bombes à l’uranium qu’ils testaient dans les polygones de tirs sardes, toscans et autant de
terrains militaires, e faï tira ! …l’uranium qui s’abat aujourd’hui sur ce sol à conquérir et à détruire,
c’est un butin à se partager et rien de plus.

« Soyez maudits ! », je ne me fatiguerai jamais de vous le dire !


Traduit de l’Italien par Sedira Boudjemaa, le Lundi 28.03.2011.,
L'émancipation des chrétien-ne-s sera l'œuvre de Dieu lui même.
Avatar de l’utilisateur
Lambros
 
Messages: 1717
Inscription: Mardi 30 Mar 2010 15:45
Localisation: "Ma patrie c'est le Monde"...

Re: Contra la nueva guerra en el Norte de Africa!

Messagepar douddu » Mardi 29 Mar 2011 10:49

Images de "militarisation" des insurgés au 25/03/2011


http://fr.euronews.net/nocomment/2011/0 ... -insurges/
douddu
 

Re: Contra la nueva guerra en el Norte de Africa!

Messagepar Berckman » Mercredi 30 Mar 2011 11:24

Défaitisme contre revolutionnaire et predictions infondées . .

Ou lucidité ? L'histoire le dira...

Nous sommes bien ici en face de quelqu'un qui développe une position de principe (il le dit lui même ) or l'intervention d'un pays étranger dans un contexte assumé de guerre revolutionnaire ( ) est une circonstance et non un principe .

Le refus de cette intervention est une position de principe tirée de l'expérience historique qui montre que , quelle que soit les circonstance, ce type d'intervention est un outil contre-révolutionnaire.

De plus il denonce toute intervention etrangére de quelque nature que ce soit , c'est présomptueux et chauvin ; par exple toute guerilla a besoin de bases arriéres, toute guerre revolutionnaire nécessite une logistique , et les états qui permettent ces bases ou soutiennet cette logistique favorisent le combat . .

C'est marrant mais j'ai déjà entendu ça : dans la bouche des guévaristes et des stals qui justifiaient le soutien à l'URSS sur cette base.
Par ailleurs, la mauvaise foi ne tétouffe pas, toi : si tu avais lu le texte jusqu'au bout, tu verrais qu'il acceuille et encourage la solidarité internationale dès lors qu'elle provient du peuple, mais refuse celle des gouvernement. C'est une nuance qui devrait parler à n'importe quel anarchiste.


faut dénoncer cette intervention, qui ajouterait à l'enfer actuel un enfer supplémentaire en Libye, qui vole la révolution aux libyens, alors qu'elle leur a coûté plusieurs milliers de victimes. Une intervention qui aura pour conséquence de diviser les factions de la résistance.

Même si ces opérations militaires étaient un succès et parvenaient à chasser (ou tuer) Kadhafi comme Saddam Hussein, cela signifierai que nous serions libérés par les américains et les français, et il est certains qu'ils nous le rappeleraient à chaque minute.

Je crains que ce garçon fasse partie des gens qui ne considérent pas comme une Libération le debarquement de Normandie en 1944

Idem, argument stalinien typique. Ses mots exacts sont bien "nous serions libérés". Ce qu'ils souligne c'est que le lien de dépendance que vise a créer l'intervention aura des conséquences politiques sur la durée, de nature contre-révolutionnaire. Donc tes amalgames sont purement crapuleux.

1) Ni le 4 mars date de cet écrit ni maintenant il n'y a une militarisation de la revolution populaire , il y a prise d'armes du peuple pour se défendre avec comme conséquence logique une guerre revolutionnaire , qui se méne avec une stratégie revolutionnaire adaptée aux circonstances ( cela n'a rien avoir avec les gloubiglouba des conflits nationalistes du kurdistan,des balkans ou du golfe de la période précedente ) . Donc ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit , si je critique les textes diffusés c'est aussi parceque sur la question militarisation/peuple en armes , c'est ton camarde lybien qui est confus , où a t il vu la militarisation ? .

Si tu t'intéresse de près à la question, tu auras noté par exemple que les anciens militaires kadhafistes ralliés jouent un rôle dirigeant dans les affrontements, (on peut voir par exemple sur Al Jazeera à plusieurs reprise l'interview d'un colonel, qui montre la mise en place progressive d'une hiérarchie militaire) rôle qui va en s'accroissant de jour en jour notamment du fait qu'il bénéficient de la position que leur donne le rôle d'interface avec les armées interventionnistes.
Bien évidemment la "prise d'arme" par le peuple fait que cette tentative de reprise en main, (justifiée comme en espagne pour les stals par "l'efficacité" et s'appuyant sur l'intervention extérieure ou la fourniture d'arme ciblée à certaines factions seulement, proche du CNT, composée d'anciens kafhafistes, par la DGSE) connait des résistance. Mais justement ce que soulève ce camarade, c'est que l'intervention a pour effet de diviser les factions de résistance, et surtout favorise la direction émergence, qui constituent un Etat émergent (contre-révolution au sein de la révolution), au détriment des factions qui défendent l'autonomie du processus révolutionnaire.
Les occidentaux si bien intentionnés auraient pu armer (en armes lourdes) l'ensemble des fractions insurgées : ils ne l'ont pas fait (alors qu'ils n'ont pas hésité à armer pendant des années Kadhafi), et se contente de livraisons sélectives pour soutenir les factions qui sont favorables à leur reprise en main.
Et pour cause, une telle option reviendrait à renforcer l'autonomie armée des insurgés, et donc serait contradictoire avec la stratégie visant à créer une dépendance à l'influence impérialiste comme outil contre-révolutionnaire au sein de la révolution
Pourquoi cette alternative n'est elle jamais évoqué ? comme si il n'existait comme option que l'intervention ou le laisser faire face à la répression kadhafiste...



2) De plus il ne comprend rien , mais là il n'est pas le seul , aux mécanismes de décomposition du pouvoir , toute revolution se caractérise par la défection de partisans de l'ancien régime

Au contraire : tu fais l'amalgame entre "la défection de partisans de l'ancien régime" (qui n'est pas en soi un problème et est effectivement une étape importante dans un processus révlutionnaire, et le fait que ces partisans de l'ancien régime jouent un rôle dirigeant dans le processus révolutionnaire, et que ce rôle s'accroit de jour en jour en s'appuyant précisémment sur cette intervention extérieure, en leur fournissant non seulement une légitimité, mais les moyens de faire prévaloir leur position au sein de l'insurrection (fourniture d'armes, légitimité médiatique et diplomatique internationale...)

3)Le principal ennemi des insurgés est pour le moment kadafi , un chose aprés l'autre donc .

Argument des stals en 36 contre la révolution sociale : le principal ennemi c'est les fascistes (ce n'est pas faut mais c'est la conclusion qui est spécieuse) : tous en rang, fermez vos gueules et ne critiquez pas le gouvernement de front populaire, soutenez la militarisation, renoncez à la collectivisation.
On en a vu le résultat, y compris sur le plan militaire.


C'est tellement évident qu'il n'y aura pas d 'intervention militaire visible contre les insurgés et que les communiqués sont faux sur ce point également quand ils s'essayent a de la politique fiction , il n'y aura pas d'intervention militaire de ce type pour deux raisons essentielles
1) Parcequ'elle serait sanctionnée par une immédiate défaite politique et donc militaire
2) Parceque là n'est pas le but des prinicipaux états interventionnistes .

Idem, l'histoire tranchera...
Berckman
 
Messages: 50
Inscription: Mercredi 28 Juin 2006 10:45

Re: Contra la nueva guerra en el Norte de Africa!

Messagepar douddu » Mercredi 30 Mar 2011 18:07

Dés le 4 mars le camarade lybien dénonce comme une "erreur "ce que berkamn a traduit par " la militarisation de la révolte populaire" , a ce moment denoncer la militarisation c'est dénoncer la prise d'armes par le peuple et contester sa légitimité a le faire :
D'ailleurs aucune organisation n'a clairement affirmé que oui les lybiens avaient raison de s'armer contre la soldatesque de kadafi .

-Dés le 20 mars 2011 , un ensemble de communiqués du Front National aux anarchistes en passant par les rouge- bruns pro-kadafi se prononce contre toute intervention "impérialiste" et demande son arrêt immédiat .

Si ces deux points avaient été réalisés on n'aurait plus besoin de réfléchir quand a l'avenir de la fraction revolutionnaire car il n'y aurait plus actuellement que
des revolutionnaires morts . L'histoire a déjà tranché sur ce point .
Pour l'avenir il faut bien voir , si lutte de fraction il y a, le discrédit que va devoir supporter celle qui a dénié aux lybiens le droit de s'armer , ou qui n' a pas affimé qu'ils avaient raison de le faire, et qui de plus demandait le retrait immédiat de l'appui aérien quand bengazi était sur le point de tomber ......

Maintenant berkman commence a reconnaitre que le peuple s'est armé dans des circonstances où il était naturel qu'il le fasse , ce qui n'a jamais été dit dans les communiqués qu'il a posté ici , et ce qui d'ailleurs a ce jour n'a pas encore été dit clairement par aucune orga anarhiste !
Et en plus il preconise que l'appui occidental devrait consister en l'armement des fractions revolutionnaires des insurgés .


" Les occidentaux si bien intentionnés auraient pu armer (en armes lourdes) l'ensemble des fractions insurgées : ils ne l'ont pas fait (alors qu'ils n'ont pas hésité à armer pendant des années Kadhafi), et se contente de livraisons sélectives pour soutenir les factions qui sont favorables à leur reprise en main.
Et pour cause, une telle option reviendrait à renforcer l'autonomie armée des insurgés, et donc serait contradictoire avec la stratégie visant à créer une dépendance à l'influence impérialiste comme outil contre-révolutionnaire au sein de la révolution
Pourquoi cette alternative n'est elle jamais évoqué ? "


Pour repondre a Pourquoi cette alternative n'est elle jamais évoqué ?

Il faudrait déjà que vous vous clarifiez les uns et les autres ,


1) Est ce que berkman et ceux qui ont pondu les précédents communiqués , êtes pour on contre l'armement du peuple et si oui pourquoi ne pas l'avoir explicité clairement a ce jour ?

2)Est ce que berkamn et ceux qui ont pondu les précédents communiqués êtes sur la position de "aucune intervention "imperialiste" comme il a été écrit , ou si vous êtes sur la position "oui a une intervention sous la forme de distribution d'armes aux fractions revolutionnaires" ?
douddu
 

Re: Contra la nueva guerra en el Norte de Africa!

Messagepar Labassijisuis » Mercredi 30 Mar 2011 18:12

[quote] Le refus de cette intervention est une position de principe tirée de l'expérience historique qui montre que , quelle que soit les circonstance, ce type d'intervention est un outil contre-révolutionnaire.[/quote]

Que penser des livraisons d'armes du gouvernement égyptien aux insurgés lybiens ? Les compagnons anarchistes du moyen orient doivent ils former une chaine humaine à la frontière pour empêcher ces armes de passer la frontière, au nom du refus de toute intervention étrangère ?

Pendant les bombardements du Gaza, on se souvient que les compagnons israéliens des anarchistes contre le mur avaient été faire des sit in devant les bases aériennes israéliennes pour empecher les pilotes d'accéder aux bases. A part faire des communiqué destinés avant tout au milieu , qu'est ce que le milieu anarchiste français (et plus globalement l'extreme gauche) pour mettre ses actes en accord avec ses pensées ? (mais ceci est vrai pour les autres communiqués de la KRAS, de la CNT espagnole ou autre : ils ne sont pas destinés à apporter un soutien aux lybiens insurgés, ils sont uniquement un repère "identitaire" pour un groupe destiné à marquer son territoire dans la mouvance ... le soutien effectif, surtout dans ce genre de situation est silencieux et muet, il ne se déclame pas)

Quand le mufti de Bengahzi dit qu'il est erroné de parler de croisade au sujet de l'intervention aérienne, parce qu'elle se fait au nom de la liberté qui est un principe universel et non un principe occidental, est il un suppot de satan raciste qui a vendu son âme au sionisme apatride ?

En ce qui concerne les compagnons Kurdes, il y a certes celui que tu cites Berkman à propos de 1991. Mais il y en a aussi d'autre qui justement ont aussi tiré des conclusions des évènements de 91 et qui par conséquent en 2003 n'ont pas spécialement pleuré quand les chars US ont fait tomber Saddam Hussein ... Refère aussi la position politique du Parti communiste ouvrier d'Irak, certes pas anar, mais intéressant tout de même ...

La Lybie c'est très loin, qui peut se prévaloir d'avoir réellement des informations fiables sur ce qui se passe là bas ? (nous en sommes tous à essayer d'interpreter AL jazeera et CNN ...). Les informations que nous avons sont grossières, il est donc ridicule d'essayer d'avoir une opinion très fine de la situation. Tout au plus peut on avoir une vague conviction, mais qui est plus de l'ordre du ressenti que du raisonnement : conviction qui oui, il y a un processus révolutionnaire en cours, avec toute sa confusion et ses incertitudes quant à son devenir ; ou au contraire conviction qu'il n'y a pas de processus révolutionnaire mais juste une vague guerre civile entre eux fractions de la bourgeoisie dont le peuple fait les frais.

Si on opte pour la seconde conviction, alors effectivement on renvoie tout le monde dos à dos (et si on est cohérent, on fait comme ce groupe de communistes internationalistes néerlandais qui en 1938-39 lançait une souscription pour venir en aide aux enfants bléssés des camps républicains ET franquistes au motifs que les deux étaient victimes de cette guerre... )

Si on opte pour le fait qu'il y a bien un processus révolutionnaire, alors il faudrait que les révolutionnaires lybiens acceptent bravement de se faire exploser par les obus des chars de khadafi, et c'est avec le même stoicisme héroique que ceux qui disent aux révolutionnaires en lybie de se sacrifier pour la cause montrent l'exemple, dans notre pays où ils ne risquent pas grand chose, en participant à des organisations aussi subvervises que la CGT, FO voire SUD (ou les Vignoles pour les plus téméraires) ... Etre contre l'intervention de l'Etat français dans le procesus d'autonomie populaire cela devrait commencer pour ceux qui tiennent ici ce discours - par déserter les organismes de cogestion mis en place par l'Etat et les organes qui lui serve de courroi de transmission. (Berkman si tu nous entends ...)

Pour le reste le texte du compagnon Lybien peut paraitre sympathique sauf que c'est l'éternelle réthorique nationaliste qui nous est servie ici :

Berkman toi qui n'a pas de mots assez dur pour dénoncer les propos guévaristes de douddu que pense tu d'une assertion telle que "Sarkozy et la France sont nos ennemis et sont un ennemi pour nous et le Tiers monde et ils ne cachent pas leur haine pour nous." Le tiers monde contre l'occident : tu ne trouves pas qu'on dirait un truc échappé d'un discours fleuve de Castro, place de la révolution à la Havane ?

La réthorique est clairement nationaliste aussi dans le fait que l'intervention "étrangère" est vue comme un facteur de division de l'Unité Nationale ("Une intervention qui aura pour conséquence de diviser les factions de la résistance." est clairement un appel inter-classiste ...)

Il y a aussi toute l'argumentation sur la fierté nationale ("Nous nous sommes libérés de Kadhafi et sommes devenus esclaves de ceux qui lui ont donné le pouvoir") La c'est carrément du De Gaulle et le couplet sur l'indépendance nationale ... Il nous prépare le mythe résistentialiste le compagnon... (nous les lybiens nous nous sommes libérés seuls sans aide étrangère ...)

Quant au couplet sur BHV, pour un anarchiste le probléme n'est pas tant son philosémitsme que son amour de la démocratie représentative. C'est assez "surprenant" cette fixette insistante sur les liens de BHV avec "les sionistes". Par contre on aimerait bien avoir le point de vue de notre compagnon Lybien sur le fait qu'effectivement - pas plus place Tahir qu'en tunisie, en lybie ou au yémen - on n'est vu de grandes banderolles anti-israéliennes ? Visiblement ce problèmne semble autant le préoccuper que BHV ...

Les signes annonciateurs de la défaite c'est quand on veut faire d'une aspiration universelle (la liberté) un combat identitaire pour la dignité retrouvé d'un (soit disant) peuple particulier.

Mais le compagnon n'est pas à blamer : sa confusion idéologique est à l'image de celle d'un certain mouvement anarchiste - et encore plus dans sa composante anglosaxonne, qui est souvent la principale source d'information et d'échange sur internet au niveau international - dont le lien avec l'idéologie des mouvements de libération nationale sont pour le moins troubles .
Labassijisuis
 

Re: Contra la nueva guerra en el Norte de Africa!

Messagepar Berckman » Mercredi 30 Mar 2011 21:10

Dés le 4 mars le camarade lybien dénonce comme une "erreur "ce que berkamn a traduit par " la militarisation de la révolte populaire" , a ce moment denoncer la militarisation c'est dénoncer la prise d'armes par le peuple et contester sa légitimité a le faire :

Faux, mais tu n'es ni à ton premier mensonge ni à ta première calomnie : le texte en question date du 17 mars, jour du vote de l'intervention à l'ONU

D'ailleurs aucune organisation n'a clairement affirmé que oui les lybiens avaient raison de s'armer contre la soldatesque de kadafi .

Faux encore : A la CGA, lorsque nous disons "pour la révolution", nous ne parlons pas d'envoi de fleur aux forces kadhafiste. Mais s'il te faut du encore plus explicite, tu peux lire dans ce texte paru dans notre canard (bouclé dès fin février) :
Je te cite notamment un extrait de cet article : http://c-g-a.org/?q=content/tunisie-lib ... e-si-cle-0
Code: Tout sélectionner
Pour cela, il faut s'appuyer sur l'auto-organisation, que l'on trouve de façon spontanée dans ces mouvements sous la forme des comités populaires d'auto-défense et maintenir ces relations d'entraide et de solidarité créées ou retrouvées pour augmenter la pression sociale dans chaque quartier, chaque entreprise, de façon diffuse dans toute la société. Face au contrôle de l'armée et de la police par les bourgeoisies locales, le pouvoir populaire doit aussi se réapproprier, à la base, les armes, comme cela a été fait en partie en Libye, en premier lieu celles des coupables de crimes et de pillages mais aussi celles de l'ensemble de ces institutions, si l'on ne veut pas que ces révolutions soient confisquées par les états-majors, toujours au profit des mêmes.


-Dés le 20 mars 2011 , un ensemble de communiqués du Front National aux anarchistes en passant par les rouge- bruns pro-kadafi se prononce contre toute intervention "impérialiste" et demande son arrêt immédiat .

Encore une fois la pratique calomnieuse digne des plus grand jour du stalinisme. tu amalgames les opposants à l'onterventions qui soutiennent kadhafi et ceux qui soutiennent les insurgés. C'est un peu comme si je disais que tu partages les opinions de l'Etat français et son appareil politico-militaire, et notamment l'UMP.


Si ces deux points avaient été réalisés on n'aurait plus besoin de réfléchir quand a l'avenir de la fraction revolutionnaire car il n'y aurait plus actuellement que
des revolutionnaires morts . L'histoire a déjà tranché sur ce point .

Non. tu te prètes uniquement aux interprétations que te donnent les médias dominants. En plein dans la propagande de guerre !


Pour l'avenir il faut bien voir , si lutte de fraction il y a, le discrédit que va devoir supporter celle qui a dénié aux lybiens le droit de s'armer , ou qui n' a pas affimé qu'ils avaient raison de le faire, et qui de plus demandait le retrait immédiat de l'appui aérien quand bengazi était sur le point de tomber ......

Il va falloir surtout voir le discrédit des zélateurs d'une intervention armée contre-révolutionnaire.

Maintenant berkman commence a reconnaitre que le peuple s'est armé dans des circonstances où il était naturel qu'il le fasse , ce qui n'a jamais été dit dans les communiqués qu'il a posté ici , et ce qui d'ailleurs a ce jour n'a pas encore été dit clairement par aucune orga anarhiste !

Faux encore une fois, mais bon je ne pense pas qu'il s'agisse de problème de lecture de ta part, mais plutôt de mauvaise foi digne des grandes heures du stalinisme...


2)Est ce que berkamn et ceux qui ont pondu les précédents communiqués êtes sur la position de "aucune intervention "imperialiste" comme il a été écrit , ou si vous êtes sur la position "oui a une intervention sous la forme de distribution d'armes aux fractions revolutionnaires" ?

La position exacte est "Pour la révolution, contre la guerre impérialiste". Point. Ce n'est pas la même chose qu'une intervention militaire, ce dont il est question là.

Pour "là bas si j'y suis", je trouve particulièrement caricatural de te voir mettre sur le même plan la question des élections professionnelles syndicales et une guerre impérialiste que tu appelles de tes voeux. Ca montre bien l'etat de décomposition idéologiques de certains qui brandissent de "grands principes" sur ce genre de question, mais courent derrière la violence de leur Etat et l'appellent de leur voeu, tout en calomniant celles et ceux qui s'y opposent.

Pour le kurdistan, personne ne parle de pleurer la chute de Saddam. Par contre, les 300000 morts civils irakiens, oui, il y a de quoi les pleurer. Et pour ta gouverne, les partis kurdes qui soutenaient l'intervention américaine sont aujourd'hui ceux qui tirent sur les ouvriers au kurdistan irakien.
Quand au PCOI, il a condamné l'intervention américaine. Ne leur fait pas dire ce qu'ils n'ont jamais dit.
Idem, tu calomnies le camarade quand tu lui prèteune position chauvine : il précise très clairement son propos en conclusion de son communiqué précisant que toute solidarité populaire est bienvenue, à la différence de celle des gouvernements qu'il rejette. Mais bon la mauvaise foi n'étouffe personne, hein...

Pour le reste je pense qu'on retrouve dans ton post une carrence de réflexion anticolonialiste (qui n'équivaut pas aux "luttes de libération nationales"), finalement très marquée par le chauvinisme français. Parler de "philosémitisme" lorsqu'il est question de sionisme montre d'ailleurs une position border line sur la question (le sionisme n'est pas un philosémitisme, mais au contraire une idéologie nationale-coloniale qui refuse le combat contre l'antisémitisme pour lui préférer l'édification d'un Etat-nation coloniale censé servir de refuge face à un antisémitisme considéré comme indépassable _ les révolutionnaires juifs, notamment anarchistes, affirment au contraire qu'il faut combattre l'antisémitisme partout ou il s'exprime, au moyen de l'action antifasciste et révolutionnaire). Ce qui est dénoncé chez BHL ce n'est ni sa judéité ni un prétendu "philosémitisme" (terme issu de la rhétorique antisémite historique d'ailleurs), mais son militantisme idéologique sioniste.
Berckman
 
Messages: 50
Inscription: Mercredi 28 Juin 2006 10:45

Re: Contra la nueva guerra en el Norte de Africa!

Messagepar douddu » Jeudi 31 Mar 2011 12:03

communiqué CGA auquel fait reférence berkman

Pour la révolution, non à la guerre impérialiste !


Face à l'insurrection de la population libyenne visant à mettre fin à plusieurs décennies de dictature par le clan Kadhafi, le régime a répondu par une répression armée toujours plus violente. Cette répression s'inscrit dans la surenchère répressive des dictatures en Afrique du nord et au proche et moyen orient, visant à mettre fin à la vague de révoltes populaires initiée en Tunisie et en Égypte.
En Iran, en Irak, au Bahreïn, en Arabie Saoudite, au Yémen comme en Libye, les États n'hésitent pas à tirer sur les manifestants, sur les ouvrier-e-s en lutte, pour noyer dans le sang l'aspiration populaire à la liberté.
Dans le cas de la Libye, la supériorité militaire du clan Kadhafi sur les insurgé-e-s a été bâtie par des années de vente d'armes de la part des mêmes États qui justifient une intervention militaire au nom du « soutien à la démocratie ». L'État français a ainsi reçu Kadhafi en grande pompe en 2007, et des entreprises comme Dassault, Thalès ont conclu des contrats juteux que le peuple libyen paye aujourd'hui dans sa chair. C'est plus de 343 millions d'euros d'armes qu'ont ainsi vendues les états européens en 2009 à un régime libyen qui était non seulement un partenaire commercial, mais aussi un partenaire politique relais de la politique anti-immigré des États européens. Aujourd'hui, ceux qui commerçaient en toute tranquillité hier avec Kadhafi et son régime sanguinaire s'apprêtent à bombarder la Libye en se présentant comme les sauveurs du peuple libyen en lutte.
L'État français rentre ainsi en guerre, au côté d'autres états et comme dans toutes les guerres ce sont les populations civiles qui vont trinquer.

En Libye comme ailleurs, nous saluons la révolte des classes populaires et de la population contre l'autocratie et son aspiration à la liberté, ainsi que la dynamique d'auto-organisation populaire qui s'y développe et qui représente le meilleur garant contre la répression et contre les récupérations politiciennes.
Nous dénonçons dans le même temps l'hypocrisie des États qui tentent de faire passer leur tentative de reprise en main impérialiste pour une intervention « humanitaire » au côté des révoltés. Comment croire en effet à une « aide » désintéressée aux insurgés libyens quand ces mêmes États continuent, au nom du contrôle des ressources pétrolières, à soutenir ouvertement la répression armée quand elle est le fait de leurs alliés, comme en Irak, au Bahreïn, en Arabie Saoudite, au Yémen. L'exemple de l'Irak, de l'Afghanistan, et de bien d'autres pays nous montrent ce qu'il faut penser de ce genre de discours, et à quel point la prétention « d'exporter la démocratie » ne masque en réalité que le fait que les bourgeois et les états n'ont d'intérêt que le maintien du système capitaliste afin de conserver leur pouvoir sur les populations.

Solidarité avec les révoltés en Libye, en Iran, en Arabie Saoudite, au Yémen, au Bahreïn et ailleurs !

Pour la révolution, non à la guerre impérialiste ! A bas toutes les armées et les marchands de canon !


Le 19 mars 2011, Relations internationales & Relations Extérieures de la Coordination des Groupes Anarchistes



Pour a ma part et a la lecture dudit communiqué CGA, qui hélas est loin d'être le pire en la matiére

- Je constate que rien ne dit clairement soutenir la lutte armée des lybiens contre la soldatesque de kadafi

- je continue de dire que la seule guerre que peut mener un revolutionnaire c'est la guerre revolutionnaire , et en lybie c'est la guerre qu'on le veuille ou pas, que pour mener une guerre revolutionnaire il faut une logistique et des appuis extérieurs, tout comme moi ceux qui pondent ces communiqués sont bien incapables de les apporter et devraient avoir l'honneteté de le signifier clairement plutôt que de faire dans le slogan

-Mis a part que la guerre fait des victimes j'ajoute qu'on ne peut rien prédire du fait que ce sont des puissances "impérialistes " qui apportent ce soutien
et là je commence a donner un premier exemple des effets inattendus que peut avoir un conflit " impérialiste "(même sans processus revolutionnaire
)Celui de la guerre des malouines en 1982 , guerre on ne peut plus impérialiste , le principal effet de cette guerre fût la chute du régime des généraux , si les argentins avaient attendu berkman et la CGA pour pouvoir vivre aussi normalement qu'un clampin anarchiste français en france, combien en seraient encore a subir les pires tortures ?
douddu
 

Re: Contra la nueva guerra en el Norte de Africa!

Messagepar sabaté » Jeudi 31 Mar 2011 14:57

avoir une position conforme avec tel ou tel credo,ne m'interesse pas plus que la guerre des communiqués,je ne peux que développer un point de vue individuel et tenter de le confronter avec celui d'autres individus et à partir de là pourquoi pas élaborer un point de vue commun.J'ai donc 1 remarque à faire concernant la Lybie et ce que j'ai lu ,cru comprendre,sur ce forum et dans les médias sur les bombardements que subissent les Lybiens mais aussi des milliers de travailleurs émigrés Tunisiens ,Egyptiens travaillant en Lybie dans le secteur pétrolier.Je ne partage pas la thése économique qui consiste à dire,que cette guerre est lié à la volonté de main-mise sur les richesses pétroliéres,d'abord parce que cette thése est développé par Khadaffi lui même,et qu'elle lui permet aujourd'hui encore de profiter de ces richesses pour opprimer et exploiter son peuple depuis son accession au pouvoir en 69 jusqu'à nos jours;la deuxiéme raison pour laquelle je suis contre cette thése est une question,à qui appartient le pétrole Lybien si ce n'est à ceux qui le font surgir du sol ,qui le canalisent et le distribuent,je veux parler des travailleurs; cette thése est bien lisse marxisante,anticapitaliste et tout et tout,en attendant les richesses du pays sont pillèes et c'est elles qui permettent à queques uns l'achat d'armes et la destruction.salutations anarchosyndicalistes.
sabaté
 

Re: Contra la nueva guerra en el Norte de Africa!

Messagepar Bobcatshom » Jeudi 31 Mar 2011 15:45

Pfiouh ça devient lourd là. Si l'on est contre l'intervention on est pour Kadhafi et si on fait une analyse qui a des points communs avec celle d'un faf/dictateur/stal/etc. on est du même accabit. Oupah ! (et on en a déjà discuté loooooooongtemps)


sabaté a écrit:la deuxiéme raison pour laquelle je suis contre cette thése est une question,à qui appartient le pétrole Lybien si ce n'est à ceux qui le font surgir du sol ,qui le canalisent et le distribuent,je veux parler des travailleurs


Ca c'est de la théorie. Sauf qu'en pratique c'est loin d'être le cas. Concernant Kadhafi, le voir comme anti-impérialiste encore aujourd'hui me semble naïf, cf. tous les accords avec France/Italie/etc. Et quand bien même il serait ultra-souverainiste on se fout de savoir si la bourgeoisie qui s'en mettait le plus les poches était nationale ou étrangère, là n'est pas le sujet. C'est de l'oppression particulièrement forte que les Libyens subissent sous Kadhafi dont il est question, ma position étant que les forces impérialistes n'hésiteront pas à maintenir cette pression si c'est dans leurs intérêts. (et encore plein d'autres trucs que j'ai la flemme de redévelopper)
Bobcatshom
 
Messages: 144
Inscription: Mercredi 02 Fév 2011 23:15

Re: Contra la nueva guerra en el Norte de Africa!

Messagepar sabaté » Jeudi 31 Mar 2011 16:40

je suis contre l'escroquerie politique qui consiste à dire qui est ou n'est pas révolutionnaire,mais je crois qu'une action révolutionnaire doit affirmer en Lybie que l'èmancipation passe par l'émancipation du travail et des travailleurs,sans laquelle la richesse du pétrole n'est rien
sabaté
 

Re: Contra la nueva guerra en el Norte de Africa!

Messagepar sabaté » Jeudi 31 Mar 2011 16:44

je suis contre l'escroquerie politique qui consiste à dire qui est ou n'est pas révolutionnaire,mais je crois qu'une action révolutionnaire doit affirmer en Lybie que l'èmancipation passe par l'émancipation du travail et des travailleurs,sans laquelle la richesse du pétrole n'est rien qu'un instrument du pouvoir et de la terreur
sabaté
 

Re: Contra la nueva guerra en el Norte de Africa!

Messagepar Berckman » Jeudi 31 Mar 2011 20:14

- Je constate que rien ne dit clairement soutenir la lutte armée des lybiens contre la soldatesque de kadafi

comme je l'ai dit lors du message précédent (j'ai même cité le passage exact pour te faciliter de travail, mais apparement quand on est de mauvaise foi on est de mauvaise foi, hein), ce positionnement était explicite dès la fin février dans notre journal fédéral. (Article en référence). "Pour la révolution" je le répète par ailleurs, ça ne veut pas dire distribuer des fleurs aux soldats kadhafistes.


- je continue de dire que la seule guerre que peut mener un revolutionnaire c'est la guerre revolutionnaire , et en lybie c'est la guerre qu'on le veuille ou pas, que pour mener une guerre revolutionnaire il faut une logistique et des appuis extérieurs, tout comme moi ceux qui pondent ces communiqués sont bien incapables de les apporter et devraient avoir l'honneteté de le signifier clairement plutôt que de faire dans le slogan

Le premier appuis consiste à dénoncer les manoeuvre contre-révolutionnaire de l'Etat français, là où nous sommes, et de dénoncer la propagande de guerre qui veut masquer cette reprise en main.

-Mis a part que la guerre fait des victimes j'ajoute qu'on ne peut rien prédire du fait que ce sont des puissances "impérialistes " qui apportent ce soutien

Ben voyons surtout ne tirons aucune leçon de l'histoire.

et là je commence a donner un premier exemple des effets inattendus que peut avoir un conflit " impérialiste "(même sans processus revolutionnaire
)Celui de la guerre des malouines en 1982 , guerre on ne peut plus impérialiste , le principal effet de cette guerre fût la chute du régime des généraux , si les argentins avaient attendu berkman et la CGA pour pouvoir vivre aussi normalement qu'un clampin anarchiste français en france, combien en seraient encore a subir les pires tortures ?

Entre constater un effet imprévu d'une guerre impérialiste et la promouvoir comme moyen de lutte contre la dictature (en prenant un exemple discutable -sous estimant le rôle des forces sociales au Brésil même- que contredisent la plupart des autres exemples historiques), il y a un sacré pa). Et tu crois que les révolutionnaires argentins soutenaient l'intervention britannique ? Celui qui a soutenu au côté de l'OTAN ces mêmes généraux argentins pendant des années ? Des noms ! Des noms !

Bob : personne à ma connaissance chez les anarchistes n'a jamais vu Kadhafi comme "anti-impérialiste". un tel label n'est d'ailleurs en rien un critère de soutien, de nombreux Etats se proclamant "anti-impérialistes" tout en opprimant le peuple et les travailleurs et travailleuses de leur pays. L'anti-impérialisme anarchiste n'est pas celui des stals et des tiers mondistes.
Berckman
 
Messages: 50
Inscription: Mercredi 28 Juin 2006 10:45

Re: Contra la nueva guerra en el Norte de Africa!

Messagepar labassijysuis » Jeudi 31 Mar 2011 20:51

Berkman, je crois que tu es comme un certain président français : tu tires avant de réflechir. Tu pourrais t'assoir et boire un petit thé bouillant.

Je n'appelle pas à une guerre impérialiste. J'invite seulement à prendre un peu de recul et à réflechir et à prendre un peu de temps avant que d'avoir des positions définitives sur un sujet dont au fond nous avons peu d'informations`et dont la configuration change d'heure en heure ... Il me semble un peu présomptueux de vouloir aller plus loin qu'exprimer un sentiment de sympathie (dans tous les sens) pour les révolutionnaires lybiens, et ce d'autant plus que dans les faits nous sommes bien démunies pour transformer cette sympathie ent quelque chose qui soit un tant soit peu - si ce n'est efficace du moins perceptible dans la situation réelle, sur le terrain.

Par ailleurs, je partage avec toi ce bon vieux bon sens internationaliste qui pense que la meilleure façon d'être solidaire dans ce genre de situation c'est d'abord de lutter contre notre propre bourgeoisie. Saboter l'effort de guerre français, c'est travailler à ruiner la confiance de la population dans l'Etat français. Surement que présenter l'Etat comme comme un outil de protection, et accepter de se placer même sous l'abri "généreux" du Code du Travail en affirmant que c'est la seule stratégie possible pour développer une action révolutionnaire, et bien cela participe de cet effort d'affaiblissement de l 'Etat impérialiste... Mais il est vrai qu'en Europe cette protection del'Etat est plus que nécessaire vu que les anarchistes jouent au quotidien leur enjeu vital ... La révolution c'est toujours pour les autres et loin de préférence ...

Ton aveuglement sur la réthorique platement nationaliste du lybien dont tu as traduit les messages me laisse songeur. Nous vivons certainement une période de rupture idéologique mondiale (sans que l'on sache encore ce qu'elle va produire) Or le compagnon lybien applique une grille de lecture héritée d'idées dépassées par cette rupture : tiers monde, unité nationale, choc des civilisation Occident versus Orient, complot sioniste, ... autant de concepts que le mouvement révolutionnaire qui est en train de prendre forme au niveau mondial vient brusquement de projetter au rayon des vieilleries idéologiques surannées.

Il me semble que ce qui caractérise cette guerre des communiqués - dont parle justement sabaté - c'est de raisonner avec une guerre / révolution de retard ...

Pour le reste, je te félicite pour tes talents de psychologues qui te permettent de déceler les traces de chauvinisme français - forcément français (alors que l'appel à l'unité nationale des fractions en lybie et au refus d'être libéré par des étrangers, c'est de l'internationalisme en barre ...)

Mais il est vrai que face à un personnage capable de nous faire passer pour anarchiste celui qui dit prendre "note du projet de confédération démocratique [de la complexe mosaïque de peuples du Moyen Orient] qui a été mis de l’avant par le mouvement de libération kurde et par Abdullah Öcalan lui-même [pour mémoire Oclan est le leader maximo du PKK, qui n'est surement ni stal ni guevariste n'est ce pas ?]", il ne reste plus qu'à s'incliner. Il déontre en effet par là qu'il est un vrai connaisseur qui - lui - "s'est intéressé aux camarades qui essaient de construire l'anarchisme en Afrique du Nord et au moyen orient". Heureusement, l'Orient est vaste ...

Sinon pour Douddu, puisque tu parles de guerre révolutionnaire, je pense que la meilleure chose que pourraient faire les anarchistes serait de "bombarder" les révolutionnaires lybiens avec "guérilla dans le désert" de Lawrence (dit d'Arabie). Mais je me doute - a te lire - que tu l'as déjà lu ?
labassijysuis
 

Re: Contra la nueva guerra en el Norte de Africa!

Messagepar Bobcatshom » Jeudi 31 Mar 2011 20:53

Berckman a écrit:
Bob : personne à ma connaissance chez les anarchistes n'a jamais vu Kadhafi comme "anti-impérialiste". un tel label n'est d'ailleurs en rien un critère de soutien, de nombreux Etats se proclamant "anti-impérialistes" tout en opprimant le peuple et les travailleurs et travailleuses de leur pays. L'anti-impérialisme anarchiste n'est pas celui des stals et des tiers mondistes.


Je le sais mais j'ai cru comprendre du post de sabaté qu'il pensait Kadhafi fermement anti-impérialiste, ce qui est faux. Tout à fait d'accord sur le reste, assez comique les bonhommes qui soutiennent Kim Jong Il ou autres Ahmaninejad au nom de l'anti-impérialisme ^^
Bobcatshom
 
Messages: 144
Inscription: Mercredi 02 Fév 2011 23:15

Re: Contra la nueva guerra en el Norte de Africa!

Messagepar douddu » Vendredi 01 Avr 2011 10:13

Au sujet de lawrence d'arabie, je n'ai pas lu ses oeuvres , mais Lidell Hart s'en sert comme exemple de stratégie indirecte en peninsule arabique qui correspond a la situation sur le le terrain lybien (bonne idée donc d'en parler )

Je pense la guerre revolutionnaire comme une combinaison de ce type de stratégie avec l'application du principe rappelé par sabaté

"que l'èmancipation passe par l'émancipation du travail et des travailleurs,sans laquelle la richesse du pétrole n'est rien"

Il y faut developper au maximun cette affirmation pour passer au plus vite a son application, et c 'est là que cela devient intéréssant parceque la nécéssitée stratégiques de se rallier les populations , voire de decomposer les forces armées reactionnaires sont en harmonie avec ce principe (cela s'est déjà produit ainsi par le passé par exemple pendant la revolution mexicaine )

pour berkamn il a employé un mot trés juste ( comme quoi tout arrive ! ), celui "d 'imprévu" il me semble que l'imprévu est ce qui caractérise le plus la situation actuelle "dont la configuration change d'heure en heure " dit labasijissui .( lire "guerre et paix " , c'est lire que l'imprévu est contenu dans toute bataille )

C'est pourquoi ai je dit que les communiqués style boule de cristal étaient faux .
Dernière édition par douddu le Vendredi 01 Avr 2011 10:31, édité 1 fois.
douddu
 

Re: Contra la nueva guerra en el Norte de Africa!

Messagepar Berckman » Vendredi 01 Avr 2011 10:19

Par ailleurs, je partage avec toi ce bon vieux bon sens internationaliste qui pense que la meilleure façon d'être solidaire dans ce genre de situation c'est d'abord de lutter contre notre propre bourgeoisie. Saboter l'effort de guerre français, c'est travailler à ruiner la confiance de la population dans l'Etat français.
Surement que présenter l'Etat comme comme un outil de protection, et accepter de se placer même sous l'abri "généreux" du Code du Travail en affirmant que c'est la seule stratégie possible pour développer une action révolutionnaire, et bien cela participe de cet effort d'affaiblissement de l 'Etat impérialiste...

Je vois pas d'où tu sors ça. M'enfin on n'en est pas à un amalgame prèt, hein...

Ton aveuglement sur la réthorique platement nationaliste du lybien dont tu as traduit les messages me laisse songeur. Nous vivons certainement une période de rupture idéologique mondiale (sans que l'on sache encore ce qu'elle va produire)

Tu élude soigneusement la conclusion de son texte, qui différencie bien peuple et gouvernement, et appelle à la solidarité internationale, pour fonder ton interprétation sur la base de phrases sélectionnées indépendemment du sens globale du texte.

Or le compagnon lybien applique une grille de lecture héritée d'idées dépassées par cette rupture : tiers monde, unité nationale, choc des civilisation Occident versus Orient, complot sioniste, ...

Je vois pas où tu vois que le camarade parle de "complot sioniste". Relever l'orientation idéologique d'un personnage qui se prétend "defenseur de la liberté" mais consacre son énergie à défendre un système colonial n'équivaut pas à parler de "complot sioniste", expression qui appartient à la rhétorique antisémite.

Pour le reste, je te félicite pour tes talents de psychologues qui te permettent de déceler les traces de chauvinisme français - forcément français (alors que l'appel à l'unité nationale des fractions en lybie et au refus d'être libéré par des étrangers, c'est de l'internationalisme en barre ...)

Il est vrai que quand on soutient l'entrée en guerre de son Etat, il est toujours de bon ton de dénoncer le chauvinisme des autres. C'est justement le trait commun de ceux qui s'opposent à l'impérialisme américain, russe, chinois, etc... mais ferment leur gueule sur l'impérialisme français et ses guerres, voire les justifient sans avoir l'air d'y toucher.

Mais il est vrai que face à un personnage capable de nous faire passer pour anarchiste celui qui dit prendre "note du projet de confédération démocratique [de la complexe mosaïque de peuples du Moyen Orient] qui a été mis de l’avant par le mouvement de libération kurde et par Abdullah Öcalan lui-même [pour mémoire Oclan est le leader maximo du PKK, qui n'est surement ni stal ni guevariste n'est ce pas ?]", il ne reste plus qu'à s'incliner.

Occalan est un stal qui parce qu'emprisonné a cherché une voie de sortie face à ses géoliers en faisant évolué sa position idéologique vers les thèses de Bookchin (voir son livre "ecrits de prisons, les racines de la civilisation", publié à Londres, non encore traduit en français) où il prône une confédération . Il y trouve ainsi la possibilité de formuler un discours qui reste "révolutionnaire" tout en envoyant des signes aux autorités turques sous la forme "je renonce à la revendication de l'indépendance" sans le dire, et en le formulant de manière présentable à la base du PKK.
Bien entendu le PKK est et reste une organisation stalinienne qui n'a rien de libertaire.
La sincérité de ce changement de discours peut évidement être mise en doute, et de toute façon elle ne change pas la nature hiérarchique et para-étatique du PKK.
Mais les anarchistes qui luttent au kurdistan se servent de cette évolution dans le discours d'Occalan pour s'enfoncer dans la brèche, et développer un discours alternatif (internationaliste et antiétatique) à la grille idéologique classique du PKK (stalinienne et fondée sur la "libération nationale"), tout en évitant la répression de la part de celui-ci. Tu tires de cet artifice de discours commun aux camarades kurdes des conclusions erronées.
Berckman
 
Messages: 50
Inscription: Mercredi 28 Juin 2006 10:45

Re: Contra la nueva guerra en el Norte de Africa!

Messagepar sabaté » Vendredi 01 Avr 2011 19:35

La guerre,et l'exploitation sont les armes du capital la gréve et l'abstention celle des exploités pour l'émancipation . Le président a dit "cass toi pauv ..." je l'adresse à juppé et kadhafi ,"cassez vous pauv..." vos bombes et vos meurtres n'ont aucune justification help brejnev voudrait changer de nom d'utilisateur pouvez vous m'indiquer la combine
sabaté
 

PrécédenteSuivante

Retourner vers Foutoir mondial

cron