Je réponds ici à la partie de l'intervention Bobcatshom dans le fil "99 % et interclassisme" qui concerne la Lybie
Bobcatshom a écrit: (....)
Et puis bon, voir un anarcho-puriste déblatérer des conneries comme ça c'est d'un chiant ! Mais bon la CNT-AIT a raison, les autres c'est des connards, et quelle que soit la situation. D'ailleurs puisque tu parles de purisme, et des autres vilainspasbeaux qui ont fait rupture avec l'anarchisme parce qu'ils défendent les luttes des peuples (pour lesquelles je n'ai pas spécialement de sympathie) ou qui auraient défendu le vote Chirac, j'aurais une question à te poser.
Qu'en est-il des deux connards de ton orga qui balancent des propos sexistes sur un autre forum anarchiste ? Ca te semble pas problématique ? Et les clowns qui défendent l'intervention de l'OTAN en Libye, ça te pose pas un problème ? Pourtant, autant théoriquement qu'historiquement parlant ça n'a rien d'anarchiste, et Kropotkine s'en est pris plein la gueule pour une connerie similaire, notamment par Malatesta que pourtant vous êtes sensés supporter. D'ailleurs même les autres sections de l'AIT s'opposaient à l'intervention, c'est dire.
(...)
Je pense pas trop m’avancer en disant que pour la plupart des compagnons l'OTAN qui est l'émanation qui plus est militaire d’États est haïssable. Et je pense qu'ici personne ne se fait d'illusion sur les motivations réelles de l'intervention de l'OTAN.
Il y a la mégalo de petit Nicolas qui a à cœur d'acquérir une carrure internationale celui qui restaure la puissance française et veut veut redorer son blason terni lors des révolutions de Tunisie et d’Égypte. Mais surtout pour l'ensemble des pays occidentaux, le « printemps arabe» leur péter à la gueule et met en péril leurs intérêts ( rappelons que Ben Ali et Moubarak étaient leur fidèles alliés) et brouillé leur grille d'analyse : depuis ils doivent naviguer à vue pour reprendre l'initiative afin de rétablir une situation à leur avantage
Les Etats occidentaux et l'oligarchie des pays arabes mis au pied du mur par les populations insurgés en Tunisie et en Égypte ont accepté de sacrifier leur camarade despote pour sauver les meubles et ont pour objectif de limiter la casse c'est à dire stopper le processus révolutionnaire en cour pour revenir à une situation stable avec des états reconstitués favorable à leurs intérêts.
Le piège électorale va dans ce sens : il tente remet les politicards issus de l'oligarchie et repousse les révolutionnaires à la périphérie, de déclarer que la révolution est finie puisque s'appuyant sur le modèle occidental il déclare que la démocratie = élection. Par ce biais l'oligarchie compte reprendre/conserver le pouvoir comme le prouve l'actualité égyptienne où l'armée est prête à le partager avec les frères musulmans pour conserver ses privilèges. Au même moment où ils s' auto-congratulent d'avoir organiser les premières élections libres, il répriment avec autant de violence que sous Moubarak les occupants de la place Tahrir qui eux ne sont pas dupes de leur tour de passe-passe.
Bien-sûr l'intervention en Lybie va dans ce sens car Kadhafi n'était plus l'ennemie de l'occident, il était même devenu son allié. Plusieurs pays de l'OTAN comme l'Italie, la France ont de gros intérêts économique là-bas dont jusqu'à présent le Kadhafi était le garant mais comme en Egypte ou en Tunisie ils ont accepté son sacrifice en misant sur le CNT (dont plusieurs membres sont d'anciens cadres de l'ancien régime) d'où pourrait émerger un gouvernement plus « légitime » qui pourrait cadrer et mettre fin au processus révolutionnaire.
Mais peut-on affirmer qu'avec l'intervention l'OTAN en lybie, avec le victoire des islamistes aux élections en Tunisie … que le processus révolutionnaire a été écrasé dans l’œuf et que les oligarchies ont repris définitivement le pouvoir après un simple changement de façade ?
La CNT-AIT française dans mon souvenir n'a jamais soutenue l'intervention de l'OTAN par contre certaines organisations qui étaient restés plutôt silencieuse au début des mouvements arabe se sont réveillés brusquement au début des bombardement de l'OTAN alors que les insurgés étaient enfermés à Benghazi et en passe d'être massacrer par Kadhafi. Ils ont fait des communiqués pour dénoncer la guerre impérialiste et pour chasser tout scrupule ont assimilé le mouvement en Lybie à une guerre civile entre bourgeois et ce faisant ils reprenaient la grille de lecture imposée par les gouvernements occidentaux qui assimile le mouvement lybien au CNT !
Notre rôle était alors plutôt d'exprimer notre solidarité aux Lybiens en lutte et tant mieux si il obtenait par là un simple sursis au lieu d'être écrasé, encore une fois l'on est pas dupe : l'intervention n'avait pas pour objectif l'aide aux insurgés mais la légitimation du CNT ! Mais, avec la chute de Kadhafi le CNT n'a pas encore le pouvoir solidement en main, ni la force de frappe de l'ancien régime donc tout n'est pas perdu si pendant ce bref sursis le mouvement révolutionnaire se construit
La comparaison avec 1914 et la grave dérive nationaliste de Kropotkine ne tient pas : il s'agissait d'un affrontement entre nations. Kropotkine justifia sa prise de position en faveur des alliés par des propos digne du différentialisme : les peuples germaniques sont par essence autoritaires me quand ils sont socialistes. Il ne fut pas le seul malheureusement et ce fut effectivement un grave échec pour le mouvement ouvrier (en 1870 lors de la guerre franco-prussienne il y eut aussi des dérives semblables au sein me de la 1ière internationale).
Rien à voir avec une insurrection, que l'occident cherche certes à canaliser, face à un état qui veut l'écraser dans le sang.
L'analogie avec la révolution américaine du 18ième siècle (qui ne doit pas être réduit à la naissance des USA cf les assemblés communales en Nouvelle-Angleterre des années 1770 et 1780 où s'exerça la démocratie directe) est plus pertinente, en effet face aux Anglais (qui avait pourtant fait la sienne à peine un siècle plutôt) les insurgés américains du nord trouvèrent comme allié improbable la monarchie absolue française ! Bien-sûr Louis XVI n'intervient pas dans ce conflit pour défendre les libertés nord-américaines mais pour prendre sa revanche sur la Grande-Bretagne et le Traité de Paris de 1763. Le roi de france devient arbitre de l'europe comme voudrais l'être bien le petit Nicolas
Mais cette intervention victorieuse aura des conséquences autre que celles recherché par la monarchie française : outre qu'elle vide les caisses du royaumes ( la crise financière (1770-1787) fut un des déclencheurs de la Révolution française), elle permet aux idées des lumières d’acquérir une aura sans précédent … elle aura donc contribuer à la chute de la monarchie
On peut espérer comme Douddu qu'un tel effet boomrang se reproduise !