Anarchistes Contre le Mur et misère en Israel

La lutte est globale... Solidarité a-nationale !

Anarchistes Contre le Mur et misère en Israel

Messagepar Dan » Mardi 06 Fév 2007 18:15

Les Anarchistes contre le Mur bloquent le centre de Tel Aviv
Par ISM

Les militants israéliens ont bloqué le centre de Tel Aviv avec des barbelés à lame du Mur d'Apartheid. Ils ont déployé les barbelés d'un trottoir à l'autre de la rue Basel, avec une des pancartes du Mur, qui dit, en arabe, hébreu et anglais : "Danger mortel – Zone militaire. Toute personne qui traverse ou endommage la grille met sa vie en danger".

Les vingt militants d'Anarchistes contre le Mur, qui ont participé à la manifestation hebdomadaire contre le Mur d'Apartheid du vendredi à Bil'in, ont installé le barrage vers 14h et ont commencé à distribuer des tracts aux passants pour expliquer leur action, menée pour protester contre la construction du Mur d'Apartheid construit en Cisjordanie, ainsi que contre les restrictions sévères de déplacement que subissent les Palestiniens.

Le tract rappelait aux Israéliens qu'ils sont responsables des souffrances des Palestiniens, qui sont la conséquence de la politique d'apartheid de leur gouvernement.

des photos ici: http://www.palsolidarity.org/main/2006/ ... -blockade/
Dan
 

Messagepar Paul Anton » Jeudi 21 Juin 2007 20:15

Dan a écrit::arrow: http://www.dailymotion.com/visited/sear ... epopulaire

25min
trés interessant
"Salut Carmela, je suis chez FIAT ! Je vais bien... Si, si, nous pouvons parler tranquillement, c'est Agnelli qui paye !"
Paul Anton
 
Messages: 3191
Inscription: Lundi 01 Nov 2004 16:19

Messagepar Dan » Jeudi 21 Juin 2007 20:28

je comprends pas trop à quoi servent tes decoupages la...
surtout que je ne vois absolument pas le rapport entre les ACM et le doc sur la misére en Israel...
Dan
 

Messagepar Paul Anton » Jeudi 21 Juin 2007 20:31

La misère et l’indigence n’entraînent-elles pas le racisme (donc l’apartheid) ?
"Salut Carmela, je suis chez FIAT ! Je vais bien... Si, si, nous pouvons parler tranquillement, c'est Agnelli qui paye !"
Paul Anton
 
Messages: 3191
Inscription: Lundi 01 Nov 2004 16:19

Messagepar Dan » Jeudi 21 Juin 2007 20:35

:?: :?: :?:
mais qu'est-ce que tu raconte?
Dan
 

Messagepar Paul Anton » Jeudi 21 Juin 2007 20:39

Dan a écrit::?: :?: :?:
mais qu'est-ce que tu raconte?


Si tu pouvais développer. :wink:
"Salut Carmela, je suis chez FIAT ! Je vais bien... Si, si, nous pouvons parler tranquillement, c'est Agnelli qui paye !"
Paul Anton
 
Messages: 3191
Inscription: Lundi 01 Nov 2004 16:19

Messagepar Dan » Jeudi 21 Juin 2007 21:08

donc d'aprés toi quand on est pauvre on devient raciste, et quand on est raciste on provoque l'apartheid?

dans ce doc, t'as vu une seule personne raciste? les appelés de l'armée israelienne sont ils racistes? sont ils pauvres? ceux qui font durer la guerre pour des raisons idéologiques sont ils pauvres?

la reponse est plus ou moins non... donc je vois pas trop ou tu veux en venir.
Dan
 

Messagepar Paul Anton » Jeudi 21 Juin 2007 21:48

Ce que je veux dire ne se limite pas à ce document visuel. J'évoque plutôt un facteur. Je suis de ceux qui pensent que la grande misère matérielle n’est pas un facteur qui déclenche mécaniquement une avancée révolutionnaire. Et oui, les miséreux passent dès fois plus de temps à se taper sur la tronche, plutôt qu’à réfléchir à leur intérêt commun, en servant les ambitions des riches. Religion, racisme, catégorisation … ne sont que des opiacés. Ce qui se passe dans la bande de Gaza (comme dans le reste de ce monde pourri) ne peut qu’illustrer mon dire.
"Salut Carmela, je suis chez FIAT ! Je vais bien... Si, si, nous pouvons parler tranquillement, c'est Agnelli qui paye !"
Paul Anton
 
Messages: 3191
Inscription: Lundi 01 Nov 2004 16:19

Messagepar peyo » Vendredi 22 Juin 2007 5:56

il est clair que les plus grands mouvements, la plus grande greve générale, nous l'avons connu dans les années ou le pouvoir d'achat ne faisait qu'augmenter, ou le systeme social se devellopait.
la misere devellope le chacun pour soi, les reflexes individualistes.
aprés la crise des années 30, on a pu constater à quel point les populistes fascistes ont foit une progression fulgurante dans nombre de pays, y compris dans ceux comme l'allemagne ou les orgas syndicales et partis de gauche étaient puissants.
peyo
 

Messagepar Invité » Vendredi 22 Juin 2007 10:19

> Je suis de ceux qui pensent que la grande misère matérielle n’est pas un facteur qui déclenche mécaniquement une avancée révolutionnaire. Et oui, les miséreux passent dès fois plus de temps à se taper sur la tronche, plutôt qu’à réfléchir à leur intérêt commun, en servant les ambitions des riches. Religion, racisme, catégorisation … ne sont que des opiacés. Ce qui se passe dans la bande de Gaza (comme dans le reste de ce monde pourri) ne peut qu’illustrer mon dire.

Exactement !

Ce n'est pas parce qu'on est prolétaire, dominé ou exploité qu'on est un saint. Certains dominés ont pour ambition de devenir dominateurs à leur tour, pas de promouvoir l'égalité.

C'est ce qui explique que l'idéologie syndicaliste révolutionnaire (qui prétend que c'est à partir de la seule position de classe que peut naitre le mouvement révolutionnaire) ne peut qu'échouer.

C'est pourquoi nous sommes anarchosyndicalistes, et que nous mettons en avant la question idéologique. (cf le smesages de Douddu sur ce forum)

Car la lutte est aussi - et j'allais dire même avant tout - une lutte idéologique. Faire la révolution, ce n'est pas changer les rapports de productions, le régime de la propriété, etc ... C'est surtout changer les valeurs qui régissent les rapports entre les humains qui composent la société (la culture, au sens propre du terme). Le reste en découle.

Maintenant cela me fait penser à ue phrase de Marx : "lidéologie dominante est celle dela classe dominante". J'ai toujours trouvé cette phrase très juste. Cependant, si je suis tenté de dire qu'onpeut caractérisé une idéologie bourgeoise, je suis plus sceptique sur le fait de dire qu'il existe (actuellement) une idéologie prolétarienne. Est ce que notre rôle consiste - précisément - à l'émergence d'une telle idéologie ? Ou bien l'idéologie anarchiste est elle "a-classiste" (en dehors des classes), déterminée par des universels, qui sont donc a-historiques. Bref l'humanisme global. Il me semble que la FORA est plus sur cette position.
Invité
 

Messagepar Dan » Vendredi 22 Juin 2007 10:53

oui enfin, aprés de belles tirades comme celle la...

y a un detail qui semble echapper à beaucoup c'est qu'on ne peut pas plaquer un shéma identique à toute les situations, c'est trop facile.
j'apelle ca plaquer de la mecanique sur du vivant et donc, s'aveugler et les quelques posts que je lis dans ce topic sont trop totalisants et globalisants pour etre rationnels et étudiés.
et au lieu de chercher la facilité en ressortant le meme discours qu'on a sorti pour chaque guerre, famine, catastrophes humanitaire. peut etre faut il reflechir aux specificité de chaque chose

et le conflit palestino-israelien, c'est pas un truc assez simple pour pouvoir plaquer dessus la page 4 de la brochure sur l'anarcho-syndicalisme.

mieux vaut plutot se referrer à la section ni patrie ni frontiere de www.mondalisme.org qui est beaucoup plus interessante que tout ce qui se dit sur ce conflit à la CNT-AIT et surtout dans ce topic foireux.
Dan
 

Messagepar Paul Anton » Vendredi 22 Juin 2007 12:39

ah bon :shock: . Ton lien ne marche pas ... :roll:

Bien sûr, c’est ce que nous essayons de faire en échangeant des points de vue différents. Nous ne sommes pas des matérialistes vulgaires qui récitent à tout bout de champ les fondements du matérialisme historique.
"Salut Carmela, je suis chez FIAT ! Je vais bien... Si, si, nous pouvons parler tranquillement, c'est Agnelli qui paye !"
Paul Anton
 
Messages: 3191
Inscription: Lundi 01 Nov 2004 16:19

Messagepar Dan » Vendredi 22 Juin 2007 13:05

Paul Anton a écrit:Ton lien ne marche pas ... :roll: .


pardon: http://mondialisme.org/

Bien sûr, c’est ce que nous essayons de faire en échangeant des points de vue différents. Nous ne sommes pas des matérialistes vulgaires qui récitent à tout bout de champ les fondements du matérialisme historique


ben oui mais le post de l'invité masqué (pas tant que ca :wink: ) me fait exactement penser à l'eceuil auquel tu fais reference...
Dan
 

Messagepar Invité » Vendredi 22 Juin 2007 13:24

> sont trop totalisants et globalisants pour etre rationnels et étudiés.

Tiens, on dirai que Peyo a fait un nouvel adepte ?

Qu'est ce que le conflit israélo palestinien a de particulier qui fait qu'on devrait l'étudier d'une rationnalité différente de ce qui se passe au Rwanda par exemple ? En quoi devrait on lui appliquer un statut d'exception culturelle ? (comencer à raisonner comme cela ouvre un précédent : car il faudra alors adopter la même "rationnalité" aux Kurdes, aux arméniens, etc ... et donc on arrive à légitimer le commmunautarisme et le nationalisme ...)

Ce conflit c'est l'éternel conflit pour le pouvoir et la domination. Pas seulement entre deux entités nationales, mais aussi à l'intérieur même de ces entités nationales (cette seconde partie de l'équation est toujours oubliée des gauchistes de - presque - tout poil, ce que justement Coleman remet à sa juste place).

Après bien sur, il ya des nuances à apporter. Mais la base reste la même.
Invité
 

Messagepar Invité » Vendredi 22 Juin 2007 13:42

> le conflit palestino-israelien, c'est pas un truc assez simple pour pouvoir plaquer dessus la page 4 de la brochure sur l'anarcho-syndicalisme

l'anarcho-syndicalisme se veut reposer sur des valeurs universelles (en gros : liberté, égalité, solidarité). De là en découle une grille de lecture, qui repose notamment sur le constat que tant qu'il y aura de la domination, ces valeurs ne pourront pas être réalisées.

Peut être que je n'ai pas compris, mais en quoi ces valeurs et cette grille de lecture ne seraient pas valables dans cette situation particulière ?

Si les anarchosyndicalistes ne tombent pas dans le panneau du soutien aux nationalistes palestiniens, ils n'oublient pas non plus la réalité de l'Etat d'Israel, qui doit être détruit au même titre que tous les Etats. Il n'y a pas de raison de faire une exception.

Maintenant il est sur que la tache prioritaire de militants vivants en France doit être de s'attaquer en priorité à leur propre état et àleur propre bourgeoisie.
Invité
 

Messagepar peyo » Vendredi 22 Juin 2007 14:16

invité a ecrit:

"Ce n'est pas parce qu'on est prolétaire, dominé ou exploité qu'on est un saint. Certains dominés ont pour ambition de devenir dominateurs à leur tour, pas de promouvoir l'égalité.
C'est ce qui explique que l'idéologie syndicaliste révolutionnaire (qui prétend que c'est à partir de la seule position de classe que peut naitre le mouvement révolutionnaire) ne peut qu'échouer."


on n'a pas besoin de "saints" pour faire la revolution, mais du peuple. et à chaque fois qu'il s'est soulevé, ici ou ailleurs, c'était en premier lieu sur des bases de classe, des revendications materielles, l'égalité étant un moyen d'assurer à tous une vie decente. parfois, les fascistes ont reussi à imposer l'idée qu'une dictature était le bon moyen pour la resolution de leur problémes materiels.


C'est pourquoi nous sommes anarchosyndicalistes, et que nous mettons en avant la question idéologique. (cf le smesages de Douddu sur ce forum)

Car la lutte est aussi - et j'allais dire même avant tout - une lutte idéologique. Faire la révolution, ce n'est pas changer les rapports de productions, le régime de la propriété, etc ... C'est surtout changer les valeurs qui régissent les rapports entre les humains qui composent la société (la culture, au sens propre du terme). Le reste en découle.

c'est plutot le contraire en fait. les vieux reflexes se perdront dans des pratiques quotidiennes, par la propagande par le fait.

Maintenant cela me fait penser à ue phrase de Marx : "lidéologie dominante est celle dela classe dominante". J'ai toujours trouvé cette phrase très juste. Cependant, si je suis tenté de dire qu'onpeut caractérisé une idéologie bourgeoise, je suis plus sceptique sur le fait de dire qu'il existe (actuellement) une idéologie prolétarienne. Est ce que notre rôle consiste - précisément - à l'émergence d'une telle idéologie ? Ou bien l'idéologie anarchiste est elle "a-classiste" (en dehors des classes), déterminée par des universels, qui sont donc a-historiques. Bref l'humanisme global. Il me semble que la FORA est plus sur cette position.[/quote]

"l'ideologie" anarchiste est multiple. et il existe de grosses différences entre un disciple de stirner et un anarcho syndicaliste.
pour moi, il y a des militants qui basent leur combat sur la lutte de classe. chez ces derniers, il y a des autoritaires et des libertaires. et effectivement, certains anarchistes se placent en dehors de cette vision.


pour ce qui est la palestine, c'est un probléme bien trop complexe ou s'emmelent les interets de pays comme l'iran, la sirye, les etats unis..., la religion, les luttes de pouvoir claniques ....etc pour pouvoir expliquer ce qui s'y passe grace à des raisonnements simplistes. le "peuple" palestinien n'est pas vraiment acteur de sa situation.
peyo
 

Messagepar Dan » Vendredi 22 Juin 2007 14:35

Anonymous a écrit:Qu'est ce que le conflit israélo palestinien a de particulier qui fait qu'on devrait l'étudier d'une rationnalité différente de ce qui se passe au Rwanda par exemple ? En quoi devrait on lui appliquer un statut d'exception culturelle ? (comencer à raisonner comme cela ouvre un précédent : car il faudra alors adopter la même "rationnalité" aux Kurdes, aux arméniens, etc ... et donc on arrive à légitimer le commmunautarisme et le nationalisme ...)


c'est n'importe quoi! ou est-ce que j'ai dis que le conflit israelo palestinien devait etre etudié de facon particuliére, contrairement au genocide rwandais???
je pense que le conflit israelo palestinien doit etre étudié de facon particuliére, tout comme doit l'etre le genocide rwandais, la situation politique du Nepal, de l'ossetie du sud ou du timor oriental. Si c'est plus simple pour toi de leur donner le meme gout, la meme portée et le meme sens plutot que de les etudier séparément (car c'est essentiel si tu veux les etudier plus en profondeur que "c'est la faute du capital").
car c'est bien trop facile de reduire ces zones chaudes à des caracteristiques communes. en disant il y a les mechants, il y a les gentils et les mechant du conflit israelo palestinien sont pareils que les mechants du genocide rwandais. et les gentils (qui sont bien sur anarcho-syndicalistes n'est-ce pas?) sont aussi tous des victimes des memes faits. tu y fais reference, mais visiblement tu n'as pas bien lu Yves Coleman..
mais c'est bien connu, les gauchistes et autres militants aiment bien manipuler les faits (aussi graves soient ils) pour les inserer dans leur argumentation en béton. trés peu pour moi.

Après bien sur, il ya des nuances à apporter. Mais la base reste la même.


oui contente toi de dire qu'il y en a, sans pour autant les enumerer, ca pourrait totalement desagreger ton discours simpliste.

____________________________________________________

l'anarcho-syndicalisme se veut reposer sur des valeurs universelles (en gros : liberté, égalité, solidarité). De là en découle une grille de lecture, qui repose notamment sur le constat que tant qu'il y aura de la domination, ces valeurs ne pourront pas être réalisées.


ben parle pour toi, moi j'essaye de n'avoir aucune grille de lecture.

Si les anarchosyndicalistes ne tombent pas dans le panneau du soutien aux nationalistes palestiniens, ils n'oublient pas non plus la réalité de l'Etat d'Israel, qui doit être détruit au même titre que tous les Etats. Il n'y a pas de raison de faire une exception.


tout et n'importe quoi se reclame de l'anarcho-syndicalisme... alors en faire un bloc aux contours bien nets c'est encore une fois de la facilité. pleins de gens qui se reclament de l'A.S se balladent avec des drapeaux basques et se branlent la nouille sur l'IRA, sans parler des keffiehs

Maintenant il est sur que la tache prioritaire de militants vivants en France doit être de s'attaquer en priorité à leur propre état et àleur propre bourgeoisie


et comment on fait quand ces militants sont pour 90% d'entre eux des bourgeois?

bref... ce qui me gene dans tout ca, c'est le simplisme et la stigmatisation du genre: "Tiens, on dirai que Peyo a fait un nouvel adepte ?" (hin hin hin)
Dan
 

Messagepar Dan » Vendredi 22 Juin 2007 14:39

peyo a écrit:pour ce qui est la palestine, c'est un probléme bien trop complexe ou s'emmelent les interets de pays comme l'iran, la sirye, les etats unis..., la religion, les luttes de pouvoir claniques ....etc pour pouvoir expliquer ce qui s'y passe grace à des raisonnements simplistes. le "peuple" palestinien n'est pas vraiment acteur de sa situation.


les peuples israeliens et palestiniens sont AUSSI responsable de leurs situations. quand le peuple israelien fout à sa tete un connard de va-ten-guerre comme Netanyahou ou que les palestiniens votent en masse pour le Hamas, ils alimentent la haine et la guerre.
c'est pas les peuples versus les dirigeants puisque c'est le peuple qui decide de ses dirigeants...
Dan
 

Messagepar peyo » Vendredi 22 Juin 2007 14:51

Dan a écrit:
peyo a écrit:pour ce qui est la palestine, c'est un probléme bien trop complexe ou s'emmelent les interets de pays comme l'iran, la sirye, les etats unis..., la religion, les luttes de pouvoir claniques ....etc pour pouvoir expliquer ce qui s'y passe grace à des raisonnements simplistes. le "peuple" palestinien n'est pas vraiment acteur de sa situation.


les peuples israeliens et palestiniens sont AUSSI responsable de leurs situations. quand le peuple israelien fout à sa tete un connard de va-ten-guerre comme Netanyahou ou que les palestiniens votent en masse pour le Hamas, ils alimentent la haine et la guerre.
c'est pas les peuples versus les dirigeants puisque c'est le peuple qui decide de ses dirigeants...



le peuple decide de ses dirigeants, ok, c'est vrai. mais on ne peut isoler le resultat des elections qui ont vu le hamas triompher du desespoir dans lequel est plongé le peuple palestinien otage d'interets etrangers. je comprends tout à fait comment un palestinien peut en arriver à voter pour le hamas tout comme je comprends comment un juif militant de gauche et/ou revolutionnaire puisse tomber dans le mythe sioniste au sortir de la shoah.
peyo
 

Messagepar Invité » Vendredi 22 Juin 2007 15:41

à chaque fois qu'e le peuple s'est soulevé, ici ou ailleurs, c'était en premier lieu sur des bases ... des revendications materielles... parfois, les fascistes ont reussi à imposer l'idée qu'une dictature était le bon moyen pour la resolution de leur problémes materiels.


La révolution iranienne est un bon exemple. Et il démontre bien qu'en l'absence de diffusion préalable d'une idéologie libératrice le plus largement possible dans le peuple, c'est aux fascistes que profite toujours le mouvement ...

(ou alors un retour à l'ordre ancien : argentine 2001 ...)

> c'est plutot le contraire en fait. les vieux reflexes se perdront dans des pratiques quotidiennes, par la propagande par le fait.

Merci car sans t'en rendre compte tu me donnes raison : qui dit "propagande" dit "message idéologique véhiculé". Donc ta propagande par le fait ce n'est que de l'idéologie mise en pratique ... L'idéologie est donc bien préséante ... (Que tu répugnes à la nommer, soit. Il n'empêche que c'en est ...).

Cette propagande par le fait est un choix conscient : par tes actions (quotidiennes et autres), tu choisis de promouvoir plutôt telle pensée politique ou plutôt telle autre. Par exemple, le fait de choisir de s'organiser selon un mode fédéraliste ou selon un mode centralisé, cela découle bien d'un choix idéologique. Ce n'est pas né d'un "hasard' (on ne le joue pas aux dés : pair pour le fédéralisme, impair pour le centralisme) ni une vérité révelée comme les tables de la Loi ! Plus il y aura de personnes convaincues qu'il faut un mode d'organisation décentralisé, fédéral, autoorganisé, ... bref plus il y a aura de personnes qui idéologiquement seront anarchistes, plus on s'approchera d'une possibilité révolutionnaire anarchiste.

Et le fait de nommer cette position idéologique, cela pemet d'accelerer la réflexion sur ce que cela implique, comme elle se démultiplie, et ca facilite sa diffusion.

> "l'ideologie" anarchiste est multiple.

Dans ses valeurs, non. Car il ya une relation dialectiaques entre toutes les facettes de l'anarchisme. Il s'agit d'être individualiste pour défendre son interêt individuel et collectiviste quand il s'agit de défendre les intérêts collectifs. Car l'individu sans le collectif n'est rien, et réciproquement.

> pour moi, il y a des militants qui basent leur combat sur la lutte de classe. chez ces derniers, il y a des autoritaires et des libertaires.

Ce qui sous entend qu'il ya un dénominateur commun entre anarchiste et autoritaire : la lutte des classes (et non "de classe" au singulier ...). Et que donc au nom de ce dénominateur, des alliances sont possibles. Ce qui explique toute la stratégie Vignoles - disons néo-syndicaliste-révolutionnaire - depuis la scission. Mettre de côté le facteur idéologique - "antagonisant" - pour valoriser ce qui relie ("la lutte des classes").

Sauf que cette séparation des moyens (lutte des classes) de la fin (révolution communiste libertaire) est déjà anti-anarchiste, par essence. Nier cette réalité (il y a des divergences idéologiques si profondes entre autoritaires et libertaires que toute action commune est impensable - au sens propre du terme) c'est se condamner à reproduire éternellement les mêmes erreurs que par le passé (espagne 36 par exemple).

> et effectivement, certains anarchistes se placent en dehors de cette vision.

Et d'autres l'enrichisse en disant que tout ne se réduit pas à la lutte des classes, mais l'englobent plus largement dans un lutte contre la domination ... (la lutte des classes en est une partie, importante certe mais pas exclusive).

Tout en se basant sur les principes fondamentaux de la lutte des classes exploitées, ces courants s’opposent, néanmoins, à réduire tout le processus historique à ce facteur unique. Ils conçoivent l’histoire humaine d’une façon beaucoup plus large. Ils admettent la grande importance d’autres facteurs historiques, en dehors de celui de la lutte des classes. Ils tiennent compte d’autres forces et éléments de l’évolution humaine. Et ce qui importe surtout, ils comprennent la notion même de la lutte des classes d’une façon beaucoup plus ample que les marxistes. Ils apprécient autrement le rôle de la classe paysanne, de celle des intellectuels exploités. C’est pourquoi, ils ont aussi une notion différente de la « dictature du prolétariat » (après sa victoire sur la classe capitaliste) et de l’ « État prolétarien ». C’est pour la même raison que les partisans de ces courants parlent des « classes exploitées et opprimées », des « classes travailleuses » plutôt que de la « classe des prolétaires », « classe ouvrière ». Du reste, ces courants sont en désaccord avec le marxisme « orthodoxe », non seulement par rapport à la théorie de la lutte des classes, mais aussi sur d’autres points, d’ordre philosophique et sociologique : ils font plus grand cas des mouvements psychologiques, éthiques et autres, formulant des objections à la doctrine du « matérialisme historique » (Pierre BESNARD (la lutte des classes - encyclopédie anarchiste) http://bibliolib.net/article.php3?id_article=324)

> pour ce qui est la palestine, c'est un probléme bien trop complexe

Les problèmes complexes ont souvent - paradoxalement - des solutions simples ...

Par ailleurs, la notion de complexité, comme celle d'urgence, est souvent utilisé par nos ennemis pour étouffer toute réflexion, laquelle nécessite nécessairement une mise à distance du sujet.

On ne peut pas raisonner le nez dans le guidon. Tout le jeu des pro et des anti (palestiniens / israliens ... remplir les pointillés) est justement de chercher constamment à nous l'y mettre mettre pour nous forcer à prendre parti pour un camp ou l'autre ... Le vrai simplisme est justement ce manichéisme qui veux que tu sois pour l'Un ou pour l'Autre (en niant d'ailleurs la multiplicité de l'Un et l'Autre, vu comme des camps unifiés ...) L'intérêt des ACM est précisément qu'ils brouillent ce message "simpliste" : ils sont contre leur propre camp, faute impardonable pour tous les binaires, qui veulent faire croire que cette position est impensable. Ils sont subversifs car ils ouvrent une brêche en disant "il ya un troisième camp".

Des mouvements similaires, très minoritaires également, existent en palestine. Ce sont ces noyaux de résisatcnes qui doivent mériter notre attention, plus que des considérations géostratégiques ...
Invité
 

Suivante

Retourner vers Foutoir mondial

cron