Par contre je suis matérialiste, et je pense qu'une situation en cours à l'autre bout du globe n'est pas forcément exactement transposable ici, on est obligé de tenir compte du contexte. (structures économiques, influences de ci ou ça, etc.)
Un dernier exemple pour la route : dès le début du nazisme, les anarchistes avaient intérêt à bien se cacher en Allemagne et étaient obligé-e-s de fonctionner en réseau pour ne pas se faire chopper, sinon c'était la mort. Au même moment, les anarchistes en France pouvaient diffuser leurs idées, publiquement, fonctionner sur un modèle fédéraliste puisque la possibilité de se contacter était plus forte et qu'ils ne risquaient pas la mort pour leurs activités.
On voit donc bien que le contexte garde une influence certaine.
On voit donc bien que le contexte garde une influence certaine.
Soit dit en passant tu craches là-dessus mais tu l'utilises quand ça t'arrange
Mais non je n'ai pas "craché" dessus j'ai écrit que
Ensuite oui , une fois posé la réalité principale il faut tenir compte des contextes secondaires a cette réalité , mais le fait d'adopter des tactiques differentes ne signifie rien d'autre qu'une adaptation nécéssaire a un contexte
Du coup la remarque d'anarced touche dans le mille car tu n'appliques pas le raisonnement que tu tiens :
Ainsi tu compares en permanence deux contextes tout a fait différends , la représentativité syndicale en france ce n'est pas une question de vie ou de mort pour les travailleurs par contre le fait que les révoltés de lybiens aient pu recevoir des armes et un appui aérien c'était bien une question vitale .
En fait je cois que tu devrais ordonner tes idées parceque là tu nous fais le catalogue
Je suis bien entendu universaliste et donc je pense que dans les problèmes on range le capitalisme, les religions, le sexisme, les racismes ......
mais c'est un peu le fouillis , non ?
