Contre leur liberté d'expression

[AnarSonore]

Contre leur liberté d'expression

Par Luftmenschen

Dans les moments de lutte, les pauvres se fichent de la liberté d'expression de l'ennemi :

- Quand des travailleurs séquestrent un patron, accessoirement, ils l'empêchent d'expliquer benoitement à la télé pourquoi il lui est nécessaire de briser leurs vies.
- Quand des chômeurs occupent une administration, y interrompant le travail en cours, on ne se préoccupe pas de savoir que la dite administration ne pourra pas édicter en temps et en heure la circulaire qui nous prive de nos droits, c'est même l'un des objectifs de l’occupation.
- Quand on se bat dans la rue, quand on y érige des barricades, on bloque physiquement d'autres hommes, mais on récupère aussi un territoire où leur voix modèle le paysage et l'atmosphère en temps normal.

Mais les pauvres engagés dans la lutte concrète contre la bourgeoisie n'ont guère le temps de s'exprimer longuement, même s'ils en ont le droit, au moins formel.

D'autres en ont fait métier : professeurs d'université ou de grandes écoles, ils sont les penseurs de ce temps, se vivent comme "la voix des sans voix" sans jamais s'interroger sur leur légitimité.

Pierre Bourdieu avait inauguré cette manière de faire pendant le mouvement des chômeurs de l’hiver 97-98: l'Ecole Normale Supérieure était occupée depuis plusieurs jours par des centaines de précaires, cernés par des escadrons de flics dont l'objectif premier était bien d'empêcher la diffusion de la lutte et de son contenu à l'extérieur.
Le prestigieux professeur s'était planté là, dos à l'Ecole, dos aux occupants , face à des dizaines de caméras, pour expliquer pourquoi les autres affrontaient la police, cette même police qui le laissait s'exprimer , lui.
Devenu spécialiste après cet épisode, le digne homme se vit cité par les organisations « représentatives » des chômeurs et précaires quand il s'agissait d'expliquer le sens profond de la lutte. Les concernés, ceux qui vivaient la précarité dans leur peau se trouvèrent vite réduits au statut d'exemples illustrant les théories des professeurs, car Bourdieu n'était pas seul en lice, de Moulier Boutang à Negri, beaucoup de gens avaient des mots à mettre dans la bouche de ceux qui faisaient le mouvement.

A la fin des années 90, au moment où l'attaque capitaliste contre les acquis sociaux entrainait économiquement la chute des catégories sociales intermédiaires, et notamment des professions intellectuelles, une petite niche d'emploi innovant commença ainsi à se développer : parler à la place du mouvement social du haut de sa chaire d'universitaire devint un moyen commode de se distinguer des concurrents, dans un contexte de privatisation des universités.
Le modèle était évidemment celui de l'intellectuel révolutionnaire d'autrefois. Mais si Lénine ou Trostky étaient pourchassés par toutes les polices européennes pour leur activité d'écriture, si la réunion dans un café ou fut élaborée la plateforme maknoviste au milieu des années 20 fut interrompue par les flics, si empêcher la diffusion des brochures et des écrits fut un des principaux objectifs des structures répressives jusqu'au milieu du siècle dernier, aujourd'hui, l'intellectuel « révolutionnaire » n'a pas ce souci.

Invité à la télé, il peut y dénoncer la censure atroce qui s'exerce contre ses idées car « il passe à Ce soir ou Jamais, certes, mais pas au journal de Jean Pierre Pernaud. »
Certes ses journées sont épuisantes: entre son emploi à l'Université, les tribunes à rédiger pour les médias internet, Rue 89 ou Mediapart, et les débats du mouvement où ouvriers, sans papiers ou étudiants en lutte sont conviés à l'écouter , ...sa vie n'est pas de tout repos.
Une vie de mots sans importance mais bien payés et reconnus socialement.
Mais comme toute marchandise en monde capitaliste, le commerce des mots est livré à la concurrence. A l'extrême gauche, pour une lutte médiatisée, trente" intellectuels" désormais pour vouloir en parler.
Ainsi le jeune émeutier de banlieue comme son alter ego palestinien sont-ils des cibles très convoitées. Tout le monde a quelque chose à en dire, mais on tourne vite en rond. La sphère médiatique se lasse vite des idées neuves, le concept d'Indigène seul a fait son temps, le scandale bien réel enfin dévoilé du « post colonialisme » ne suffit plus à lui seul. Récemment, dans Libération, nombre d'intellectuels et d'universitaires ont innové à propos du procès de Villiers le Bel en annonçant l'évènement comme le passage à la lutte armée des classes dangereuses "noires et arabes."

Accessoirement, aucun jeune de Villiers le Bel, aucun habitant n'avait formulé les choses de cette manière à propos des tirs contre des policiers. Accessoirement, cette tribune libre intervenait dans un procès ou l'objectif des inculpés était justement de démonter une version selon laquelle des groupes parfaitement organisés auraient prémédité de "tuer du flic". Accessoirement, la tribune de libre expression provocatrice de nos intellectuels "pas habitants" de Villiers le Bel fut-elle reprise par une partie des media d'extrême droite et présentée comme la parole de la banlieue.
Les jeunes inculpés qui n'avaient pas parlé de lutte armée ont été condamnés à des peines de dizaines d'années de prison.
Pour les intellectuels universitaires, la question est surtout celle de la prochaine provocation, de la prochaine surenchère sur les luttes, du prochain usage de la liberté d'expression qui leur est concédée.
Ils en ont le droit, ils savent s'en servir, et ils en vivent.

La dessus, la liberté d'expression ne diffère pas des autres libertés bourgeoises inscrites dans le marbre des constitutions des pays démocratiques. Les libertés sont exactement comme les produits dans les rayons du supermarché, la question n'est pas la pénurie, mais la possibilité d'acheter la marchandise disponible.

Personne ne remettra cette idée en cause pour certaines libertés, ainsi personne à gauche n'ira dire que chacun dispose à parts égales de la liberté d'entreprendre ou d'être propriétaire. Bien au contraire, tout anticapitaliste, même modéré, part du principe que ces libertés fonctionnent sur le principe d'un exploiteur et d'un exploité, d'une partie qui fait ce qu'elle veut et de l'autre qui subit forcément et se fait déposséder.

De fait, l'ensemble du mouvement révolutionnaire, et même une grande partie du réformisme socialiste originel s'est construit sur un objectif : priver la bourgeoisie de ces deux libertés, celles de s'approprier la marchandise et le travail des autres.
Et pour tous les révolutionnaires, il ne s'agissait pas de se réapproprier ces libertés, de les transmettre d'une classe à une autre, mais d'abolir le salariat et la propriété .
Le rêve révolutionnaire repose sur la destruction sociale de ces deux libertés bourgeoises, c'est celui d'un monde ou personne ne pourra plus entreprendre d'exploiter les autres.

Dans le cadre de la lutte des classes, la liberté d'expression du prolétariat est elle aussi muselée, tout naturellement. La destruction des moyens de communication de l'ennemi de classe est donc une nécessité immédiate pour les prolétaires. Virer des espaces de décision collective du mouvement, ceux qui ne partagent pas la volonté de lutter aussi. Ne pas laisser la parole à tout le monde, c'est même la base du combat. Quand cette base n'existe pas ou est remise en cause, très vite le mouvement s'effondre: ainsi dans ces AG d'université ou on laisse s'exprimer ceux qui sont contre la grève ou le blocage, ou l'on revient en arrière en débattant sur l'existence même du mouvement. Ainsi en est-il aussi lorsque le syndicalisme passe de la négociation, ou chacun expose l'état du rapport de forces et les revendications qui vont avec, à la concertation ou les représentants des patrons et des ouvriers sont censés s'exprimer, s'écouter et s'entendre....sur le dos du prolétariat.

« Le prolétaire s'exprime mal », c'est un lieu commun entendu toute notre scolarité. Et pour cause, cela ne fait pas partie des savoirs que l'on veut bien nous transmettre, et individuellement, l'exploitation ne nous permettra pas de les développer plus tard.
La liberté d'expression est donc une liberté virtuelle au niveau individuel: seule la lutte, la construction d'outils collectifs, le partage des savoirs permettent aux pauvres de pouvoir dire et communiquer efficacement entre eux.
Mais dans le cadre capitaliste, ils ont toujours un train de retard et ne sont jamais à égalité car il ne s'agit pas seulement de dire, mais d'être entendu. Tout le monde peut faire son blog, tout le monde peut envoyer des communiqués de presse, tout le monde peut donner son avis, mais tout le monde ne sera pas repris, pas référencé, et pas entendu de la même manière.
Comme pour toutes les autres libertés, l'accès aux moyens de production, le côté de la barrière de classe où l'on est détermine tout. C'est la raison pour laquelle l'extrême droite et les mouvements fascistes règnent quasiment sans partages sur le net, en termes d'audience et de nombre de sites, en termes de participation au débat « libre et ouvert » sur les forums des grands médias.
C'est la raison pour laquelle aucune loi ne peut contrer cette domination: loi Gayssot ou pas, il n'y a rien de plus facile, malheureusement qu'accéder aux discours révisionnistes ou négationnistes, il est même difficile d'y échapper. Des centaines de commentaires sont postés chaque jour sur les plateformes vidéos, sur les forums généralistes avec des liens vers les sites néo nazis, ou plus subtilement vers des sites apparemment neutres mais qui renvoient à leur tour vers la propagande raciste et antisémite.
Il arrive que des sites soient fermés: ils mettent généralement quarante-huit heures à rouvrir ailleurs, parfois un tout petit peu plus.

Dans ce contexte, on peut comprendre que l'extrême droite fasse du foin autour de la loi Gayssot et déclare la liberté d'expression « menacée ». Le propre du fascisme est de se présenter comme une rébellion anti capitaliste, comme l'ennemi du système et d'utiliser les quelques freins étatiques à son développement pour entretenir cette image.
De la même manière, lorsqu'un Ministre d'Etat va un peu trop loin et trop ouvertement dans l'enrichissement personnel, lorsqu'un chef d'entreprise abuse un peu sur le nombre de valises de billets qu'il balade à droite à gauche, lorsque des conflits de pouvoir au sein même de la bourgeoisie donnent lieu au sacrifice de quelques lampistes, les lampistes en question hurleront au populisme, à la remise en cause de la « liberté » de l'industrie, voire au retour des rouges qui criminalisent le brave producteur et crient haro sur l'argent.

Aucun anticapitaliste n'ira les prendre au sérieux, évidemment.

Pourtant, lorsqu'il arrive qu'un néo nazi, un fasciste ou un révisionniste soit condamné pour ses propos et la diffusion de sa propagande, lorsqu'il arrive que l'un d'eux se retrouve en prison, toute une partie de l'extrême gauche, et une partie des libertaires se sentent brusquement investis d'une mission : défendre la liberté d'expression, au prétexte que cette épisodique répression des propos de leurs ennemis fascistes serait une atteinte aux fondements éthiques du combat révolutionnaire, et menacerait leur propre liberté d'expression.

A chaque fois, les mêmes arguments ressortent : l'attaque étatique contre des négationnistes ou des fascistes serait le prélude et le prétexte à un muselage du camp adverse, et des Noam Chomsky, des Jean Bricmont, seraient d'une lucidité salvatrice lorsqu'ils les défendent. Depuis dix ans, l'on nous annonce que la loi Gayssot sera suivie de bien d'autres.
Mais c'est bien là un point de vue externe à la lutte, un point de vue qui émane d'une classe qui a elle même le privilège de la liberté d'expression.
-Les délits d'outrage, les délits d'incitation à l'émeute, les délits de manifestation non autorisée existent depuis que la république est née et répriment invariablement les mêmes, les prolétaires en révolte qui n'ont jamais eu le droit de dire ce qu'ils voulaient.
-La diffamation et l'injure sont des infractions qui ont toujours permis de faire taire ceux qui s'attaquaient aux intérêts de la bourgeoisie et n'avaient pas les moyens financiers de faire face à de longues et couteuses procédures juridiques, pas les moyens de se payer des avocats spécialisés.
-Le devoir de réserve dans la fonction publique a toujours été utilisé pour imposer le silence aux agents de l'Etat sur le véritable fonctionnement des administrations ou ils travaillent.

Depuis la fin de la guerre d'Algérie, les lois d'amnistie votées à cette occasion ont un effet particulier sur la liberté d'expression. Si l'on dénonce les crimes commis par un membre de l'Etat français à cette époque, et que l'on est attaqué en diffamation, on ne pourra pas se défendre en apportant la preuve des crimes allégués car ceux-ci sont couverts par la loi d'amnistie.
Ce dernier exemple montre bien que des lois existent dans ce pays contre la liberté d'expression des victimes du racisme et du colonialisme. Elles n'ont jamais donné lieu à une levée de bouclier comparable à celle contre la loi Gayssot, qui après tout ne s'attaque qu'à la liberté d'expression des bourreaux et de leurs soutiens, et de manière bien peu efficace.

La question qui se pose aujourd’hui à tout prolétaire en lutte menacé par la montée du fascisme est donc simple : comment faire taire les bourgeois et les fascistes, comment détruire ou neutraliser les moyens de propagande de l’ennemi ?

La « liberté d’expression » doit être détruite, au même titre que toutes les libertés bourgeoises, il ne s’agit pas de les reprendre pour nous, c’est impossible.

Le monde que nous voulons sera celui de la liberté d’apprendre, de la liberté d’accès à la vérité scientifique, celui de la liberté de réflexion, qu’entrave nécessairement la liberté d’exprimer des mensonges, de manipuler le prolétariat en laissant libre cours aux manipulations des charlatans de l’irrationnel.
Reconnaître à nos ennemis le droit de s’exprimer, c’est leur reconnaitre le droit de gagner la bataille : car les mots sont des armes mortelles.
-En Europe de l’Est, les antifascistes tombent sous les coups de la liberté d’expression capitaliste, parce que les néo nazis publient leur nom et leur adresse sur des sites hébergés aux Etats Unis.
-En France, des femmes voient leur vie brisée par la culpabilité parce qu’elles ont cherché sur Internet des informations sur l’avortement et sont tombées sur les sites des anti IVG, bien mieux référencés que ceux du planning familial.
Des jeunes Juifs se font tabasser parce que se répand sur toute la toile le négationnisme qui les présente comme les plus grands manipulateurs de l’Histoire.

La révolution, c’est nécessairement bâillonner la bourgeoisie et ses alliés fascistes.

Nécessairement donc, ceux qui défendent le droit de nos ennemis à propager leur haine sont dans leur camp, volontairement ou pas.
En ce qui concerne les « intellectuels » progressistes qui défendent Faurisson ou Reynouard, peu nous importe qu’ils ne soient pas des fascistes : sans doute défendent-ils leur bout de gras pour la plupart, ce qui leur reste de privilèges concédés par la bourgeoisie : parler à tort et à travers, provoquer sans rien risquer.

Concernant Chomsky, le cas est plus grave.
Nous n'avons pas de temps à perdre à nous interroger longuement sur le hasard étrange, qui fait qu'un écrivain et universitaire américain , par deux fois, signe une pétition en faveur de révisionnistes français, qui ne sont pas si nombreux tout de même, sans les avoir lus. Nous nous contenterons de remarquer que Noam Chomsky ne connaît pas non plus les précaires français mis en examen suite à des plaintes de la CFDT pour leurs propos sur cette confédération, qu'il ne connait pas non plus les antifascistes russes réprimés depuis aout pour leur simple appartenance revendiquée à des mouvements d'opposition à l'extrême droite, qu'il ne connaît pas non plus les nombreuses personnes condamnées pour outrage au chef de l'Etat français, qu'il n'a pas lu les textes anti patronaux pour lesquels des syndicalistes et des travailleurs sont régulièrement condamnés suite à une plainte de leur boite. Et que Noam Chomsky n'a pas signé les pétitions de soutien à leur sujet, et ce bien que leur liberté d'expression soit aussi directement mise en cause
De ceci, l'on ne peut déduire que deux choses: ou Noam Chomsky a lu Faurisson et Reynouard, et trouve un intérêt spécifique à les défendre, eux et pas d’autres, ou Chomsky ne les a effectivement pas lu, auquel cas il semblerait que ses contacts en France, qui l'amènent à signer des pétitions parmi d'autres sont manifestement prioritairement des antisémites et pas des militants révolutionnaires.

Mais peu importe : on peut défendre les fascistes parce qu’on l’est soi même ou seulement parce qu’on y trouve un intérêt matériel, ou même parce qu’on s’est laissé manipuler.
Mais de toute façon, dans la lutte à mort entre le fascisme et les prolétaires, il n’y a pas de troisième voix, pas plus qu’il n’y a de "troisième voie" entre le capitalisme ou la Révolution sociale.
Les soldats perdus de l’extrême gauche qui défendent la liberté d’expression des fascistes sont des soldats quand même, au service des généraux de l’extrême droite.

Etre liberticide c’est une nécessité, faire fermer leur gueule aux fascistes une priorité vitale.

[apar]

je ne pense pas que le fait d'exprimer une opinion autoritaire/hiérarchique (fascistes, nationalistes, théistes, léninistes, libéraux démocrates, intellectuels universitaires de gauche ou autres liés aux pouvoirs en places) soit lié à la liberté d'expression en soi, c'est certes lié à la liberté d'expression hiérarchisé des libéraux (tant que l'on respecte son cadre, ou que ça ne se voit pas trop, sinon ça censure), qui implique une centralisation de la parole. Vouloir que "La « liberté d’expression » [soit] détruite" (l'idée et la pratique), c'est rentrer dans leur jeu (ou celui d'autres moins hypocrites, mais pas mieux...), et c'est se condamner à la même institutionnalisation hiérarchique ou/et autoritaire de l'expression. Les libéraux usent de mensonges, de manipulations et utilisent tout et son contraire pour rester les maitres de l'expression hiérarchique, on ne peut qu'être contre...

[trotsky le clown]

Vouloir que "La « liberté d’expression » [soit] détruite" (l'idée et la pratique), c'est rentrer dans leur jeu (ou celui d'autres moins hypocrites, mais pas mieux...), et c'est se condamner à la même institutionnalisation hiérarchique ou/et autoritaire de l'expression. Les libéraux usent de mensonges, de manipulations et utilisent tout et son contraire pour rester les maitres de l'expression hiérarchique, on ne peut qu'être contre...

perso je suis très rétif a cette valeur de la liberté d'expression, qui est effectivement une pauvre jouissure bourgeoise !
par contre je pense que c'est un débat ou les révolutionnaires, dans l'etat actuel de la démocratie palementariste devrait a tout prix ce déclare hors jeux ! c'est un truc perdant_\perdant pour celui qui veut la fin de ce systeme !
il ne faudrait parler a mon gout de la liberté d'expression, que dans un jeu pervers que quand l'on veut nous interdire, mais sans naïveté !
ni demander a ce que leurs liberté d'expression soit respecté(ce qui revient a dire que c'est dans dans ces fondements que la justice est floué, et donc que ces fondements sont bons) !
ni a demander quelle soit bafouer(c'est le probleme de la justice bourgeoises, qui évalue le dégrées de nocivité de ses ennemis, qui nous met dans le même sac que les gros fafs ; et la problématique de la liberté d'expression nous ravale a un un niveau équivalent)
je joins la partie d'un texte vieux le paragraphe ou je dis ce que je crois être la liberté d'expression

4\ la liberté d’expression
On se prosterne devant la liberté d’expression, comme le souhaite le pouvoir, pour mieux nous faire oublier a quelle point ce dernier nous a retirer la liberté ! Tout les avis se valent âpres tout, et seul compte le rapport de force derrière une thèse, ou celle opposé ! Avec la liberté d’expression comme valeurs étalon, c’est toutes problématiques qui sont évacuées vers le monde inoffensif de la représentation ! En fait, c’est quand toute possibilité réel d’action m’a été retiré, qu’il devient nécessaire de me laissé dire ce que je veux, excepté quand j’énonce un projet réel qui gêne l’état (comme « exprimer » un rendez vous de rassemblement pour occuper tel fac, ou tel usine) ! Là aussi, et c’est à rapproché d’avec le concept de tolérance, les anarchiste jouissent d’une liberté d’expression, parce que le pouvoir ne les prend pas au sérieux, que la situation tangue un peu, et c’est pour « crime » que l’on entend les condamner ! En fait le respect de la liberté d’expression, ne se produit qu’une fois fait le deuil de la liberté réel ! Dans une société qui aurait réalisé la liberté, le problème ne sera pas de dire que tu veux me détruire parce que tu es plus fort, mais que tu auras certainement les moyen de le faire !
La liberté d’expression n’est que le droit des esclaves de fanfaronner, et de se croire libre ! Elle n’est pas en opposition avec la censure !

[douddu]

Texte exellent , merci de l'avoir mis en ligne !

Pour le constat qui pourrait se résumer a celui de la prostitution des idées a la sphére marchande et donc de la déchéance des intellectuels , cette chute est a mettre en relation avec la décomposition des valeurs qui ont porté la société capitaliste , mais aussi de celles qui ont porté le projet révolutionnaire aux XIX et XX siécle : Aujourdhui le débat présidé par ces univesitaires se résume a deux propos , celui de la corruption (celui où tout peut se vendre) et celui du relativisme (celui où tout se vaut )

Sur la question de la révolution, je dirai que ce n'est pas un électrochoc comme le style de ce ce texte , mais un processus profond ,et partant , je ne pense pas que le terme "liberticide " suffise a la reflexion

On serait plus avisé a remettre en question un certain pluralisme relativiste , qui par exemple concernant la notion de liberté , en constitue effectivement sa négation .

[zebulon]

La « liberté d’expression » doit être détruite, au même titre que toutes les libertés bourgeoises, il ne s’agit pas de les reprendre pour nous, c’est impossible.

Foutaises !! Dangereuses foutaises !

Ce texte est une insulte à l'intelligence, mais il a le mérite de parler franchement.
Justement Douddu, ce texte illustre parfaitement à lui seul la "décomposition des valeurs qui ont porté le projet révolutionnaire". Ce texte est d'une absurdité dangereuse.

La Liberté d'expression est à La Liberté, ce que la démocratie directe est à La Liberté !
La Liberté d'expression est à La Liberté, ce que L'Égalité est à La Liberté !
Etc...
C'est à dire une de ses composantes INDISCOCIABLES !

La Liberté n'existe pas sans la liberté d'expression, c'est un fait. C'est même carrément la base. Mais bien sûr c''est sa réciproque qui est fausse : car il est faux de dire "La liberté d'expression c'est La Liberté". Tout comme il est faux de dire "la démocratie directe c'est La Liberté", ou encore "L'Égalité c'est La Liberté". On peut en effet sans difficultés imaginer un groupe pratiquant ces valeurs et qui n'aurait rien à voir avec une groupe libertaire : Un groupe de fachos peut très bien pratiquer en son sein la démocratie directe, l'égalité et la liberté d'expression...

J'ai souvent buté sur ce que j'ai parfois appelé "la pensée binaire", et je dois bien avoué que j'en ai moi même été souvent un chantre. Or ce texte exprime ici parfaitement à lui seul toute la dangerosité extrême de cette pensée binaire, avec inclues en son sein les prémices d'une idéologie mortifère ! Aujourd'hui je crois savoir d'où vient cette propension, à tant se fourvoyer dans cette voie dangereuse et sans issue (autre que la scission), qu'est "la pensée binaire". Je crois que cette tendance beaucoup trop répandue provient de ce que les intellos appelleraient entre eux dans leur jargon : la dialectique (version Kant : "logique de l'apparence", celle de la pensée qui, voulant se libérer de l'expérience, tombe dans les antinomies). C'est fou de constater à quel point cette dialectique façonne l'esprit de tant de "révolutionnaires", c'est gavant au possible de voir combien sont ceux dans ce milieu qui ne savent pas concevoir le monde et ses problématiques, et donc encore moins leurs solutions (!), autrement que sans se soumettre immanquablement à un protocole contradictoire binaire, univoque, et si dangereusement réducteur.
Ici : « Pour ou contre la liberté d'expression ? Choisis ton camp camarade ! »
Car certes il est absolument fondamental d'analyser avec rigueur, de déconstruire, mais comme j'ai déjà pu le dire sur un autre topic, il est impératif ensuite de "reconstruire", c'est-à-dire réinjecter ces analyses, aussi rigoureuses soient-elles, dans le monde vivant avec beaucoup de souplesse et d'humilité...

Quelle pauvreté d'esprit ! Quelle déliquescence des valeurs révolutionnaires ! qui sont justement porteuses de beaucoup plus d'ouvertures d'esprit sur le monde et sur ses mécanismes que ces quelques dangereux essais péremptoires, "savants" et prétentieux. Heureusement que parallèlement à ça , il y a d'autres choses qui donnent de l'espoir, parce que sinon on aurait encore le moral dans les chaussettes. Heureusement qu'il ya eu l'automne 2010 et ses prémices d'une résistance populaire autonome...

Pour en revenir au sujet, combattre la liberté d'expression c'est ni plus ni moins assassiner La Liberté. Et c'est la porte ouverte à tous les autoritarismes ! Et puis faut vraiment être tordu pour comparer la liberté d'être propriétaire à la liberté d'expression. Plus débile que ça tu meurs. Alors parce que certains ont "la liberté d'exprimer des mensonges", il faudrait anéantir la liberté d'expression ?? N'importe quoi. Alors parce que les bourgeois pratiquent aujourd'hui dans leurs écoles de merde la liberté d'apprendre leurs merdes et leur propagande aliénante, alors on va voir bientôt débarquer une nuée d'intellos branchouilles, pourtant pas très futés, qui viendront nous interdire à leur tour la liberté d'apprendre ! Et qu'il faut choisir son camp camarade ! Mais qu'elle connerie ! Et puis après d'autres viendront ensuite pour nous interdire " la liberté d’accès à la vérité scientifique", puis d'autres "la liberté de réflexion", etc...


- Euh ! Y'a peut-être une troisième voie, ou une quatrième, ou ...
- Non ! Tu es un sale traître ! Au poteau, à la guillotine !
Quelle horreur !

En tant que révolutionnaire je lutte pour la liberté d'expression et contre ceux qui veulent l'assassiner !

La vie, LuftMensch, ce n'est pas une suite simpliste de questions auxquelles nous ne pouvons répondre que par 0 ou 1, par oui ou non, par blanc ou noir, etc... La Liberté c'est un concept vivant et certes aucun combattant libertaire ne trouvera jamais la recette magique, car elle n'existe pas, qui lui permettrait de foncer tête baissée, tel un écervelé, vers le paradis révolutionnaire. Toujours dans nos parcours de révolutionnaires, en cherchant à nous émanciper de La Domination omnipotente, nous devrons certes faire des compromis avec nos propres principes, la lutte pour une vie libre étant aussi complexe que la vie elle même. Mais toujours nous devrons rester vigilants et nous battre de la manière la plus juste possible. Certes on peut admettre qu'il est nécessaire selon le contexte révolutionnaire exceptionnel de faire des compromis exceptionnels. Certes nous faisons et nous ferons des compromis vis à vis de certains principes essentiels, mais à aucun moment on ne pourra pour autant décréter la mort de ces principes pour lesquels justement se battent les libertaires !

La Révolution Sociale émancipatrice, ce n'est pas qu'un grand soir, une espèce de grande opération coup de poing, où dans l'effervescence on peut être amené indubitablement à se planter, aliénés que nous sommes, vis à vis de nos principes libertaires essentiels. La Révolution émancipatrice c'est aussi et surtout un long processus émancipateur où la lutte prépondérante (mais pas exclusive) est la lutte asymétrique, qui nous laisse entre autre le temps de la cohérence...

La fin ne justifie pas les moyens ! Ça se sont les autoritaires !
Les libertaires eux ont un autre principe vers lequel ils doivent toujours tendre le plus possible : Les moyens doivent être en adéquation avec la fin !
Et encore un petit rappel qui, c'est allucinant, parait necessaire : La liberté d'autrui étend la mienne à l'infini.


voir aussi ci-dessous la phrase qui me sert de signature, avec le verbe conjuguer qui devrait être utilisé beaucoup plus souvent par bon nombre de révolutionnaires !
___________________________________________
La liberté des uns se conjugue AVEC celle des autres...

[apar]

je pense que c'est un débat ou les révolutionnaires, dans l'etat actuel de la démocratie palementariste devrait a tout prix ce déclare hors jeux ! c'est un truc perdant_\perdant pour celui qui veut la fin de ce systeme !

Oui, leur "liberté d'expression" est utilisé comme un "truc" pour neutraliser/contrôler, et effectivement on ne doit pas rentrer dans leur jeu illusoire de liberté d'expression, qui n'est pas basé sur la liberté d'action, mais sur la hiérarchie sociale.

Une des conséquences de l'action directe, c'est aussi la "liberté d'expression". Bien que la hiérarchie / représentativité libérale utilise également la "liberté d'expression", on ne peut pas appeler à ce que la "liberté d'expression" soit détruite, car ce serait aussi en appeler à l'annihilation de la "liberté d'expression" basé sur l'action directe. On peut appeler à l'annihilation de l'organisation hiérarchique de l'information ou de la société, et montrer en quoi les libéraux faussent la liberté sous des intérêts particuliers.

On ne peut pas prendre pour la foret, l'arbre qui cache la foret !

Je l'avais énoncé sur un autre sujet, ailleurs :

Les anars (*) défendent la liberté et l'égalité d'expression... [...] Les nationalistes/identitaristes/communautaristes/fascistes (de gauche à droite) utilisent la "liberté d'expression" comme moyen d'exprimer leur expression d'autorité et d'inégalité. Expression particulariste qui n'est pas pour renforcer en soi la "liberté d'expression", au contraire ils veulent en arriver à des sociétés où seules les élites ou les spécialistes de la chose aient le droit à l'expression (chose qui est pratiquement fait dans les mass-medias de par leur hiérarchie dans la liberté d'expression).
il me semble que la "liberté d expression" implique l expression de la liberté, et comme cela est en lutte contre l autorité d expression ou l expression de l autorité... Détruire l expression de l autorité, ce n est pas autoritaire en soi... par exemple, supprimer des messages fascistes ne me dérange pas en soi, tant que cela est précisé préalablement avec raisons dans le forum [...]

[trotsky le clown]

La Liberté d'expression est à La Liberté, ce que la démocratie directe est à La Liberté !
La Liberté d'expression est à La Liberté, ce que L'égalité est à La Liberté !
Etc...
C'est à dire une de ses composantes INDISCOCIABLES !

oui, et c'est bien pourquoi aborder la liberté sous son angle le plus mineur, celle de s'exprimer(ce qui en plus est un trompe l'œil complet) est un truc foireux ! et qui oserait réclamer la liberté complète sans cet aspect ?
et donc justement

Ici : « Pour ou contre la liberté d'expression ? Choisis ton camp camarade ! »

il faut ce mettre hors jeux complet, il ne s'agit pas de demander a interdire avec les flics, mais il n'apporte rien non plus de "militer" pour que faurisson puisse s'exprimer ! je l'aime pas, je suis si l'on devait penser binairement en terme de camps, dans l'autre ! c'est donc son probleme, même si les mêmes loi peuvent me frapper demain !
le probleme avec cette problematique de la liberté d'expression, c'est quelle enterinne totalement l'impuissance dans la sphère de l'action réelle, en la transposant dans celle de l'expression, c'est a dire dans celle de la représentation !
et c'est un jeu ou ont a tellement perdre face au transgessifs nazillon, qui font de la transgression pour la transgression(avec pas mal d'arrière pensée pour certain qui peuvent désormais se présenter comme les "vrais" entisysteme comme soral par exemple) ; les nabe, houelbeck, etc...
et cela d'autant plus que les rares aquis obtenu dans la conscience collective se font présenté par facilement comme du politiquement correct !

En tant que révolutionnaire je lutte pour la liberté d'expression et contre ceux qui veulent l'assassiner !

perso, je préfère lutter pour l'honnête intellectuelle (la vérité m'aillant l'air d'un concept assez dangereux)!
mais par exemple ta signature : La liberté des uns se conjugue AVEC celle des autres...
elle se conjugue avec celle de celui qui dirait "'il faut bruler les nègres" ?
C'est d'ailleurs une position qui est tenable dans le cadre de la problematique de la liberté d'expression, car tu sait que c'est des paroles de tartarin, vu que c'est l'impuissance d'action qui regne !

On serait plus avisé a remettre en question un certain pluralisme relativiste , qui par exemple concernant la notion de liberté , en constitue effectivement sa négation .

oui, qui est même la neutralisation complète de tout moyen d'action : tout ce vaut et est de l'ordre du débat d'idée !

[apar]

La « liberté d’expression » doit être détruite, au même titre que toutes les libertés bourgeoises, il ne s’agit pas de les reprendre pour nous, c’est impossible.

c'est un point de vue fasciste (ou mao ?) qui est proné, faut il, en suivant son idée, detruire son expression ? ou alors, lui laisser sa liberté d'expression, et lui répondre négativement ?

il faut ce mettre hors jeux complet, il ne s'agit pas de demander a interdire avec les flics, mais il n'apporte rien non plus de "militer" pour
[...]
le probleme avec cette problematique de la liberté d'expression, c'est quelle enterinne totalement l'impuissance dans la sphère de l'action réelle, en la transposant dans celle de l'expression, c'est a dire dans celle de la représentation !
[...]
perso, je préfère lutter pour l'honnête intellectuelle (la vérité m'aillant l'air d'un concept assez dangereux)!
[...]
oui, qui est même la neutralisation complète de tout moyen d'action : tout ce vaut et est de l'ordre du débat d'idée !

Se mettre hors jeu de la "liberté" d'expression des hiérarchistes, rien d'anormal, mais de là à appeler à détruire la "liberté d'expression", là ça devient étrange, et ça me fait penser à certains discours transgressistes. Quand on veut la liberté, on refuse l'expression de l'autorité, la "liberté d'expression" est une évidence.

[douddu]

Il est indiscutable que la liberté appartient aux champs de nos valeurs , c'est même notre perspective , notre principe .

On a beaucoup épilogué dans l'histoire sur l'aporie de la liberté qui concernerait les ennemis de la liberté , elle est insoluble si on mélange deux terrains , celui du débat philosophique et celui de la lutte de classe

Un débat philosophique se méne a armes égales mais ce n'est pas le cas d'un débat qui traverse une société divisé en dominants et dominés et dans lequel ce qui compte ce n'est pas la qualité argumentaire mais la puissance de diffusion , et là les dés sont pipés en faveur des plus forts .

Dans ce dernier ca on ne devrait pas parler de liberté d'expression mais bien de propagande , et les intellectuels qui ont entériné cette confusion ( chomsky et cie )portent bien la responsabilité originelle de ce qui constitue une trahison des exploités

Parceque si on est libertaire , et qu'on confond la liberté d'expression et la propagande , alors on est confronté au dilemne de se dire liberticide ou d'accepter que l'ennemi nous assomme de sa propagande , et dans les deux cas , on a perdu .

[marv]

Tout à fait d'accord avec Douddu

Et comme je viens de finir L'Invention de la Politique de Finley (un historien spécialiste de la Grèce antique), je rebondi sur la notion grec de la liberté de parole ou isêgoria "qui n'est pas tant notre notion négative d'absence de censure qu'une liberté plus significative, celle de donner son avis là où cela importe le plus à l'assemblée de tous les citoyens" donc au moment et au lieu où sont prises des décisions collectives ce qui n'est pas du tout le cas dans les démocraties modernes où seul les membres de l'oligarchie ont ce droit.
Dans les assemblées populaires parex. quand on parle de libérer la parole il s'agit donc de reprendre collectivement aux dominants le pouvoir qu'ils ont sur nos vies, il s'agit bien de leur ôter leur monopole de la parole et de faire en sorte qu'il ne reconstitue pas ..

[apar]

Parceque si on est libertaire , et qu'on confond la liberté d'expression et la propagande , alors on est confronté au dilemne de se dire liberticide ou d'accepter que l'ennemi nous assomme de sa propagande

exactement ! ni la destruction de la liberté d'expression, ni l'acceptation de la propagande du système.

[elquico]

la liberté d'expression est la chose la plus difficile à exercer dans cette société,et c'est sur le terreau de ses silences que s'installe la propagande, il n'y a qu'à dire oui ,pour ne pas avoir l'air d'un con.Je ne conçois l'anarchosyndicalisme que comme somme des points de vue individuels pour construire un point de vue collectif;si c'est cela être libertaire je le suis, mais pouvons nous échapper à la propagande,c'est plus confortable d'adhérer à des idées toutes faites ?En somme, la différence entre propagande et expression libre c'est celle qu'il y a pour moi ,entre poser des questions et chercher des réponses et apporter des réponses toutes faites.Je hais la propagande qui prétends sous n'importe quel prétexte nous donner les réponses.

[elquico]

Il n'y en a pas,voilà pourquoi la liberté d'expression est si dure,elle est remplacée par une soi disant démocratie qui consiste à prendre la voix des individus par les élections véritable escroquerie.Le mot démocratie,sens l'arnaque,et sans liberté d'expression ,je ne vois pas comment à ce jour la démocratie directe puisse s'exercer.

[elquico]

l'analyse d'anarsonore,m'a interessé :elle pose le probléme concret du fascisme et de l'antifascisme et du positionnement en terme de liberté d'expression ,infiltration de la propagande nazi sur le réseau , négationnisme,antisémitisme,nous sommes bien dans le cadre d'une lutte politique organisée où l'homme , cherche sa place dans une société qu'il veut construire lui même.Qui veut d'une société où l'individu peut s'exprimer librement,enfermé entre les quatres murs d'un centre de rétention,tiens à ce propos il parait que le camp de rivesaltes prés de perpignan est toujours en fonction depuis 1936 ;

[Lambros]

Sérieux ???? (le camp de Perpi)

[elquico]

salut Lambros,créé en 1938 sous le gouvernement daladier,les camps de rétention utilisés dans cette région,ont vu transiter nombre de républicains et anarchosyndicalistes,je suis allé à une soirée faite par un gars sur le théme " 70 ans de silence"(film documentaire),qui faisait parler des anciens sur ces évenements; des gens ont pris la parole pour dire qu'ils étaient aller visiter rivesaltes et qu'il y avait encore un batiment,et que des gens enfermés les appelaient pour attirer leur attention.

[Lambros]

Merci elquico pour cette "info" incroyable... Putain z'ont honte de rien sans déconner...

En même temps les camps de rétention, j'en ai vu un en vrai, j'ai pas bien dormi la nuit suivante...

"Nous vivons un fascisme doux qui rend les gens apathiques" B.Wilk

[elquico]

Les gens ,nous pensons, que ces camps sont faits pour les autres,a l'origine en 1938 ils ont été créés pour ceux qui fuyaient le fascisme,le gouvernement du front populaire ayant refusé le soutien à la révolution espagnole,les gens ont été désarmés et mis dans ces camps,entre les mains de la police française,pour quelle destinée ?Des camps de travail(fabrication des blockos allemands sur l'atlantique),des camps d'extermination.......et ceux qui ont pu s'échapper sont entrés en résistances et nous ont libérés,il ne faut pas l'oublier (2éme DB du maréchal Leclerc)ils espéraient dans la foulée descendre en espagne et la libérer,espoir déçu....La destinée des camps, on dit " centre de rétention administrative",aujourd'hui,refouler dans leur pays ceux qui viennent chercher du travail ,la rétention ayant pour but de les empêcher d'aller et de venir,cela s'est fait aussi au moment de la guerre civile ,ou on livrait au bourreau,les indésirables qu' on renvoyait en espagne;les temps étaient durs,mais ceux qui vivent l'immigration,la rétention aujourd'hui, affrontent la mort,en traversant la mer,est ce plus doux ou moins doux?Il n'en reste pas moins que les camps ont traversé le temps et qu'une société qui se dit civilisée ,démocratique,et que sais je encore humaniste,maintient en son sein des humains dans des camps pourquoi?qui étaient les républicains espagnols ?Des vaincus par le fascisme,qui n'avaient pas commis d'autres crimes ,que de défendre leur pain ,; les armes à la main;on leur a enlevé leurs armes.Qui sont les immigrés,des vaincus du systéme économique qui n'ont pas commis d'autre crime que de venir gagner leur pain dans un pays lointain,ils sont sans armes,mais on les désarme en les empêchant d'avoir des papiers.

[apar]

j'ai relu le texte initial de ce topic, et je pense qu'il confond "liberté d'expression" et le role des intellectuels (bourgeois ou pas) dans la délegation de la parole.

désolé, je vais ressortir un auteur qui me semble avoir énoncé cette question; il s'agit de makhaiski, dans "le socialisme des intellectuels".
le role des intellectuels militants dans le but de neutraliser le débat et les luttes, d'en etre les interpretes, les délegués grassement payés.

[anarced]

Comme toute idée philosophique, la liberté d'expression est paradoxale car elle implique la liberté d'expression de ceux qui s'opposent à celle-ci et la rejettent. Défendre la liberté d'expression de ces derniers, c'est surtout la détruire.
Il y a quelques jours les étudiants de Paris Dauphine ont été sommés de se justifier d'avoir entraver la liberté d'expression de Le Pen venue dans leur fac pour une conférence dont on chercherait en vain l'intérêt scientifique. Invités au Grand Journal, deux de ces étudiants ont été sermonnés à cause de leurs méthodes jugées inacceptables.
En fait, défendre la liberté d'expression de Le Pen, c'est nier celle de ceux qui ne veulent pas qu'elle s'exprime. La plainte posée contre ces derniers est une atteinte à leur liberté d'expression.
On tombe ainsi dans un schéma absurde, où chacun revendique la liberté d'expression dans l'objectif contraire d'empêcher l'autre de s'exprimer.
L'institution judiciaire est chargée de dire qui est le plus libre des deux de s'exprimer. La plupart des journalistes a déjà tranché la question.
On est dans un schéma où la "liberté d'expression" n'est qu'une question de moyens. C'est le plus fort qui impose sa "liberté d'expression" contre l'autre qui prétend l'entraver. Bien sûr, il ne s'agit ici aucunement d'une liberté mais d'un privilège d'expression accordé aux puissants dont l'objectif est de faire taire ceux qui se croient encore libres de s'exprimer.
La liberté d'expression est une aspiration, un objectif révolutionnaire mais absolument pas une réalité. Prétendre le contraire, c'est déjà mentir.