Marx apporte une inspiration, une intuition, une idée, une vue qui est relativement nouvelle: ce sont les hommes qui font leur propre histoire, « L' émancipation des travailleurs sera l' oeuvre des travailleurs eux-mêmes ». Autrement dit, la source de la vérité, notamment en matière de politique, n' est pas à chercher dans le ciel ou dans des livres, mais dans l' activité vivante des hommes existant en société. Cette idée, apparemment simple et même banale, a une foule innombrable de conséquences capitales – mais que Marx n' a jamais tirées. Pourquoi? Parce que, en même temps – c'est à dire dès sa jeunesse – Marx est dominé par le phantasme de la théorie totale, achevée, complète. Non pas du travail théorique (évidemment indispensable), mais du système définitif.
Ainsi il se pose – et cela, dès L' Idéologie allemande – comme le théoricien qui a découvert la loi de la société et de l' histoire: loi de fonctionnement de la société, loi de succession des formations sociales dans l' histoire, puis « lois de l' économie capitaliste », etc.
Ce deuxième élément – que l'on peut à bon droit appeler l' élément théoriciste, ou spéculatif – domine dès le départ la pensée et l'attitude de Marx, et relègue l'autre à quelques phrases lapidaires et énigmatiques. C'est pourquoi aussi il passera l'essentiel de sa vie adulte, trente ans, à essayer de finir ce livre qui s' appelle Le Capital, qui devra démontrer théoriquement l'effondrement inéluctable du capitalisme à partir de considérations économiques. Évidemment il n' y parviendra pas , et il ne finira pas Le Capital.
Cette deuxième position est fausse. Et elle est incompatible avec la première. Ou bien il y a des lois de l'histoire – et alors, une véritable activité humaine est impossible, sinon tout au plus comme technique ; ou bien les hommes font vraiment leur histoire – et la tâche du travail théorique n'est plus de découvrir des « lois » mais d'élucider les conditions qui encadrent et limitent cette activité, les régularités qu'elle peut présenter, etc...
Or, c'est cette deuxième position qui a permis à Marx et au marxisme de jouer un rôle si important – et si catastrophique – pour le mouvement ouvrier. Les gens ont cherché et ont cru trouver, dans Marx un certain nombre de vérités toute faites ; ils ont cru que toutes les vérités, en tout cas les vérités les plus importantes, se trouvent dans Marx, que ce n' est plus la peine de penser par soi-même – que même, à la limite, c'est dangereux et suspect. C'est elle aussi qui a légitimé la bureaucratie des organisations ouvrières se réclamant du marxisme, en l'instaurant dans la position d'interprète officiel et autorisé de l'orthodoxie socialiste.
Et il faut voir, car c'est toujours important, que si cette prétention de Marx et du marxisme de représenter la vérité scientifique a eu le succès qu'elle a eu, ce n' est pas parce qu'elle a violé les gens. C'est parce qu'elle répond à quelque chose que les gens cherchaient et qu'ils cherchent toujours. Cette chose correspond très profondément à l'aliénation, à l'hétéronomie des gens. Il y a le besoin d'une certitude, d'une sécurité psychique et intellectuelle ; et la tendance correspondante à se décharger de la tâche de penser sur quelqu'un d'autre, qui pense pour vous. Et il y a la pseudo-garantie fournie par la théorie: notre théorie démontre que le capitalisme s'écroulera fatalement, et que le socialisme lui succédera nécessairement. Fascination avec la « science », caractéristique évidemment du XIXe siècle mais qui continue ; et fascination d'autant plus forte que cette étrange « science », le marxisme, à la fois se prétend tout à fait « objective », à savoir indépendante des désirs, des souhaits, etc., de ceux qui la professent, et en même temps, comme un prestidigitateur sort un lapin d' un chapeau, « produit » un état futur de l'humanité qui correspond à nos souhaits, à nos désirs: des « lois de l'histoire » qui garantissent que la société de l'avenir sera nécessairement une « bonne société ».
Soit dit en passant: il est quand même drôle de voir tous les marxistes interminablement occupés à « interpréter » tel ou tel point de la théorie de Marx – et ne pas se poser, une seule fois, la question « marxiste » par excellence: comment donc le marxisme a effectivement fonctionné dans l'histoire effective, et pourquoi? Ce simple fait les disqualifie radicalement et définitivement.”
Cornelius - Castoriadis, Domaines de l' homme – Les carrefours du labyrinthe 2, Ed du Seuil p 90-93