Ernest Mandel : La théorie du fascisme chez Trotsky (1969)

Les courants, les théoriciens, les actes...

Ernest Mandel : La théorie du fascisme chez Trotsky (1969)

Messagepar Paul Anton » Vendredi 01 Aoû 2008 11:32

:arrow:

Ernest Mandel : La théorie du fascisme chez Trotsky (1969)

La théorie du fascisme de Trotsky se présente comme un tout à six éléments ; chaque élément est pourvu d'une certaine autonomie et connaît une évolution déterminée sur la base de ses contradictions internes ; mais ils ne peuvent être compris qu'en tant que totalité close et dynamique, et seule leur interdépendance peut expliquer la montée, la victoire et le déclin de la dictature fasciste.

a) La montée du fascisme est l'expression de la grave crise sociale du capitalisme de l'âge mûr, d'une crise structurelle, qui, comme dans les années 1929-1933, peut coïncider avec une crise économique classique de surproduction, mais qui dépasse largement une telle oscillation de la conjoncture. Il s'agit fondamentalement d'une crise de reproduction du capital, c'est-à-dire de l'impossibilité de poursuivre une accumulation "naturelle" du capital, étant donnée la concurrence au niveau du marché mondial (niveau existant des salaires réels et de la productivité du travail, accès aux matières premières et aux débouchés). La fonction historique de la prise du pouvoir par les fascistes consiste à modifier par la force et la violence les conditions de reproduction du capital en faveur des groupes décisifs du capitalisme monopoliste.

b) Dans les conditions de l'impérialisme et du mouvement ouvrier contemporain, historiquement développé, la domination politique de la bourgeoisie s'exerce le plus avantageusement - c'est-à-dire avec les coûts les plus réduits - au moyen de la démocratie parlementaire bourgeoise qui offre, entre autres, le double avantage de désamorcer périodiquement les contradictions explosives de la société par certaines réformes sociales, et de faire participer, directement ou indirectement, à l'exercice du pouvoir politique, un secteur important de la classe bourgeoise (au travers des partis bourgeois, des journaux, des universités, des organisations patronales, des administrations communales et régionales, des sommets de l'appareil d'État, du système de la Banque centrale). Cette forme de la domination de la grande bourgeoisie - en aucun cas la seule, du point de vue historique (1) - est toutefois déterminée par un équilibre très instable des rapports de forces économiques et sociaux. Que cet équilibre vienne à être détruit par le développement objectif, et il ne reste plus alors à la grande bourgeoisie qu'une seule issue : essayer, au prix du renoncement à l'exercice direct du pouvoir politique, de mettre en place une forme supérieure de centralisation du pouvoir exécutif pour la réalisation de ses intérêts historiques. Historiquement, le fascisme est donc à la fois la réalisation et la négation des tendances inhérentes au capital monopoliste et qu'Hilferding, le premier, a décelées, à "organiser" de façon "totalitaire" la vie de toute la société dans son intérêt (2) : réalisation, parce que le fascisme a en fin de compte rempli cette fonction ; négation, parce que, contrairement aux idées d'Hilferding, il ne pouvait remplir cette fonction que par une expropriation politique en profondeur de la bourgeoisie (3).

c) Dans les conditions du capitalisme industriel monopoliste contemporain, une aussi forte centralisation du pouvoir d'État, qui implique de plus la destruction de la plus grande partie des conquêtes du mouvement ouvrier contemporain (en particulier, de tous les "germes de démocratie prolétarienne dans le cadre de la démocratie bourgeoise", comme Trotsky désigne à juste titre les organisations du mouvement ouvrier) est pratiquement irréalisable par des moyens purement techniques, étant donné l'énorme disproportion numérique entre les salariés et les détenteurs du grand capital. Une dictature militaire ou un État purement policier - pour ne rien dire de la monarchie absolue - ne dispose pas de moyens suffisants pour atomiser, décourager et démoraliser, durant une longue période, une classe sociale consciente, riche de plusieurs millions d'individus, et pour prévenir ainsi toute poussée de la lutte des classes la plus élémentaire, poussée que le seul jeu des lois du marché déclenche périodiquement. Pour cela, il faut un mouvement de masse qui mobilise un grand nombre d'individus. Seul un tel mouvement peut déc1nler et démoraliser la frange la plus consciente du prolétariat par une terreur de masse systématique, par une guerre de harcèlement et des combats de rue, et, après la prise du pouvoir, laisser le prolétariat non seulement atomisé à la suite de la destruction totale de ses organisations de masse, mais aussi découragé et résigné. Ce mouvement de masse peut, par ses propres méthodes adaptées aux exigences de la psychologie des masses arriver non seulement à ce qu'un appareil gigantesque de gardiens d'immeubles, de policiers, de cellules du NSBO (Nationalsozialistische Betriebsorganisation : organisation du parti nazi (NSAP) dans les entreprises (NdT)) et de simples mouchards, soumette les salariés conscients politiquement à une surveillance permanente, mais aussi à ce que la partie la moins consciente des ouvriers et, surtout, des employés soit influencée idéologiquement et partiellement réintégrée dans une collaboration de classes effective.

d) Un tel mouvement de masse ne peut surgir qu'au sein de la troisième classe de la société, la petite bourgeoisie, qui, dans la société capitaliste, existe à côté du prolétariat et de la bourgeoisie. Quand la petite bourgeoisie est touchée si duren1ent par la crise structurelle du capitalisme de l'âge mûr, qu'elle sombre dans le désespoir (inflation, faillite des petits entrepreneurs, chômage massif des diplômés, des techniciens et des employés supérieurs, etc.), c'est alors qu'au moins dans une partie de cette classe, surgit un mouvement typiquement petit bourgeois, mélange de réminiscences idéologiques et de ressentiment psychologique, qui allie à un nationalisme extrême et à une démagogie anticapitaliste(4), violente en paroles du moins, une profonde hostilité à l'égard du mouvement ouvrier organisé ("ni marxisme", "ni communisme"). Dès que ce mouvement, qui se recrute essentiellement parmi les éléments déclassés de la petite bourgeoisie, a recours à des violences physiques ouvertes contre les salariés, leurs actions et leurs organisations, un mouvement fasciste est né. Après une phase de développement indépendant, lui permettant de devenir un mouvement de masse et d'engager des actions de masse, il a besoin du soutien financier et politique de fractions importantes du capital monopoliste, pour se hisser au pouvoir.

e) La décimation et l'écrasement préalables du mouvement ouvrier, qui, lorsque la dictature fasciste veut remplir son rôle historique, sont indispensables, ne sont toutefois possibles que si, dans la période précédant la prise du pouvoir, le plateau de la balance penche de façon décisive en faveur des bandes fascistes et en défaveur des ouvriers (5). La montée d'un mouvement fasciste de masse est en quelque sorte une institutionnalisation de la guerre civile, où, toutefois, les deux parties ont objectivement une chance de l'emporter (c'est la raison pour laquelle la grande bourgeoisie ne soutient et ne finance de telles expériences que dans des conditions tout à fait particulières, "anormales", car cette politique de quitte ou double présente indéniablement un risque au départ). Si les fascistes réussissent à balayer l'ennemi, c'est-à-dire la classe ouvrière organisée, à le paralyser, à le décourager et à le démoraliser, la victoire leur est assurée. Si, par contre, le mouvement ouvrier réussit à repousser l'assaut et à prendre lui-même l'initiative, il infligera une défaite décisive non seulement au fascisme mais aussi au capitalisme qui l'a engendré. Cela tient à des raisons technico-politiques, socio-politiques et socio-psychologiques. Au départ, les bandes fascistes n'organisent que la fraction la plus décidée et la plus désespérée de la petite bourgeoisie (sa fraction "enragée").

La masse des petits bourgeois ainsi que la partie peu consciente et inorganisée des salariés, et surtout des jeunes ouvriers et employés, oscillera normalement entre les deux camps. Ils auront tendance à se ranger du côté de celui qui manifestera le plus d'audace et d'esprit d'initiative ; ils misent le plus volontiers sur le cheval gagnant. C'est ce qui permet de dire que victoire du fascisme traduit l'incapacité du mouvement ouvrier à résoudre la crise du capitalisme de la maturité conformément à ses propres intérêts et objectifs. En fait, une telle crise ne fait, en général, que donner au mouvement ouvrier une chance de s'imposer. Ce n'est que lorsqu'il a laissé échapper cette chance et que la classe est séduite, divisée et démoralisée, que le conflit peut conduire au triomphe du fascisme.

f) Si le fascisme n'a pas réussi à "écraser le mouvement ouvrier sous ses coups de boutoir", il a rempli sa mission aux yeux des représentants du capitalisme monopoliste. Son mouvement de masse se bureaucratise et se fond dans l'appareil d'État bourgeois, ce qui ne peut se produire qu'à partir du moment où les formes les plus extrêmes de la démagogie plébéienne petite bourgeoise, qui faisaient partie des "objectifs du mouvement", ont disparu de la surface et de l'idéologie officielle. Ce qui n'est nullement en contradiction avec la perpétuation d'un appareil d'État hautement centralisé. Si le mouvement ouvrier est vaincu et si les conditions de reproduction du capital à l'intérieur du pays se sont modifiées dans un sens qui est fondamentalement favorable à la grande bourgeoisie, son intérêt politique se confond avec la nécessité d'un changement identique au niveau du marché mondial. La banqueroute menaçante de l'État y pousse également. La politique de quitte ou double du fascisme est reportée au niveau de la sphère financière, attise une inflation permanente, et, finalement, ne laisse pas d'autre issue que l'aventure militaire à l'extérieur. Une telle évolution ne favorise nullement un renforcement du rôle de la petite bourgeoisie dans l'économie et la politique intérieure ; mais au contraire, elle provoque une détérioration de ses positions (à l'exception de la frange qui peut être nourrie avec les prébendes de l'appareil d'État autonomisé). Ce n'est pas la fin de I' "asservissement aux prêteurs", mais au contraire l'accélération de la concentration du capital. C'est ici que se révèle le caractère de classe de la dictature fasciste, qui ne correspond pas au mouvement fasciste de masse. Elle défend non pas les intérêts historiques de la petite bourgeoisie, mais ceux du capital monopoliste. Une fois cette tendance réalisée, la base de masse active et consciente du fascisme se rétrécit nécessairement. La dictature fasciste tend elle-même à détruire et à réduire sa base de masse. Les bandes fascistes deviennent des appendices de la police. Dans sa phase de déclin, le fascisme se transforme à nouveau en une forme particulière de bonapartisme.

Tels sont les éléments constitutifs de la théorie du fascisme de Trotsky. Elle s'appuie sur une analyse des conditions particulières dans lesquelles la lutte des classes, dans les pays hautement industrialisés, se développe lors de la crise structurelle du capitalisme de l'âge mûr (Trotsky parle de 1' "époque de déclin du capitalisme") et sur une combinaison particulière - caractéristique du marxisme de Trotsky - des facteurs objectifs et subjectifs dans la théorie de la lutte des classes ainsi que dans la tentative d'influer pratiquement sur elle.

Ernest Mandel 30 janvier 1969 (in "Du Fascisme", Ed. François Maspero, 1974) précédemment publié en préface au livre de Trotsky, "Comment Vaincre le Fascisme", aux éditions Buchet-Chastel



Notes :

l. On est toujours surpris par la curieuse amnésie qui frappe les idéologues bourgeois à propos de l'histoire récente de la société bourgeoise. Dans les deux siècles qui ont suivi la première révolution industrielle, l'État en Europe occidentale a pris successivement la forme de la monarchie aristocratique, du césarisme plébiscitaire, du parlementarisme libéral-conservateur (avec le droit de vote limité à 10 % ou même parfois à 5 % de la population), de l'autocratie caractérisée, et cela, quel que soit le pays étudié. La démocratie de type parlementaire, basée sur le suffrage universel, est pratiquement partout - à l'exception d'une courte période durant la Grande Révolution française - un acquis de la lutte du mouvement ouvrier et non de la bourgeoisie libérale.

2. "Pouvoir économique signifie en même temps pouvoir politique. Celui qui domine l'économie dispose également de tous les pouvoirs de l'État. Plus la concentration dans la sphère économique est forte, plus la domination sur l'État devient illimitée. Cette concentration rigide de tous les pouvoirs de l'État apparaît comme le sommet de la puissance, l'État se présentant comme l'instrument irremplaçable du maintien de la domination économique... Le capital financier sous sa forme achevée est le degré supérieur de la perfection du pouvoir économique et politique entre les mains de l'oligarchie capitaliste. Elle parachève la dictature des magnats du capital." Rudolf Hilferding, Le Capital financier (écrit en 1909), cité d'après l'édition de 1923, Vienne (éd. de la librairie du Peuple), pp. 476 et suiv.

3. Ce qui explique qu'Hilferding à la fin de sa vie, à la veille de sa mort, en soit arrivé à la conclusion erronée que l'Allemagne nazie n'était plus une société capitaliste, car le pouvoir y appartenait à une bureaucratie totalitaire ; cette conclusion erronée est contemporaine de la thèse de Burnham sur "l'ère des managers".

4. Toutefois, il s'agit toujours d'une forme bien précise de démagogie, qui n'attaque que certaines formes bien précises du capitalisme ("l'asservissement aux prêteurs", les grands magasins, le capital "accapareur" en opposition au capital "créateur", etc.) ; la propriété privée en tant que telle et le pouvoir du patron dans l'entreprise ne sont jamais remis en question.

5. Si tel n'est pas le cas, si les travailleurs conservent leur combativité et leur énergie combattante, la tentative d'un mouvement fasciste de masse pour s'emparer du pouvoir peut déclencher une gigantesque poussée révolutionnaire. En Espagne, la réponse au putsch militaire fasciste de juillet 1936 fut le soulèvement révolutionnaire de la classe ouvrière, qui, en quelques jours, infligea aux fascistes une écrasante défaite militaire dans les grandes villes et les districts ouvriers, et les força à se replier dans les campagnes arriérées du pays. Le fait que les fascistes, à la suite d'une guerre civile acharnée pendant plus de trois ans, aient finalement réussi à s'emparer du pouvoir, s'explique autant par l'intervention de facteurs extérieurs que par le rôle funeste de la direction du parti et du gouvernement de la gauche, qui empêchèrent les travailleurs d'achever rapidement la révolution commencée avec succès ; en particulier, une réforme agraire radicale et la proclamation de l'indépendance du Maroc auraient supprimé le dernier bastion du pouvoir de Franco parmi les paysans arriérés et les mercenaires d'Afrique du Nord.

(30 septembre 2005)


http://www.mondialisme.org/spip.php?article44
"Salut Carmela, je suis chez FIAT ! Je vais bien... Si, si, nous pouvons parler tranquillement, c'est Agnelli qui paye !"
Paul Anton
 
Messages: 3191
Inscription: Lundi 01 Nov 2004 16:19

Messagepar lucien » Mardi 26 Aoû 2008 18:05

Mouais... J'ai lu en diagonale (comme d'hab') mais l'origine petite bourgeoise du fascisme me semble un peu facile. Enfin... puisqu'un ouvrier ne peut être fasciste, faut bien trouver une explication ailleurs...
Le monde ne se compose pas d'anges révolutionnaires, de travailleurs généreux d'une part, de diables réactionnaires et de capitalistes cupides de l'autre.
Avatar de l’utilisateur
lucien
 
Messages: 3012
Inscription: Dimanche 31 Oct 2004 15:32
Localisation: Caen

Messagepar Souvafix » Mardi 26 Aoû 2008 20:30

C'est pas parce que le fascisme tirerait son principal appui sur la petite bourgeoisie qu'un ouvrier ne pourrait pas être fasciste ?
Faire éclater le pavé sous les pas des gavés.
Souvafix
 
Messages: 210
Inscription: Samedi 09 Fév 2008 4:02

Messagepar lucien » Mercredi 27 Aoû 2008 19:46

C'est pas parce que la démocratie tirerait son principal appui sur la petite bourgeoisie qu'un ouvrier ne pourrait pas être démocrate ?
Le monde ne se compose pas d'anges révolutionnaires, de travailleurs généreux d'une part, de diables réactionnaires et de capitalistes cupides de l'autre.
Avatar de l’utilisateur
lucien
 
Messages: 3012
Inscription: Dimanche 31 Oct 2004 15:32
Localisation: Caen

Messagepar Souvafix » Jeudi 28 Aoû 2008 11:33

Oui.

Fin bon, je voulais dire que c'était pas exclusif, quoi, on peut penser que le délire hitlérien pouvait carrément faire rêver des gens dont la structure du travail correspondait à la structure familiale, comme les commerçants, du fait du culte du chef et de la glorification de la mère, qui renvoie au chef de famille - chef de boutique et à la femme-mère avant tout telle que c'était plus prégnant chez des commerçants, artisans, que chez des ouvriers ou c'était plus bal musette et bière fraîche, pour caricaturer.

(120 pages de Reich dans les dents pour en arriver à ce résumé foireux...)

Mais ça n'a rien à voir avec la composition de classe du peuple hitlérien. D'autant qu'avec l'amélioration de la condition ouvrière, la "petite bourgeoisie" au sens purement marxiste (donc pas forcément beaucoup plus riche que les cols bleus) peut devenir un modèle pour les ouvriers, qui "regardent vers le haut", si tu veux.
Faire éclater le pavé sous les pas des gavés.
Souvafix
 
Messages: 210
Inscription: Samedi 09 Fév 2008 4:02

Messagepar lucien » Vendredi 29 Aoû 2008 15:25

Je précise ce qui me gêne par un exemple. Durant les dernières présidentielles, certains criaient au fascisme en cas de victoire de qui vous savez. Dans cette désignation d'un ennemi "fasciste", on dissimule, volontairement ou non, le fait qu'un individu ne devient réellement dangereux que quand il a une population derrière lui.

- Mais ce mec développe des idées dangereuses.
- Oui, car la masse suit.


Ok, si on veut, pour la petite bourgeoisie ; il n'empêche qu'elle a été suivie, notamment parce que des idées autoritaires sont bien ancrées dans nos sociétés et qu'il n'a sans doute pas fallu attendre l'émergence de la bourgeoisie pour cela.

En clair, je trouve que l'on raisonne trop d'un point de vue économiste, classiste ou matérialiste pour expliquer tel ou tel phénomène et qu'on en arrive ainsi à déresponsabiliser les masses ou le fameux "mouvement ouvrier".

S'il fallait se ranger du coté de Reich, ce serait quand il affirme ceci (je n'ai pas trouvé de version électronique en français de Psyhologie de pase du fascisme - p.301 de l'édition Payot) :
The task of a true democratic-revolutionary movement is that of guiding (not of "leading" from above!) the masses who, as a result of thousands of years of suppression of living functioning, have become weak-minded, incapable of criticism, biopathic and submissive, in such a way that they immediately become aware of any suppression and learn to shake it off in time, irrevocably and enduringly. It is easier to prevent a neurosis than to cure it. It is easier to keep an organism healthy than to free it of disease. Similarly, it is easier to keep a social organism free of dictatorial institutions than to eliminate them. It is the task of a genuine democratic guidance to make the masses go beyond themselves, as it were; this is only possible, however, if the masses develop, out of themselves, social organizations which do not vie with diplomats in political rigmarole, but which formulate and express for the masses that which the masses are incapable of expressing [189] because of need, lack of training, submissiveness to a Führer idea and the plague of irrationalism. That is, we ascribe to the masses of people the full responsibility for all social processes. We demand their responsibility and fight their irresponsibility. We blame them, but do not accuse them as one accuses a criminal.

Le texte récemment posté par Anton (Mécanisme de la manipulation de masse) fait écho à ces écrits qui ont plus de 70 ans ; quand on relit la position de Trotsky développée au début de ce fil, on hésite à se ranger derrière les enthousiastes encenseurs de la classe ouvrière.
Le monde ne se compose pas d'anges révolutionnaires, de travailleurs généreux d'une part, de diables réactionnaires et de capitalistes cupides de l'autre.
Avatar de l’utilisateur
lucien
 
Messages: 3012
Inscription: Dimanche 31 Oct 2004 15:32
Localisation: Caen

Messagepar Souvafix » Samedi 30 Aoû 2008 21:33

Mais qui a encensé la classe ouvrière dans ce fil ?
Faire éclater le pavé sous les pas des gavés.
Souvafix
 
Messages: 210
Inscription: Samedi 09 Fév 2008 4:02

Messagepar lucien » Dimanche 31 Aoû 2008 8:29

Souvafix a écrit:Mais qui a encensé la classe ouvrière dans ce fil ?
Je ne te visais pas !
Le monde ne se compose pas d'anges révolutionnaires, de travailleurs généreux d'une part, de diables réactionnaires et de capitalistes cupides de l'autre.
Avatar de l’utilisateur
lucien
 
Messages: 3012
Inscription: Dimanche 31 Oct 2004 15:32
Localisation: Caen

Messagepar Souvafix » Dimanche 31 Aoû 2008 12:16

Ce forum n'est pas du tout assez matérialiste !! :lol:

Pfiou désolé. Les questions que tu soulèves sont en tout cas très intéressantes ! Par contre je sais pas trop quoi répondre :?
Faire éclater le pavé sous les pas des gavés.
Souvafix
 
Messages: 210
Inscription: Samedi 09 Fév 2008 4:02

Messagepar lucien » Lundi 08 Sep 2008 22:06

lucien a écrit:S'il fallait se ranger du coté de Reich, ce serait quand il affirme ceci (je n'ai pas trouvé de version électronique en français de Psyhologie de pase du fascisme - p.301 de l'édition Payot) :
The task of a true democratic-revolutionary movement is that of guiding (not of "leading" from above!) the masses who, as a result of thousands of years of suppression of living functioning, have become weak-minded, incapable of criticism, biopathic and submissive, in such a way that they immediately become aware of any suppression and learn to shake it off in time, irrevocably and enduringly. It is easier to prevent a neurosis than to cure it. It is easier to keep an organism healthy than to free it of disease. Similarly, it is easier to keep a social organism free of dictatorial institutions than to eliminate them. It is the task of a genuine democratic guidance to make the masses go beyond themselves, as it were; this is only possible, however, if the masses develop, out of themselves, social organizations which do not vie with diplomats in political rigmarole, but which formulate and express for the masses that which the masses are incapable of expressing [189] because of need, lack of training, submissiveness to a Führer idea and the plague of irrationalism. That is, we ascribe to the masses of people the full responsibility for all social processes. We demand their responsibility and fight their irresponsibility. We blame them, but do not accuse them as one accuses a criminal.
J'ai retapé la version française, plus un supplément gratuit : La responsabilité des masses
Le monde ne se compose pas d'anges révolutionnaires, de travailleurs généreux d'une part, de diables réactionnaires et de capitalistes cupides de l'autre.
Avatar de l’utilisateur
lucien
 
Messages: 3012
Inscription: Dimanche 31 Oct 2004 15:32
Localisation: Caen


Retourner vers Sur la pensée révolutionnaire

cron